رأي الكاتب

 

برأيي فإن حكم لامونت يعد انتهاكاً عنيفاً لحق حرية التعبير. فكما يحاجج الخبير الدستوري بيير دو فوس، لم يقتصر حكم القاضي على القول بأن قيام جوليوس ماليما بغناء الأغنية ضمن سياقات معينة يعتبر خطاب كراهية. وإنما حظر بشكل كامل وصريح الأغنية والكلمات في كل سياق وكل زمان. هذا يعني بأنه إذا ما اجتمع أعضاء من حزب المؤتمر الوطني الإفريقي وقرروا استذكار العهود الفائتة، على سبيل المثال، فإنهم سيكونون يحقّرون قرار المحكمة.

ثانياً، قبل لامونت بأن دوبولا أمابونو تعني أشياء مختلفة لأشخاف مختلفين، لكن بدلاً من محاولة التوفيق بين هذه المعاني المتباينة، فإنه قرر بأن تأويل المجموعة المتأثرة ينسخ كل المعاني الأخرى. بناء على هكذا منطق، كما يشير دو فوس، فإنه إذا كان للمرء أن يطلق على المسيحيين المتدينيين كلمة "متعصبين" بسبب مواقفهم من المثلية الجنسية، فإنه يمكن للمسيحين الادعاء بأن هذا يمثّل نية لإيذائهم ويمكن أن تتم إدانة المرء بخطاب الكراهية.

من ناحية أخرى، فإن إقرار لامونت بأن غرض مغنيي دوبولا امابونو من العبارة هو الإشارة إلى تفكيك نظام الفصل العنصري، وليس قتل الأفريكانيين، يعد اعترافاً منه بأن الأغنية ليست تحريضاً على قتل أي أحد وإنما هي تحريض على »قتل« منظومة الظلم. وبهذا الشكل لا تكون هناك أرضية لتوصيف الأغنية كخطاب كراهية.

في النهاية، إن الاحتكام التبسيطي إلى قانون أوبونتو من أجل إخماد النقاش العام هو اتجاه مقلق في التشريع في جنوب إفريقيا. إن مبدأ أومونتو نغومونتو نغابانتو أو رالشخص هو شخص من خلال علاقات الاهتمام والحب تجاه الآخرين« لا تعني أن يجب الحد من حرية التعبير لمصلحة الانسجام الاجتماعي. هذا الموقف يتطلب مزيداً من المحاججة. في الواقع، يمكن للمرء بدلاً من ذلك أن يحاجج بأن تحليل ما إذا كانت عبارة تعتبر خطاب كراهية يجب أن تُفسّر ضمن سياق أربعة قرون من الاستغلال المنهجي من قبل المستوطنين والأثر اللاإنساني له على الأفراد البيض والسود على حد سواء. وبناء على هذا الرأي فإن دوبولا أمابونو ربما تعكس الآثار طويلة الأمد للكراهية ومحاولات إنهائها بدلاً من كونها بذاتها خطاب كراهية.

- نيمي هوفمان