John Lloyd explora la historia y debilidades de la cobertura de los medios occidentales y sugiere una manera en que la misma puede mejorarse.

Escribir o transmitir en Israel es una invitación a la controversia. Un programa que presenté en septiembre del 2014 por la BBC Radio sobre la cobertura de Israel por parte de los medios occidentales desde la Segunda Guerra Mundial fue elogiado por algunos, anatematizado por otros; estos últimos se identificaban fundamentalmente como miembros de la diáspora judía.

Israel y la sociedad civil que representa a la diáspora se encuentran entre los más sólidos y argumentativos del mundo: el editor de la BBC para el Medio Oriente, Jeremy Bowen, expresó en el programa que las denuncias que recibió sobre su reportaje provenían de judíos en el 99% de los casos. Un denuncia extraña del lado palestino provino de la oficina de Yasser Arafat, la cual amenazaba con una acción legal (la misma no se materializó). Es desagradable que a uno se le califique de antisemita. Un corresponsal no identificado escribió lo siguiente: “John Lloyd sesgó tanto este programa no sólo contra Israel sino contra los judíos en general y excusó tanto la violencia de los árabes que considero que pasa del anti-sionismo al antisemitismo”. Tanto más, porque mi hijo está feliz de proclamar su carácter judaico (su madre es judía) y yo estoy feliz de que lo haga. Sin embargo, las apuestas en Israel, y en la diáspora y por ella, son altas, de manera que la intolerancia apasionada es inevitable.

Esto está cambiando: la sociedad árabe, aunque la mayoría de los estados todavía controlan fuertemente a sus medios, está experimentando más debates que antes. En una columna reciente, Thomas Friedman del New York Times citó, de un ensayo del mes de agosto publicado en la página web del Lebanon Now, al escritor chiita libanés Hanin Ghadar lo siguiente: “Nuestros medios y sistemas educativos son responsables del monstruo que ayudamos a crear. […] Debemos enseñarles a nuestros niños a aprender de nuestros errores, en vez de enseñarles a dominar el arte de la negación. Cuando nuestros educadores y periodistas comiencen a comprender el significado de los derechos individuales y admitan que no hemos logrado ser ciudadanos, entonces podremos comenzar a anhelar la libertad, incluso si ésta se logra lentamente”.

Las visiones en occidente sobre la cobertura de Israel reflejan la naturaleza polémica del debate. Los críticos radicales de Israel —la mayoría de los cuales no deben ser catalogados como antisemitas y algunos de los cuales son judíos— ven la cobertura como marcadamente, y algunas versiones sumamente, pro-israelita. La minoría de los realmente antisemitas disfrutan utilizando el tropo de que los medios del mundo están controlados por judíos. Muy en líneas generales, las publicaciones de la izquierda democrática tienden a ser críticas de Israel en distintos grados; las de la derecha democrática, lo respaldan.

En un caso, el del poderoso grupo Springer de Alemania —el cual produce el periódico alemán más popular, Bild—, el apoyo a Israel es parte de la misión de la compañía, la cual deben firmar todos los periodistas. El segundo principio de los cinco principios editoriales del Grupo Springer reza que la misión de sus publicaciones es la de “promover la reconciliación de los judíos y los alemanes y apoyar los derechos vitales de la gente de Israel”.

Menos obvio es que esto ha sido una inversión de las décadas inmediatamente posteriores a la fundación del Estado de Israel. De los años cincuenta a los años setenta, los izquierdistas vieron a Israel como una sociedad socialista, con los kibutz cooperativamente manejados y estrictamente igualitarios en el centro de la economía y un partido laboral socialista en el poder, al tiempo que muchas publicaciones de la derecha eran más escépticas o incluso hostiles.

El verdadero campo de batalla, al menos en el Reino Unido, es sobre la difusión, con mucho la fuente de información más popular, y dentro de ello, el difusor dominante, la emisora estatal BBC. Su cobertura del conflicto armado en Gaza en agosto y septiembre del 2014 fue, entonces, vigilada de cerca y criticada implacablemente, especialmente dentro de la diáspora. Es importante comprender las razones de ello.

“El medio es el mensaje”: el comentario de Marshall McLuhan más citado es susceptible de diferentes interpretaciones. Lo interpreto aquí como un comentario que subraya que la televisión privilegia el espectáculo y el drama visual. Le da a uno, el espectador, las “imágenes que cuentan la historia” en vez de permitirle al lector formarse su propias imágenes con base en el texto —como cuando se lee un artículo periodístico o un ensayo—.

La cobertura de la BBC, como la de la mayoría de los demás medios visuales, privilegia el drama de los civiles fallecidos o heridos en Gaza, especialmente niños y mujeres. Los cálculos de la ONU estiman el número de muertes en Gaza sobre los 2.000. Dado que las bajas israelitas en el conflicto (mayormente soldados de la Fuerza de Defensa Israelí (IDF, por sus siglas en inglés)) fueron menos de 70, la asimetría en las bajas era evidente.

Las denuncias de la diáspora e Israel se establecieron mayormente dentro de la percepción de que Hamás es una organización dictatorial, la cual ordena obediencia mediante la violencia. El fusilamiento de unos 20 hombres jóvenes que se dice eran informantes de la IDF está bien verificado. Menos documentados han sido los asesinatos de protestantes anti-Hamás, la supresión de la disidencia y el toque de queda impuesto para mantener a la gente en sus casas, incluso cuando dichas casas se encontraban en la línea de fuego según lo publicitaron los israelitas. Mi observación de los boletines de noticias de la BBC respecto del conflicto tendieron a darle cierta credibilidad a dicha visión; no obstante, una visión esporádica no representa prueba alguna.

El enfoque en mi programa de la BBC se vio muy influenciado por un libro reciente, My Promised Land (Mi tierra prometida), de Ari Shavit, un comentador del diario liberal israelí Haaretz. Shavit plantea dos tragedias. Una, incomparablemente mayor, fue el Holocausto y la necesidad de los judíos europeos sobrevivientes de encontrar un territorio defendible. La otra fue el desplazamiento de 700.000 palestinos por parte de los judíos que llegaron a lo largo de varios años en las décadas de los cuarenta y los cincuenta, lo que los palestinos llamaron nakba.

Estos dos vastos eventos yacen en la base de las contradictorias narrativas de conflicto de Israel y Palestina: ambas le exigen a la cobertura de los medios que su contexto sea parte de la historia. Raras veces lo es, excepto telegráficamente, en reportajes de noticias transmitidas por medios visuales o en los periódicos. La respuesta de muchos periodistas es llevarse las manos a la cabeza y decir que es imposible. Yo estoy menos convencido de ello. Creo que es posible y que satisfaría al menos parte de las denuncias —esa parte que de manera razonable asevera que una cobertura “explosiva” sin soporte distorsiona. Es difícil insertar una representación adecuada de setenta años de historia en las noticias diarias, pero seguir intentándolo es responsabilidad de los periodistas.

John Lloyd es Investigador Sénior del Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo en la Universidad de Oxford y editor colaborador del Financial Times.

Lee más:

AccessAccessFreedomFreedomGaza conflictGaza conflictHistoryHistoryIsraelIsraelMediaMediaPalestinePalestinePoliticsPoliticsPowerPowerReligionReligion