John Lloyd explora a história e a fraqueza da cobertura da imprensa ocidental, sugerindo uma maneira de a melhorar.

Escrever ou transmitir por TV sobre Israel é convidar controvérsia. Um programa que apresentei em Setembro de 2014 para a BBC Radio sobre a cobertura de Israel pela imprensa ocidental desde a Segunda Guerra Mundial foi aplaudido por alguns, rejeitado por outros – os últimos identificando-se mais tarde como membros da diáspora judaica.

A sociedade civil israelita bem como a resultante da diáspora está entre as mais robustas e argumentativas do mundo: o editor do Médio Oriente para a BBC, Jeremy Bowen, disse no programa que as reclamações que recebeu sobre as suas reportagens vieram “99 por cento” de judeus. Uma reclamação rara do lado palestino vinda do gabinete de Yasser Arafat, ameaçando levá-lo a tribunal (o que não se chegou a materializar). É desagradável ser chamado de antissemita: um correspondente não identificado escreveu que “John Lloyd viciou de tal forma este programa contra, não só Israel, mas contra os judeus em geral, procurando portanto justificar a violência árabe, que eu considero que o programa resvala de antissionismo para antissemitismo”. Ainda para mais porque o meu filho está feliz por afirmar a sua identidade judaica (a sua mãe é judia) e eu fico feliz que o faça. Mas os riscos em Israel, na e pela diáspora, são altos, portanto a intolerância inflamada é inevitável.

Isto está a mudar: a sociedade árabe, mesmo com o controlo apertado dos media em cada estado, está a experimentar um debate maior do que em tempos anteriores. Numa coluna recente, Thomas Friedman do New York Times citou, num ensaio de Agosto sobre o website Lebanon Now, o escritor xiita libanês Hanin Ghadar que escreveu que “os nossos sistemas de media e educação são responsáveis pelo monstro que ajudámos a criar. … Temos de ensinar as nossas crianças a aprender com os nossos erros em vez de como dominar a arte da negação. Quando os nossos educadores e jornalistas começam a entender a importância dos direitos individuais, e admitem que falhamos enquanto cidadãos, então poderemos começar a ter esperança que venha a liberdade, mesmo que seja alcançada devagar.”

As visões no Ocidente sobre a cobertura de Israel refletem a natureza polémica do debate. Críticos radicais de Israel – a maioria dos quais não deveria ser desqualificada enquanto antissemita, e alguns que são eles mesmos judeus, veem a cobertura como marcadamente, e nalgumas versões gravemente, pró-israelita. A verdadeira minoria antissemita gosta de usar o tropo de acordo com o qual a imprensa mundial é controlada pelos judeus. Em geral, as publicações da esquerda democrática tendem a ser críticas de Israel a vários níveis; aquelas da direita democrática, favoráveis.

Num caso, o do poderoso grupo Springer na Alemanha – que produz o jornal alemão mais popular, Bild – o apoio a Israel é parte da missão declarada pela companhia, à qual todos os jornalistas devem aderir. O segundo dos cinco princípios editoriais do Grupo Springer diz que a missão das suas publicações é promover a “reconciliação de judeus e alemães e apoiar os direitos vitais das pessoas de Israel”.

Menos óbvio é que há aqui uma inversão das décadas que imediatamente se seguiram à fundação do Estado de Israel. Dos anos 50 aos 70, os esquerdistas viam Israel como uma sociedade socialista, com o kibbutzim cooperativamente gerido e estritamente igualitário ao centro da economia e um partido trabalhista socialista no poder, enquanto muitas publicações à direita eram mais céticas, ou mais hostis até.

O verdadeiro campo de batalha, pelo menos no Reino Unido, é sobre transmissão televisiva, de longe a fonte de notícias mais popular: dentro da qual, a transmissora dominante, é a empresa pública BBC. A sua cobertura do conflito armado em Gaza em Agosto e Setembro de 2014 foi acompanhada de perto e amargamente criticada, especialmente no contexto da diáspora. É importante compreender algumas das razões.

‘O meio é a mensagem’: a frase mais citada de Marshall McLuhan é suscetível de diferentes interpretações. Eu interpreto-a aqui como indicativa de que a televisão privilegia o espetáculo e o drama visual. Dá-lhe a si, o espetador, as “imagens que contam a história” em vez de – como acontece quando lê um artigo de jornal ou um ensaio – permitir ao leitor ou leitora formar as suas próprias imagens com base no texto.

A cobertura da BBC, tal como a da maioria dos media, destacou o drama dos civis que foram mortos e feridos em Gaza, especialmente as crianças e as mulheres. As estimativas das Nações Unidas põem os mortos de Gaza bem acima de 2000. Sendo que os israelitas mortos no conflito (maioritariamente soldados das Forças de Defesa de Israel (FDI)) eram menos de 70, a assimetria das vítimas era evidente. As reclamações vindas da diáspora e de Israel foram largamente estabelecidas com a percepção de que o Hamas é uma organização ditatorial, que impõe a obediência por meio da violência. O abatimento de 20 jovens adultos que se acreditava serem informadores para as FDI foi bem comprovado; menos bem documentado foi o assassinato dos protestantes anti-Hamas, a supressão da dissidência e o recolher obrigatório imposto às pessoas para as manter dentro das suas casas, mesmo quando os israelitas anunciaram que estas casas eram parte da linha de fogo. O fato de eu assistir aos boletins de notícias da BBC sobre o conflito deu alguma credibilidade a esta perspetiva – mas assistir esporadicamente não prova nada.

A abordagem no meu programa da BBC foi muito influenciada por um livro recente, My Promised Land (A Minha Terra Prometida), por Ari Shavit, um comentador do diário liberal israelita Haaretz. Shavit discute duas tragédias. Uma, de longe a maior, foi o Holocausto e a necessidade dos judeus europeus sobreviventes encontrarem um território defensável; a outra foi o deslocamento de 700.000 palestinos pelos judeus que foram chegando ao longo do tempo nos anos 40 e 50, a que os palestinos designaram naqba.

Estes dois extensos acontecimentos estão na base das narrativas opostas sobre o conflito entre Israel e a Palestina: ambos carecem de uma cobertura mediática em que o contexto também faça parte da história. Raramente o é, exceto telegraficamente, em noticiários televisivos ou na imprensa escrita. A resposta de muitos jornalistas é deitar as mãos ao ar e dizer que é impossível fazê-lo. Não estou assim tão convencido: acredito que seja, e que satisfaria pelo menos uma parte dos protestos – aquela parte que afirma razoavelmente que a cobertura ‘bang-bang’ sem apresentador é suscetível de distorção. É complicado incluir uma representação adequada de setenta anos de história num diário de notícias, mas é a responsabilidade dos jornalistas continuar a tentar.

John Lloyd é o Senior Research Fellow do Reuters Institute for the Study of Journalism da Oxford University e é editor contribuinte do Financial Times.

Leia mais:

AccessFreedomGaza conflictHistoryIsraelMediaPalestinePoliticsPowerReligion