Veteran Indian social activist Anna Hazare (C) speaks to doctors as they examine him on the sixth day of his fast at Ramlila grounds in New Delhi August 21, 2011. The fasting activist whose campaign for strict anti-corruption legislation has galvanised millions of Indians faced growing pressure on Sunday to show more flexibility amid signs that an embattled government was abandoning its hardline stance. Hazare, a 74-year-old self-styled Gandhian activist, was on his sixth day of fasting at an open ground in the capital. He says the hunger strike, which involves not eating but drinking water, will continue until the government passes his tough anti-graft bill. (REUTERS/Parivartan Sharma)
Manav Bhushan
在我看来，印度政府若在哈扎尔禁食之前就将他逮捕是完全违背宪法的，指责他“敲诈”议会更是一种不道德的行为。绝食抗议完全是公民一种合情合理的施压策略，这在历史上被很多公民采用过，包括英迪拉·甘地，他当时是为了争取民主权利。这是一种合乎宪法的非暴力抗议形式，当一项诉求得到无数人支持时，它就足以对政府构成威胁。只有当政府觉得某人的绝食诉求确实代表了民意时，它才不得不倾听，否则政府会有种种理由无视它。在这种感觉下，作为民主功能的一部分，绝食抗议应该得到准许，因为公民有权采取非暴力的形式进行抗议及表达自己的意见。
Katie Engelhart
印度政府之所以阻挠哈扎尔进行绝食抗议也是有其合法原因的。因为发动绝食行为的人也存在着触犯法律的问题。印度刑法法典规定：蓄意自杀是违法的。而绝食抗议有可能导致人员死亡，这就让人不得不把这种行为归于这一范畴之内。在那种情况下，国家有责任阻止他“绝食至死”的活动，以此保护哈扎尔本人的生命。考虑到民主及其功能，哈扎尔的事业——反腐败活动——在印度得到了民众的广泛支持，很多人对他绝食抗议所取得的结果表示满意。但是，假使他的事业在社会上是引起很多的争议的事，那情况又会怎样呢？在这种情况下，哈扎尔要想只使用他个人的影响力单枪匹马地迫使政府答应去做某事，似乎就显得没有那么有力了。