作为自由表达的绝食抗议

去年,74岁的印度活动家安纳·哈扎尔以绝食抗议来向政府施压通过反腐败立法。绝食作为自由表达的一种是否应该得到保护?Manav Bhushan和Katie Engelhart对此看法不一。

案例详情

2011年4月,来自印度中部的74岁的资深“甘地主义”活动家安纳·哈扎尔(Anna Hazare)开始在新德里进行公开的绝食抗议。这一行动是对最近曝光的印度官员腐败丑闻的一种回应。哈扎尔要求印度议会通过一项强有力的反腐败立法。五天后,政府的态度变得温和了,开始起草新的法律,但是这一进程不久就停滞不前了。四个月后,哈扎尔着手开始第二轮“绝食到死”的抗议,这次他要求成立一个独立的反腐败监督委员会。

就在他开始绝食后不久,政府就引用相关的法律将他逮捕了。当上千人(自20世纪70年代以来所见到的最大规模的群众运动)自发集会对他表示支持时,哈扎尔被释放了,而且他被允许在新德里的露天游乐场、在媒体的众目睽睽之下进行绝食抗议。当哈扎尔的体重急剧下降时,官员们赶紧拼凑出了一个反腐败议案。果不其然,12天后,印度议会采纳了这个妥协方案,哈扎尔也因此而停止了绝食。

政府官员从此不再谈论哈扎尔的活动,认为那是敲诈。一位议员称“那是民主最危险的范例”。2011年12月,哈扎尔威胁说,他要重新开始新一轮的绝食抗议,他强调说,这是因为印度新的反腐败议案仍是软弱无力的。

作者意见

Manav Bhushan

在我看来,印度政府若在哈扎尔禁食之前就将他逮捕是完全违背宪法的,指责他“敲诈”议会更是一种不道德的行为。绝食抗议完全是公民一种合情合理的施压策略,这在历史上被很多公民采用过,包括英迪拉·甘地,他当时是为了争取民主权利。这是一种合乎宪法的非暴力抗议形式,当一项诉求得到无数人支持时,它就足以对政府构成威胁。只有当政府觉得某人的绝食诉求确实代表了民意时,它才不得不倾听,否则政府会有种种理由无视它。在这种感觉下,作为民主功能的一部分,绝食抗议应该得到准许,因为公民有权采取非暴力的形式进行抗议及表达自己的意见。

Katie Engelhart

印度政府之所以阻挠哈扎尔进行绝食抗议也是有其合法原因的。因为发动绝食行为的人也存在着触犯法律的问题。印度刑法法典规定:蓄意自杀是违法的。而绝食抗议有可能导致人员死亡,这就让人不得不把这种行为归于这一范畴之内。在那种情况下,国家有责任阻止他“绝食至死”的活动,以此保护哈扎尔本人的生命。考虑到民主及其功能,哈扎尔的事业——反腐败活动——在印度得到了民众的广泛支持,很多人对他绝食抗议所取得的结果表示满意。但是,假使他的事业在社会上是引起很多的争议的事,那情况又会怎样呢?在这种情况下,哈扎尔要想只使用他个人的影响力单枪匹马地迫使政府答应去做某事,似乎就显得没有那么有力了。

- Manav Bhushan and Katie Engelhart

继续阅读:

以任何语言评论

精选内容

向左划动浏览所有精选内容


“言论自由大讨论”是牛津大学圣安东尼学院达伦多夫自由研究计划下属的学术项目。

牛津大学