میرے گاۓ کے گوشت کھانے سے آپ کا کیا مسئلہ ہے؟

ہندوستان میں گاۓ اور خنزیر کے گوشت کھانے پر پابندی کی مخالفت ہو رہی ہے. ماناو بھوشن روشنی ڈالتے ہیں کہ یہ کس طرح ایک ذات کا معاملہ ہے اور کیوں آزادی اظہار پر حدود کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے.

ہندو گاۓ کو مقدس مانتے ہیں جب کہ مسلمان خنزیر کو ‘حرام’ سمجھتے ہیں. یہ دونوں ہی ہندوستان میں نیچی ذات کے دالتوں کے لئے عام کھانا ہے اور یہ کچھ ریاستوں میں گاۓ کا گوشت کھانے پر حالیہ پابندیوں کو ذات کی بنیاد پر تعصب اور اپنے آزادی اظہار کی حق تلفی سمجھتے ہیں. اپریل ٢٠١٢ میں عثمانیہ یونیورسٹی کے کچھ طالبعلموں نے گاۓ کے گوشت کی کینٹین میں فروخت کے لئے مہم شروع کی. اس معاملے میں دائیں بازو کی طالب علم جماعتوں نے ان کی خوب مخالفت کی اور تشدد بھی کیا. لیکن دالت مہم جلد ہی جواہرلعل نہرو یونیورسٹی تک پھیل گئی جو کہ کئی دھائیوں سے بائیں بازو کی طالب علم تنظیموں کا گڑھ رہا ہے.

سیاسی راۓ اور عدالتی فیصلے دونوں ہی نے گاۓ کی زباحی کے معاملے میں حالیہ سالوں میں قدامت پسند مؤقف اختیار کیا ہے. بڑی سیاسی پارٹیوں اور یہاں تک کے ہندوستان کے سپریم کورٹ نے ریاستی حکومتوں کی طرف سے لگائی گئی پابندیوں کا خیر مقدم کیا ہے. ذات اور مذہب کے علاوہ گاۓ کی زباحی کے گرد بحث میں ایک طبقاتی پہلو بھی ہے. مشہور دانشور پرافل بدوائی کہتے ہیں کہ ‘گاۓ کا گوشت دستیاب نہ ہونے کی وجہ سے ہندوستان کے غریبوں کا خوراک پر پہلے سے زیادہ خرچہ ہو گا.’ اسی لئے اپنی مرضی سے کھانے کی آزادی کافی حساس معاملہ ہے اور اس کا مستقبل پہلے سے زیادہ تشویشناک دکھائی دیتا ہے.

مزید پڑھئے:


تبصرے (3)

گوگل کے ترجمے آٹومیٹک مشین ترجمے فراہم نہیں کرتے. ان سے آپ کو کہنے والے کی بات کا لب لباب تو پتا لگ سکتا ہے لیکن یہ آپ کو بات کا بلکل درست ترجمہ بشمول اس کی پیچیدگیوں کے نہیں دے سکتا.ان ترجموں کو پڑھتے وقت آپ یہ بات ضرور ذہن میں رکھیے

  1. I, for one, have no problem with ban on cow slaughter. Infact, I might even support the reasoning behind the ban only because a significant section of Hindu society considers it sacred and if banning sustains the cultural and religious kaleidoscope, which India is, then so be it. Having said that, cow slaughter was already banned by many state governments long ago and it is not a new issue. However, this ban doesn’t, shouldn’t, mean ban on slaughtering of bulls and bullock (which were included in the slaughter ban in Maharashtra recently) as they are not considered sacred and thus shouldn’t offend anyone. Another point which should be noted is that beef in India traditionally has been buffalo’s, bull’s and bullock’s meat and is known as poor man’s meat. It serves as a protein source for less privileged section of the society which can’t afford mutton or poultry. By a blanket ban, one of the very few sources of protein for malnourished in India would dry up reducing the already insufficient per capita nutrition intake of the poor.
    Another social/economical aspect which one must consider before committing ourselves’ to the blanket ban is that only old bulls , which were unfit for farming, were sold by farmers to the slaughterers. Farmer in India, who are usually under tremendous financial strain, simply can’t afford to take care of the old bulls till they die and it was a source of a small income to them. Now, after the beef ban, they would be forced to leave the beast in open and these stray cattle would further obstruct the traffic in already congested Indian roads. For tackling this, the government will have to make many shelter houses which would again cost the exchequer a fair bit.

  2. Why does a community have to eat a particular animal? Is it only about taste or is it about their right to offend the other religion?

    Why is it almost always the case that in India an overwhelming majority of those who want to protect their right to eat beef always get violent when someone talks about his right to eat pork? Both are just animals with four legs.

    There are certain Indian cities like Haridwar that are strictly vegetarian. It has been so for centuries and no one complained about it ever. There are certain Indian cities like Deoghar where mouse traps are not sold because the little creature is supposed to be the carrier of Lord Ganesha !!!

    Why in the name of freedom do you want to hurt millions of people’s religious sentiments, as long as it is not hurting anyone in any significant way?

  3. I think to kill any species of the world for our test is not a natural way.For Example – If a lion kill any antelope then it is a natural way and then he eat it. By this way, there is no any disturbance in life cycle. But when we kill any species of the world which is not any natural way then it increases the disturbance in the natural system. Now when we are talking about Humanity, we know that human is most intelligent species of the world , then it is our responsibility to think about every species and their protection so that there is no disturbance in the nature. Now if i am talking about beef ,Killing any species for beef will generate a great disturbance in the natural system for humanity.
    Thank You!

    • آپ کا تبصرہ ماڈریشن کے مراحل میں ہے۔

      I have to objections: firstly, whatever is natural is not necessarily ethical or preferable. In some denominations and religions, blood injection is prohibited because it is assumed as non-natural against the god’s will. However, is it ethically acceptable to leave a child to die in the basis of such belief? Piercing is another example. Men and women in most of the communities had used piercing throughout the history. But is piercing really natural? Then the second question will come up: what is natural and what is non-natural. While in some societies, circumcision is assumed as necessary for sexual pleasure of men and women – which is a natural desire- in some others it is defined non-natural and even brutal in case of infants. All in all, defining ‘natural’ and ‘non-natural’ not only doesn’t help us to solve the dilemma but also it leads us to more complicated dilemmas.

کسی بھی زبان میں تبصرہ کیجئے

جھلکیاں

سب ہا‏ئيلائٹس ديکھنے کے ليے دائيں طرف سوا‏ئپ کيجئيے


آزادی اظہار راۓ آکسفرڈ یونیورسٹی کا ایک تحقیقی پراجکٹ ہے جو کہ سینٹ اینٹونی کالج کے ڈیرنڈورف پروگرام براۓ مطالعہ آزادی کے تحت منعقد کیا جا رہا ہے

اوکسفرڈ يونيورسٹی