ایک تاریخدان کا اپنے مدمقابل کی کتاب کے بارے میں امیزون پر انتہائی تنقیدی جائزے لکھنے میں کیا غلط ہے؟ اس دردناک اور ساتھ ساتھ مزاحیہ کیس سے ابھرنے والے سوالات پر کیٹی اینگلہارٹ روشنی ڈالتی ہیں.
کیس
اپریل ٢٠١٠ ایک پراسرار تبصرہ نگار نے ‘ہسٹورین’ کے تخلص کے ساتھ سوویت تاریخ پر چھپنے والی نئی کتابوں کے امیزون ڈاٹ کام پر انتہائی تنقیدی جائزے لکھنا شروع کر دئے. ‘ہسٹورین’ نے پروفیسر ریچل پولونسکی کے کام کو ‘گھنا’ اور ‘دورت’ قرار دے دیا اور پروفیسر رابرٹ سروس کی نئی کتاب کو کو ایک ‘کچرا’ اور بیکار کتاب’ کہا. اس کے ساتھ ساتھ اس نے بربیک کالج کے پروفیسر اورلانڈو فگیس کی کتاب کو ‘خوبصورت اور ضروری’ قرار دے دیا. اس فیلڈ کے ممتاز ماہرین کے درمیان (جن میں فگیس شامل تھا) ایک ای-میلوں سلسلہ چلا جس میں یہ خدشہ ظاہر کیا گیا کہ ‘ہسٹورین’ اصل میں فگیس خود ہی ہے. ان میں سے ایک ای-میل میں پروفیسر سروس نے جائزوں کو ‘پرانے سوویت طریقے کے ناساز نجی حملے’ کہا.
اور اس طرح یہ تعلیمی دنیا کو ہلانے والی کہانی شروع ہوئی. فگیس نے اپنے ا یہ الزامات پوری طرح مسترد کر دیے اور اپنے مدمقابلوں پر اس کی بدنامی کرنے کا الزام لگایا. جلد ہی اس نے اپنے وکیل کو کہہ کر پولونسکی، سروس اور تاریخدانوں کے خدشات کو چھاپنے والی اور بہت سی پبلیکیشن کمپنیوں کو قانونی کاروائی کی دھمکی دی. لیکن جیسے ہی قانونی دھمکیاں عام ہوئیں، فگیس کی بیوی بیرسٹر سٹیفنی پالمر نے جائزوں کو خود چھاپنے کا اعتراف کر لیا. بظاہر حیران و پریشان فگیس نے ایک بیان جاری کرتے ہوئے کہا کے اس ‘یہ بس ابھی ابھی پتا چلا ہے’.
لیکن یہ وضاحت بھی زیادہ دیر چل نا سکی. ٢٣ اپریل ٢٠١٠ کو فگیس نے ایک نئے جاری کردہ بیان میں ان جائزوں کی ‘پوری زمہ داری’ اپنے اوپر لے لی اور ان تمام لوگوں سے معافی مانگی جن پر اس نے الزامات لگاۓ تھے. اس نے بعد میں پولونسکی اور سروس کو قانونی ہرجانے کی قیمت اور ان کی قانونی کاروائی کی قیمت دینے پر آمادگی دی.
reply report Report comment
ANONYMITY IN SCHOLARSHIP SHOULD BE AN EXCEPTION
Katie Engelhart’s interesting discussion of the negative anonymous reviews of Rachel Polonsky’s and Robert Service’s works by their colleague Orlando Figes takes a curious turn at the end. Service, she writes, noted that Figes’s attitude reminded him of the Soviet practice of personal attacks. Engelhart, though, shrewdly remarks that Figes had the right to publish anonymous reviews, and she rejects Service’s view with the following argument: “Service surely understands that anonymous criticism has, in history, had its rightful place.” This argument is historically and morally untenable.
Anonymous criticism certainly had a rightful place in history—as a weapon of the weak. When in times past, graffiti and anonymous pamphlets defied the aberrations of power, they were given credit. This is hardly the case here. Figes was not the weaker party: his works are praised as much as those of Polonsky and Service. Anonymity did not serve to shield him from the vengeance of academic power; rather, it was an instrument to improperly hit his professional rivals. From a historical angle, the argument is misplaced.
Figes had the right to publish anonymous reviews, but as a citizen, not as a professional or as a scholar. As a professional, that is as a publicist, he had no good reason to remain anonymous. Journalism and anonymity go together only in the one widely recognized case of secrecy regarding a source that gives information in confidence. Figes did not protect such a source, he protected himself. As a scholar, that is as a historian, his position is even weaker. Scholarship and secrecy are each other’s enemies. Scholars have to strive for maximal transparency and accountability. Disclosure is the rule, confidentiality the exception. Peer review, if it wants to be anonymous, needs strong justification. In the Figes affair, no such justification was available, and the anonymity was in violation of scholarly deontology. Engelhart’s argument is correct at the level of citizenship only, but if the duties of professionalism and scholarship are taken into account—and they should, as the affair centers on publication and scholarly rivalry—it founders.
Ironically, in apologizing and redressing the wrongs caused by his action, Figes seemed to accept the above reasoning more than Engelhart does.
Antoon De Baets
reply report Report comment
Did RJ Ellory learn nothing from Figes? Another author caught out for trashing colleagues and glorifying his own work on Amazon – http://goo.gl/gP0we