Pussy Riot, Putin’in Rusyası ve Ortodoks Kilisesi

Punk grubu Pussy Riot’ın, Moskova’da bir kilisede gerçekleştirdiği Putin karşıtı gösteri ‘‘din nefreti yayan bir tür holiganlık’’ mıydı, yoksa siyasi bir başkaldırının sanatsal bir formu muydu? Olga Shvarova bu olayı ele alıyor.

Örnek olay

21 Şubat 2012 tarihinde tamamı kadın üyelerden oluşan punk grubu Pussy Riot, Moskova’daki Kurtarıcı İsa Rus Ortodoks Katedrali’nin mihrabı önünde bir perfomans sergiledi. Bir Kutsal Bakire duasından esinlenen şarkıları Putin’in görevden alınması için kutsal güçten yardım istiyordu. Mart ayında, grubun üç üyesi ‘‘din nefreti yaratma amaçlı holiganlık” suçlamasıyla tutuklandı, yargılanmadan alıkonuldu ve şimdiyse yedi yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya. Ancak Temmuz 2012’de, grubun üyelerine resmi olarak neyle suçlandıkları bildirildi. Dahası dava öncesi tutukluluk hallerinin altı ay daha uzatılmasına karar verildi. Uluslararası Af Örgütü, üç kadını da siyasi mahkum olarak kabul ediyor.
Rusya’da bu olayla ilgili iki farklı kamu görüşü oluştu. Rus Ortodoks Kilisesi’nin başında olan Patrik Kirill grubu dine hareketten kınadı. Yapılan anketler de Moskovalıların %42’sinin patrikle aynı görüşte olduğunu gösteriyor. Fakat birçok kişi bunun hafif bir suç olduğunu ve otoritelerin tepkisinin aşırı ve yersiz olduğunu düşünüyor. Aralarında Putin’i destekleyenlerin olduğu kadar, siyasi muhalefet üyelerinin de bulunduğu oldukça çeşitli bir yelpazeden gelen Rus elitleri, Pussy Riot’ın üyelerinin derhal serbest bırakılması için yazılan açık bir mektubun altına imzalarını attılar.

Yazarın fikri

Nasıl ki Igor Sutyagin işlemediği bir suçtan dolay 15 yıl sürgün edilmişti, bu kadınlar da itham edildikleri suçları işlemediler. Şarkılarının sözleri hiçbir şekilde din düşmanlığı içermediği gibi, hiçbir dini gruba da düşmanlık içermiyordu. Gösterileri siyasi bir başkaldırının sanatsal halinden ibaretti. Bu sebeple de demokratik bir toplumda cezai işlem gerektiren bir suç olarak sayılmamalıydı. Bazı Moskovalılar Pussy Riot’ın performansını oldukça üzücü buldular. Ayrıca Moskovalılar bu performansın yasalar gereğince 15 güne kadar gözaltına alınma ve/veya para cezasıyla çarptırılma gibi cezaları bulunan anti-sosyal davranış unsurları taşıdığını söylediler. Eğer Pussy Riot’ın şarkısı Putin hakkında değil de, varsayalım muhalefetin lideri hakkında olsaydı, grup bence para cezasına çarptırılıp 24 saat içinde de evlerine gönderilirdi.
Pussy Riot olayının başka bir önemli yönü daha var. Rus Ortodoks Kilisesi hükümetin ifade özgürlüğünü ihlal etmesini ve müzik grubunu, aslında kiliseye karşı değil, devlet başkanına karşı siyasi bir tutum sergileyen performansları yüzünden ağır bir biçimde cezalandırmasını destekler gibi göründü. Şarkının sözler Tanrı’a hakaret içeren bir söz kalıbı taşımaktaydı, ancak bu günlük konuşmada da sıkça kullanılan bir küfürdü. Kilise’nin bu olayda dine hakaret suçlamasına başvurması, dine karşı yapılan gerçek bir saldırıya verilmiş bir cevaptan ziyade hükümetin başındakine destek veriyormuş gibi görünmesine sebep oluyor.

- Olga Shvarova

Devamı İçin:


Comments (8)

Buradaki otomatik çevirileri Google Translate (Google Çeviri) yapmaktadır. Bu çeviriler size katılımcının söyledikleri hakkında genel bir fikir verecektir. Fakat bu çevirilerin doğruluğuna güvenilemez. Lütfen çevirileri bu notu aklınızda tutarak okuyunuz.

  1. I agree with Malcolm that as far as the politics is concerned, the Pussy Riot case is just a tip of the iceberg and we may never find out about the real actors of that “big game”, or the real motives (although the Russian press did make an attempt). However, the case is significant by itself. It is probably the first time when the government openly supported the church and refused to consider the case as simple hooliganism, and the church reciprocated by banning anyone, its own members of the clergy included, who was showing any sympathy for the girls. In a way it shook the very principles of a secular state allowing the judge to base the charges on the references to the Ecumenical Councils and church practice, and to use deliberately “parochial” church language in order to explain the gravity of the crime. At the end of the day, the church won the game and among the most important results were the amendments to the Law on Education (which included mandatory teaching of religion and possibility for collective worship at state schools), and to the Criminal Code which introduced long prison sentences for blasphemy and desecration of the places of worship (although the last ones are still under consideration).

    • I cannot agree more with Malcom about the existence of a boomerang relationship between Russia and the West, which was demonstrated very clearly by Russia’s response to “Magnitsky list”. But I also think that the Pussy Riot campaign had very significant implications, not only in political sense but in creating the adverse atmosphere for freedom of expression in the country in general. The long-term effects of the case could be unfavourable to the freedom of expression in cases when the expressed opinion may be interpreted as blasphemy. I expressed my point of view in detail it in the team blog – it would be most interesting to have your comments on it: http://freespeechdebate.com/en/2012/09/russias-convergence-of-church-and-state/

  2. I am a lobbyist/campaigner for a number of NGOs and activist organisations; one of which being Amnesty International UK. Amnesty has, at least in my humble opinion made a disproportional campaign effort regarding this campaign. However many such campaigns are disproportional, and from a number of organisations; particularly since 9/11 with these campaigns being fought one government against another in a tit for tat manner. Human rights campaigns are being used by state actors with surreptitious agendas as propaganda. The US and UK are highlighting the wrongdoing of: Russia, China, Iran and South American countries with governments with a socialist bias; whilst openly violating human rights themselves. Russia, China and Iran violate human rights and campaign against western counties; playing the same role in reverse. I believe these interrelationships between counties are very complex and in many instances there are ‘friend-enemies’ even where there is actual conflict. I don’t believe the “Pussy Riot” issue or human rights campaign has any real intrinsic value; those involved are puppets in a far bigger game they do not understand or even know of.

  3. I am struggling to find a sense in this article that a church is anything different to the road outside. The prison sentence was of course too harsh but would the author agree that the action of Pussy Riot was nevertheless, at minimum, anti-social behaviour or hooliganism? It is easy for celebrities to champion the band now that they have received an exaggerated sentence but what is the correct state response? Or are we just happy with the age of freedom also being an age of religious desecration?

    • I apologise for my naivety but when exactly did this “age of freedom” begin? Who exactly is free and to what extent? Seems like the majority are in the same position as ever, with cash replacing food and keep, unemployment and starvation replacing the whip.

    • I would disagree that Pussy Riot’s intention was to desecrate the Russian Orthodox religion itself. Rather, it was a criticism of the Church being intertwined with the state, and commanding a power which, in the age of freedom, is unfounded. However, I agree that the actions of Pussy Riot could be classified as ‘anti-social behaviour’; in any case their sentence was too harsh, and at most warranted a fine.

  4. Today Pussy Riot band members, Maria Alyokhina, 24, Nadezhda Tolokonnikova, 22, and Yekaterina Samutsevich, 29, were convicted of hooliganism motivated by religious hatred, and sentenced to 2 years of penal colony. The were pro-Pussy Riot demonstrations in Moscow, Kiev, Paris, Belgrade, Berlin, Sofia, London, Dublin and Barcelona. The band had vocal support from politicians and celebrities, including Madonna and Paul McCartney, who spoken in defense of the principles of free speech. The critics of the band were also demonstrating in Moscow. One of them was quoted on the BBC News website, saying: “Shouting and screaming and spreading hate in Church is unacceptable and is contrary with Christian ethics.”

  5. The prosecution insists that the case is not political and demands 3 years of penal colony for Pussy Riot. The final hearing is scheduled next week, on 17th August.

İstediğin dilde bir yorum yaz

Öne çıkanlar

Öne çıkanları görmek için sola kaydır


Özgür İfade Platformu Oxford Üniversitesi, St. Antony's Koleji'ndeki Dahrendorf Programı'nın Özgürlük Çalışmaları için yürüttüğü bir araştırma projesidir. www.freespeechdebate.ox.ac.uk

Oxford Üniversitesi