Mart 2011’de Berlin’deki bir mahkeme Google Sokak Görünümünün yasal olmadığına karar verdi. Bu karar Google’ın sokak görünümünü sağlamak için kullandığı teknolojinin kendi mülkünü ve özel hayatın gizliliği haklarını ihlal ettiğini iddia eden bir vatandaşın açtığı dava sonucu alındı. Sebastian Huempfer bu olaya bakıyor.
Mayıs 2009’da Google sokak seviyesindeki görüntüleme servisi olan Google Sokak Görünümünü Almanya’daki 20 büyük şehre genişleteceğini duyurdu. Halkın tepkisi ve siyasi baskıların ardından Alman otoriteriyle anlaşmaya varan Google, ev sahiplerine katılmama ve mülklerinin fotoğraflarının bulanıklaştırılması tercihini sundu. Bu servisin başlatılmasının ardından 244,000 kadar Alman ev sahibi bu servise katılmamayı tercih etti. Bu katılmama süreci Almanya’da tüketim ürünlerinin güvenliğini sertifikalayan Teknik Denetim Ajansı tarafından denetlendi.
Mart 2011’de Berlin’deki bir mahkeme Google Sokak Görünümünün yasal olmadığına karar verdi. Bu karar Google Sokak Görünümünün kendi mülkünü ve özel hayatın gizliliği haklarını ihlal ettiğini iddia eden bir vatandaşın açtığı dava sonucu alındı. Bu vatandaş üç metre yükseklikteki direklerin tepesine yerleştirilen kameraların, her ne kadar kendi mülkü iki metre yüksekliğindeki çitlerle çevrili olsa da Google’ın mülkünün fotoğraflarını çekmesine olanak sağladığını iddia etmişti. Buna karşın, Google bu servisiyle ilgili Almanya’da herhangi bir yasal engel olmadığını savundu.
2011’in sonuna doğru halkın endişesi ve tartışmalar büyük ölçüde yatıştı. Sadece 80,000 kadar ev sahibi Mikrosoft Bing’in benzer bir sokak görünüm servisi olan Streeside’a katılmamayı tercih etti. Google’a göre Almanlar Sokak Görünümü servisini en fazla kullananlar arasında yer alıyor. Fakat Google bu servisini başlangıçtaki 20 şehir dışına genişletmedi ve 2008’den bu yana da varolan (hatta bazı durumlarda artık mevcut olmayan) binaların fotoğraflarını da güncellemedi.
reply report Report comment
Two comments from Viktor-Mayer Schoenberger at our event “Does Facebook Know To Much?:
— Many of those who objected did so because they feared that criminals would use Street View to find promising targets for burglaries.
— VMS argued that by obscuring your house, you send a signal that you are a promising target because you have something to hide. Hence, his important point is that EVEN IF YOU OPTED OUT, you were still forced to send a message to users of Street View – even if it’s just “I don’t like this”. Is this justifiable?
I would still argue that the right to opt out is a reasonable and sufficient concession. Given that 250 000 people opted out, I don’t think any of them sent a clear signal of any kind – there are just too many different but conceivable motives: some opted out because of burglars, some because they don’t want to be profiled, some because they built fences in the real world and thus want them online as well, and so on.
reply report Report comment
Here’s the link to the live-blog and video of the event with Richard Allan (Director for Public Policy in Europe, Facebook) and VMS (Author of Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age): http://freespeechdebate.com/en/2012/02/facebook-privacy-and-you-live/