04Журналистика

Мы должны иметь возможность полноценно участвовать в политической жизни и принимать решения на основе всей полноты информации. Для этого необходимы разнообразные, неподцензурные и заслуживающие доверия медиа.

Свобода слова и эффективное правительство

“Закрывать людям рот хуже, чем перегораживать реку”, — говорит герцог Чжао императору Ли из династии Чжоу в китайской беседе о государстве IV в. до н. э. «Не обманывай и укоряй его в лицо», — отмечает Конфуций в «Беседах и суждениях». Самоуправление в средневековой русской Новгородской республике имело правящий совет, называвшийся «вече», слово, образованное от славянского корня «вещать», — равно как и термин «парламент» происходит от французского parler(«говорить»). В истории многих цивилизаций и стран мы встречаем мысль о том, что эффективное государство нуждается в свободе слова без страха.

Однако около 2500 лет назад именно граждане крошечного греческого города-государства Афины впервые связали свободу слова с принципиально новой идеей о том, что люди должны править сами. Они назвали ее демократией, что по-гречески значит «власть народа» (demos — «люди» + kratos — «власть). Они применяли эту новаторскую форму правления, собираясь вместе на собрании. Глашатай спрашивал: «Кто хочет обратиться к собранию?» Тогда любой свободный человек мог встать, высказаться и предложить публичное политическое решение. Обычно собрание посещали до 8000 из примерно 30000 свободных мужчин города.

Это были только свободные мужчины. Женщинам и несвободным мужчинам пришлось подождать еще пару тысячелетий. Тем не менее, афиняне первыми выразили две важные мысли. Они называли их «паррезия» и «исегория». Под паррезией, образованной от слов pan-rhesia, т. е.  возможность говорить все, они понимали, что люди имеют право безбоязненно и открыто высказывать все, что они считают истинным. Слово «исегория» значило, что каждый имеет равное право высказаться и быть услышанным. Эти две идеи, которые сейчас распространяются на всех женщин и мужчин, остаются основой свободы слова в наше время.

Как обстоят дела со СМИ?

В ряде мест простые люди могут свободно и непосредственно общаться друг с другом в рамках соседства, деревни, школьных или университетских собраний. Но большая часть наших сообществ, не говоря уже о государствах, слишком велики для того, чтобы все могли собраться, послушать каждого, кто хочет высказаться и принять решение голосованием. Поэтому мы полагаемся на то, что мы сегодня называем средствами массовой информации, то есть на посредников, каналы коммуникации.

Более пяти веков спустя после того, как Иоганн Гуттенберг изобрел книгопечатание в Германии в XV веке, СМИ обозначали главным образом слова и изображения, напечатанные на бумаге: книги, плакаты, памфлеты или газеты.  В принятой в 1971 г. первой поправке к Конституции США изобретению Гуттенберга отдается должное. Там говорится: «Конгресс не должен издавать ни одного закона,… ограничивающего свободу слова или печати». В прошлом веке телевидение и радио приобрело широкую аудиторию. Люди, чья работа заключалась в вещании через эти СМИ или в написании материала для них, назывались журналистами.

Сегодня любой, у кого есть доступ к Интернету или мобильному телефону, может распространять слова, изображения, информацию и мысли. В этом смысле мы все можем быть журналистами и издателями. В последние годы, новости о землетрясениях в Китае и Турции распространялись порой анонимными микроблоггерами или пользователями социальных сетей. Премия Джорджа Полка, одна из наиболее престижных в журналистике, была однажды присуждена за анонимное сорокасекундное видео, запечатлевшее смерть Неды Ага-Солтан, принимавшей участие в акции протеста в Иране. Это была своего рода дань неизвестному гражданскому журналисту.

Многие из нас могут иметь доступ к большему количеству материалов, производимых данными СМИ. Тридцать лет назад, большинство людей в развитых странах узнавали новости (и некоторые точки зрения) из одной ежедневной газеты или нескольких радиостанций или телеканалов. Сегодня любой имеющий доступ к неограниченному Интернету без цензуры может ознакомиться с тысячами источников, журналов, каналов одним щелчком мыши. Есть такие хорошие примеры, как Livestation(по-английски и по-арабски), Current TV (по-английски), а также Живой журнал и TvTube (на различных языках).

Насколько разнообразны ваши СМИ?

Невероятное изобилие СМИ и, таким образом, голосов людей, которые можно услышать, дает беспрецедентный шанс использовать свободу слова в положительных и, в самом широком смысле этого слова, политических целях. Но мы до сих пор далеки от реализации этого потенциала. На практике, большинство жителей планеты до сих получают информацию из ограниченного числа СМИ, которые оказывают на них влияние, причем в каждой стране ключевое значение имеют лишь несколько телеканалов. Как частные, так и государственные власти формируют и ограничивают то, что мы получаем и передаем: будь то государство, телекоммуникационные компании, аятоллы в Иране, Сильвио Берлускони в Италии или Руперт Мердок в Британии.

И это мы еще не начали говорить о тех многочисленных местах, где журналисты (включая гражданских журналистов) подвергаются цензуре, запугиванию, где их сажают в тюрьму илиубивают только за попытку «найти правду в фактах» (как говорится в старой китайской пословице) и затем сказать эту правду властям.

Здесь находится хороший иструмент, разработанный европейскими исследователями, который поможет понять степень открытости и разнообразия СМИ в вашей стране. Эти исследователи выделяют не менее шести категорий «плюрализма в СМИ» (технический термин, который обычно используется в данном контексте). Например, есть ли разнообразие владельцев и тех, кто осуществляет контроль, или же слишком большая часть телевещания, прессы и Интернета в стране контролируется либо государством, либо небольшим числом отдельных медиамагнатов или корпораций? Например, в Мексике рынок телевещания страны контролируется всего лишь двумя компаниями: «Телевисой» и «Ацтекой». Все ли основные этнические, религиозные и языковые группы адекватно представлены в СМИ вашей страны? (Почти везде ответ на это — «нет»). И подумайте: почему именно эти? Как насчет новостей и точек зрения из других частей нашего взаимосвязанного мира?

Затем, важнейшим вопросом является политический плюрализм. Доминирует ли в СМИ одна партия, тенденция или группа интересов? Имеет ли каждая телекомпания или газета предвзятое отношение в том или ином направлении? Имеет ли это значение, если все главные политические тенденции имеют свои широкодоступные телеканалы и радиостанции, газеты и сайты? Девиз американского канала Руперта Мердока «Фокс Ньюз» звучит: «Справедливый и непредвзятый», но на практике «Фокс» какой угодно, но не такой. Приемлемо ли это при условии, что есть другие каналы, в равной степени несправедливые и предвзятые с противоположных точек зрения?

И должны ли мы стремиться к тому, что иногда называется «беспристрастностью»? Это обозначает не объективность в научном плане, невозможную в делах человеческих, а скорее серьезную попытку а) отделить факты от комментариев, новости от мнений и б) справедливо представить в одном и том же месте, будь то телеканал, журнал или сайт, основные контрастирующие мнения по одному и тому же вопросу, представленные  в обществе.

Регулирование и саморегулирование

Даже в устоявшихся либеральных демократиях это вопрос решается весьма по-разному. Есть также различия в том, что регулируется государством, судами или общественными властями, а что находится в ведении рынка и общества. Например, в Британии до настоящего времени прессе разрешалось регулировать саму себя, но при этом было обязательное общественное регулирование радио и телевидения с помощью органа, называющегося Ofcom. Человек, который в течение многих лет тщательно исследовал редакционное содержание в Британии, отмечает: «Когда бы я ни был в США, мне всегда напоминали, что если бы Федеральная комиссия по связи, аналог «Офкома», добивалась беспристрастности от вещательных компаний, она бы отвечала в суде за нарушение свободы слова. Что закреплено британскими законами, противоправно в законах американских».

В Индии, где идут оживленные споры о том, достаточно ли саморегулирования для  индийских ничем не сдерживаемых беспорядочных СМИ. Председатель индийского Совета по делам прессы называет свои отечественные СМИ «антинародными». Даже главный редактор газеты «The Hindu» Н. Рамговорит: «Нам нужно что-то вроде дисциплинарного органа. Одно только саморегулирование не работает».

В различных странах вопросы решаются по-разному. Практики меняются со временем. Не существует одного универсального, «правильного» метода. Важен же результат: открытые и разнообразные СМИ. Поэтому нам, людям, всегда нужно подробно это изучать и настаивать на большей открытости, разнообразии, репрезентативности, точности, глубины и смелости своих СМИ.

Теперь мы все журналисты

В наши дни нам не нужно ограничиваться лишь требованиями о более открытых, разнообразных и качественных СМИ. Мы можем делать все сами. Поэтому в нашем варианте принципа говорится: «Мы требуем и создаем…» Нет журнала, который вам нужен? Создайте свой. Да, об этом говорится много кибер-утопической ерунды. Большинство тех, кто ведет блог, пишет в твиттере или иным образом «высказывается» с помощью Интернета и мобильных устройств, остаются одинокими голосами в темных уголках Вавилонской башни. Существует множество «низкочастотных запросов» очень многих, которых слышат очень немногие. С другой стороны, до сих пор относительно мало тех, кого слышат многие.

Тем не менее существует достаточно примеров индивидуальных начинаний, которые все же становятся популярными, которые слышат многие, что было бы невозможно в доинтернетную эпоху. Приведем всего лишь некоторые из них. Удивительный южнокорейский сайт OhmyNews, который почти полностью пополняется гражданскими журналистами. Страница Фейсбука «Мы все — Халед Саид», созданная Ваилем Гонимом, которая помогла разжечь египетские протесты, свергшие Хосни Мубарака. Американский сайт Drudge Report. Китайский блоггер Хань Хань. Русские блоггеры, вродеАлексея Навального, разоблачающие коррупцию на высоких постах.

Добавьте, пожалуйста, примеры, которые вам представляются удачными, с пояснениями, почему им следует быть в списке «мы создаем».

Против персонализации поисковых запросов и группового мышления

Есть еще одно направление, где можно добиваться открытых и разнообразных СМИ. Есть значительное количество свидетельств тому, как Интернет может укрепить ложные, искаженные представления о реальности. В Интернете несколько неуравновешенный человек может найти остальных 937 человек со всего мира, которые считают, что Че Гевара до сих пор жив или что сыр Эдам вызывает рак. Они заключают себя в то, что Касс Санстейн назвал «информационном коконе», где каждый усиливает друг для друга свое ложное и порой опасное мировоззрение, нисходя по спирали группового мышления в Интернете.

Есть мнение, что эта тенденция будет укрепляться с помощью расширенного приспособления и персонализации поисковых систем, сайтов и мобильных приложений из-за компаний, желающих убить двух зайцев: предоставить пользователю услугу, лучше отвечающую индивидуальным предпочтениям клиента, и предоставить своим рекламодателям более «подготовленную» и «обработанную» аудиторию. Когда каждый из нас варится в своем котле подогнанных под собственные предпочтения поисковых запросов, ежедневно читая сводки информагентства «Сам себе репортер», не будет больше никакой общей публичной сферы. Вместо того чтобы собираться вместе, чтобы обмениваться фактами и мнениями на глобальном «собрании», мы будем сидеть по своим индивидуальным переносным каморкам, вдыхая только воздух тех, кто думает так же.

Это опасно, но причин отчаиваться нет. Мы не разобщенные, пассивные объекты некой непреодолимой силы «СМИ» или «Интернета». Мы можем научить себя и своих детей медиа- и интернет-грамотности, чтобы быть в курсе этих эффектов и избегать их. Мы можем поддерживать интернет-публикации, агрегаторы информации, архивы и верификаторы цифровых данных, которые могут противостоять этому эффекту, предлагая широкий спектр разнополярных взглядов. Мы можем развивать такие ресурсы, как FactCheck.org, где факты отделяются от фактоидов. Мы может работать над тем, чтобы сделать Википедию лучшим ресурсом, чем сейчас.

В конечном счете, мир после Гуттенберга предоставляет нам беспрецедентные шансы создать открытые и разнообразные СМИ, в которых мы нуждаемся.


Комментарии (16)

Автоматический перевод предоставлен Google Translate. Пожалуйста имейте в виду, что этот перевод рассчитан только на то, чтобы дать представление о том, что написано в комментарии, и не передает точно всех нюансов сказанного.

  1. Dick,

    You claim that «it is not … permitted to criticise Muslim immigration and Islam». You «demand that anyone who wants to say that [Islam is incompatible with Western democracy] be able to do so, and feel no compulsion to be silent». You «think people should be entitled to say what they believe about Islam». I don’t understand what you mean.

    Who is stopping you from speaking your mind? Your views are right here, out in the open.

    Views very much like yours are all over the mainstream media. They are also being articulated by influential and widely-read bloggers. Just look here [http://bit.ly/VthfKR], here [http://bit.ly/18ocQxU], here[http://bit.ly/18m1J8u], here[http://bit.ly/10UkffD], here[http://bit.ly/124TpZH], here[http://bit.ly/16dH6f1], or here[http://dailym.ai/132KhBn] — all circulating widely just in the last few days.

    How can you say that people are prevented from reading and writing such things when they and you are saying and writing them every day? Do you feel that what is being published does not go far enough? If that’s the case, look at the comment threads (if you can read German, you will particularly like this [http://bit.ly/NQftA5]), or Twitter, or Reddit, or Youtube. Legions of users post violently anti-Muslim statements there, which get likes and upvotes. Sometimes one or two people are arrested and later released without consequences if they are deemed to incite hatred or violence, for which they have to go much further than you do in your post; the cases your link referred to involved direct threats. Why should those be legal?

    Views similar to yours are also represented by politicians in the UK [http://bit.ly/1aizioB], the Netherlands [http://bit.ly/10HcmLs], Germany [http://bit.ly/16yAkzd], France [http://bit.ly/112jXn0], Austria [http://bit.ly/188rzwM] & Switzerland [http://bit.ly/16oRl07] & Italy [http://on.ft.com/13YvwRh] (where these parties were or are in government), Denmark [http://bit.ly/10zF4kN], the US [http://bit.ly/19lJcrS] and, I believe, your own country, Finland.

    Many political parties cater to the «I’m not racist but…» and «We can’t even say/do what we want anymore» crowds; they have plenty of politicians who warn that «sharia law» will be imposed on their countries if they do not protect western liberal democracy against ‘Islam’, including by deporting fellow citizens they disagree with. And gain, if the likes of Farage and Le Pen do not go far enough for your taste, there are even more radical parties in most of these countries, who in some cases receive state funding and in all cases enjoy the same police protection as everyone else when they want to voice their opinions.

    You seem to think your views are being censored by the police, political correctness and/or a liberal bias in the news media. I just don’t see any evidence that that’s the case. There is absolutely no shortage of anti-Muslim sentiment in our public discourse. On the contrary, people espousing such sentiments have been allowed to inject their poison into the veins of most western body politics, clouding the judgement of policy-makers and an often ill-informed public, so that bearded men and veiled women and conservative Muslims are now widely perceived as ‘Islamists’, ‘radicals’ and/or ‘oppressed women’, and many in the west have been convinced that ‘sharia law’ is the devil incarnate, and ‘jihad’ some global plot hatched in the 7th century to kill all infidels. (Evidence here [http://bit.ly/ZdZQpa] and here [http://bit.ly/ZsVNI6].)

    So why do you say that people like you are being silenced when you clearly have a platform in the media, on the internet, on the street and in politics? It must be because, beyond the crowd in your own echo-chamber, you have no audience. Despite everything, not many people agree with views as extreme as yours, even though more and more agree with a diluted version of your views because of the platform given to anti-Muslim rhetoric in the media and online. 

    What’s more, most people probably dislike you rather instinctively. Starting a post with I’m-not-racist-but doesn’t help; nor does calling 2 billion people «naive», or 12 million fellow citizens «enemies in our midst». Maybe a bit of civility would do the trick, Dick? You may think you are being censored, but in reality you are just being ostracised by the majority who disagree with your weak arguments and/or your vicious rhetoric.

    All your claims rest on the assumption that you can extrapolate from the ‘Islam’ of criminals like Michael Adebolajo and Anjem Choudary to the faith(s) of billions of people living all over the world and throughout history. You assume that what hate preachers say and governments do under the banner of religion is the one and only interpretation of a kaleidoscopic and fluent faith and centuries of practice, law and scripture. Yet you only apply this twisted reasoning to Islam.

    If you applied your logic to Christianity, you would have to conclude that ‘Christians’ (i.e. everyone from 21st-century Quakers to 12th-century crusaders and Jesus himself) are and always were like Anders Breivik and Terry Jones; that they are and were and will always be evil because some (democratic!) majority-Christian countries have barbarous criminal justice systems (including the death penalty, extrajudicial assassinations and torture); that Christianity is inherently racist and homophobic and misogynistic because it was and is used by many of its followers to justify slavery and resist movements for equality to this day; and that many Christians want to remove the liberal democracy that is incompatible with their faith, and replace it with Biblical law.

    Those who really care about their faith, in my personal experience, care about all of it, especially the bits that ask them to do what they don’t want to do. Those who abuse religion to justify their crimes always seem to care about nothing but «an eye for an eye» and the randomly picked and decontextualised quotes that give them an excuse for what they want to do for reasons unrelated to religion. So what’s the point of lumping them all together and condemning the many for the actions of the few? Condemning all members of an arbitrarily and loosely defined group for the actions of some of its ‘members’ is either nonsensical or bigotted. But if you are going to engage in such generalisations, you will have to at least hold everyone to the same absurd standard, or people will put labels on you that you do not seem to want to carry. You can’t insist on your right to call something you think is a spade a spade but deny others the right to do the same.

  2. I agree with ‘we speak openly about all kinds of human difference’, but the problem comes with defining ‘with civility’, because that is the point where certain groups will want to take offence at certain inconvenient truths, for instance that Islam is not a religion of peace and brotherly love.

  3. I am against racism, and I have nothing against any religion other than Islam. I think people should be entitled to say what they believe about Islam and the very real actions caused by Islam. Many people have had enough of the politically correct discourse that Islam is a religion of peace, etc etc, but are afraid to say so because they would immediately be labelled Islamophobes. Due to our tolerance, the non-Muslim inhabitants of Western countries are allowing ourselves to be steamrollered by Muslims and their increasingly intrusive demands — sharia law, changes in our foreign policy, etc. It seems to me that they are enemies in our midst and not loyal citizens. Islam is simply incompatible with Western democracy, and I demand that anyone who wants to say that be able to do so, and feel no compulsion to be silent about this most pressing of issues.

  4. Some discussions about human difference cannot be civilly discussed; for example, racism should never be allowed.

  5. My opinion is that such kind of speech and expression of thoughts, jokes, etc. connected with immutable characteristics of people, shouldn’t be limited by law and society: it should be up to every person, what should he/she say and what shouldn’t. Up to his/her mind and conscience. Until it harms person.

  6. Freie Meinungsäußerung ist wichtig, solange der Redner dabei nicht die Recht e anderer Menschen beschneidet oder andere Lebewesen diskriminiert.

  7. A very interesting and controversial article posted by Janet Haney — Kenen Malik on multiculturalism. He suggests that we can either pledge equality of cultures or equality of people, but not both. Thanks Janet 🙂 !
    http://www.kenanmalik.com/lectures/multiculturalism_if.html

  8. I disagree with most of the statements made in this article for one reason. All of the arguments made above are valid and work only if one assumes that a human is a rational and educated creature who will inform him or herself before making a decision or forming an opinion. That however is not true, and sadly enough many of us all fall under pressure by our envirnment and propaganda. These so called insults which one directs towards others under the excuse of freedom of speech are messages of hate. They in themselves want to hurt others and limit the freedom, human rights and the freedom of expression of a particular group. Therefore limiting the «freedom» in the «freedom of speech» is ironically an important part of achieving a more tolerant and civil society.
    Moreover, I completely disagree with the comment made about the Indian Penal Code. The history of the law is completely irrelevant. True, it might have been originally written for a different purpose but it doesn’t mean that it always has to be used just for that same purpose. If freedom of expression was once used as an excuse to limit the rights of colonized citizens, it does not mean that it now should be abolished because of its dirty history. In fact, as the author has stated it himself, there is huge room for interpretation in the issue of free speech, therefore this same law can be used in more noble ways.

  9. As a general principle I definitely agree that free speech should be a universal right. Contentwise, however, there should be restrictions.
    Considering the fact that communication occurs between two subjects, the sender and the recipient, both subject’s values matter in the process. The tricky part in the proposed principle therefore is ‘civility’.
    Civility itself restricts free speech. I think most people agree that the publication of the Muhammad cartoons were not an act of particular civility, because it offended the religious / moral values of the recipient group.
    How can we thus find the balance between the universal right to free speech and non-universal values of sender / recipients?

    • Hello Annemarie. I saw the Danish Cartoons for the first time this week. They were not shown in UK when the furore first broke out, and I didn’t think about them much again until recently (it was the DV8 dance event — Can We Talk About This? — that brought them back to mind, something I saw in London a few weeks ago). I would be disappointed if ‘most people’ agree that their publication was ‘not an act of particular civility’. But I would not be surprised that people had been frightened into saying such a thing after the alarming response of the murderous threats at the time. Remember — the cartoonist was threatened with a violent death: http://www.guardian.co.uk/world/2010/jan/04/danish-cartoonist-axe-attack

      • Hi Janet, apologies for my late response. I hadn’t seen on my account that you commented on my post.
        I just had an argument with a girl studying Human Rights at LSE. In summary, she clearly argued that if she was a cartoonist, she would never (!) publish something which would so obviously assault a certain group. Would you do so? Why do you think that this case was not ‘not an act of particular civility’?

  10. Excellent piece! I agree with almost all of the points made here.

    My only worry associated with this proposed «civil» and courteous free speech is the remarkable ability of the same spoken language to be simultaneously civil and uncivil to different audiences. Accounting for a gradient of such differences in perception, I wonder if the final test of civility in tricky situations will indeed be the lack of violence/ violent overtures. And if that is the case, it may as well be codified as such in law!

Оставьте комментарий на любом языке

Вы согласны с этим принципом?

Да Нет


Дебаты о cвободе cлова — научно-исследовательский проект в рамках программы Дарендорфа по изучению свободы в коллежде Св. Антония Оксфордского университета. www.freespeechdebate.ox.ac.uk

Оксфордский университет