Cвобода слова в несправедливом мире

Принцип 10, который предлагается в Дебатах о Свободе Слова, более выгоден тем, кто занимает привилегированные и силовые позиции, пишет Себастиян Хемпфер.

Мы должны говорить открыто и в этичной форме о всех видах различий между людьми, как утверждает наш четвертый принцип, и в пояснениях к этому принципу мы добавляем «И тем не менее, совершенно очевидно, что гораздо проще это делать если вы – богатый и влиятельный мужчина, принадлежащий к правящему классу». Этот недостаток, как мне кажется, проявляется во многих предлагаемых нами принципах. Они наиболее привлекательны для большинства, и для тех, кто занимает привилегированные и силовые позиции. Если мы хотим сделать наши принципы важными и привлекательными для всех и каждого, мы, в первую очередь, должны исправить этот дисбаланс.
Иршад Манжи сказал, что «за честное разнообразие платят обидой». Но ведь мир, в котором мы живем, и многие общества не просто «разнообразны», они неравноправны и несправедливы. И мы не должны забывать об этой важнейшей разнице в терминах, поскольку, в то время как разнообразие дополняет свободу речи, неравенство искажает ее и порождает такие проблемы, как чувство оскорбления или обиды. Настоящее оскорбление это симптом патологии в обществе; это результат неравенства, а не цена за разнообразие. Многие из наших принципов не затрагивают эту проблему.
Бывший генеральный директор BBC, Марк Томпсон сказал, что «нечто, сделанное во имя свободы самовыражения, может для человека в аудитории показаться угрожающим и отделяющим его от общества», если этот человек принадлежит к группе, которая «уже чувтствует себя отделенной, подверженной общественным предрассудкам и … может принять атаку на ее религиозные убеждения за расизм». Когда одни люди ощущают себя сильными, что поддерживается чувством защищенности и уверенности в себе, а другие чувствуют себя приниженными, осажденными и отделенными от общества, тогда возникает дихотомия. Для одних наше видение свободы речи, выраженное предлагаемым здесь принципами, является  символом освобождения и разрешения, тогда как для других в лучшем случае оно ничего не значит, а в худшем может обернуться унижением и вредом.
Больше тем, у кого и так уже все есть?
Некоторые наши принципы – говорящие об открытых и разнообразных источниках массовой информации, коммуникацию вне зависимости от границ – игнорируют тот факт, что мы, на самом деле, не похожи между собой. Ошибочно считать, что просто потому что каждый может говорить, тот, кто заслуживает внимания, или тот, кому нужно высказаться, будут автоматически услышаны. Вчерашний громкий голос будет слышен и в завтрашнем прекрасном новом мире, и никакое количество новых технологий и быстрых средств коммуникации это не изменит.
“Честное разнообразие» не является непременным следствием открытых источников массовой информации и каналов коммуникации, потому что мы входим в это новое открытое пространство, оставаясь теми, кто мы есть: сильными или слабыми, уверенными в себе или закомплексованными, принимающими или не принимающими оскорбления. Даже если мы играем на одном поле, выигрывают тот, кто принимает стероиды. Новые и более открытые форумы для самовыражения могут время от времени сокращать эту дистанцию, но, в основном, старые правила, принятые еще до появления новых технологий, остаются в силе.
Именно поэтому существование многочисленных телеканалов недостаточно для того, чтобы правда была услышана: если бы Пресс ТВ существовало в 2003, я все равно поверил бы сказкам Колина Поуелла; в конце концов, он был Государственным секретарем США даже на иранских  телеканалах.
Именно поэтому открытые и инклюзивные технологии для распространения новостей и информации не являются панацеей: больше людей читают электронную версию Mail, чем какой-либо другой новостной сайт. Люди, которые отвественны за желтую прессу построили свои медийные империи офлайн, и теперь те же люди строят те же империи онлайн.
И это объясняет, почему «гражданский» журнализм так же подвержен общественному мнению, как и элитный: 100 миллионов людей принесли Джозефу Кони мировую известность делясь друг с другом на Facebook гиперссылкой на Kony 2012, и при этом никто не написал поста про шейхов, которые заказали осаду Манамского госпиталя. Мы всегда игнорировали деспотизм и неописуемые криминальные случаи в некоторых странах, и говорили пренебрежительно и сильно упрощая о проблемах в некоторых других странах. Это правда, что 100 миллионов людей имели доступ к большому количеству угандских блогов и могли прочитать подробности сложной истории Джозефа Кони. Но 99.9 % из них этого не сделали.
Таким образом, если мы собираемся передавать информацию независимо от границ, используя открытые и инклюзивные источники массовой информации, мы не должны обманываться верой в то, что «честное разнообразие», плюрализм или конструктивный диалог между равными оппонентами возникнет, неожиданно и чудесным образом, там, где их раньше не было. Сомневающиеся, диссидентствующие и репрессированные массы могут сейчас иметь доступ к информации и возможность ее передачи, которых у них никогда раньше не было, но если не будет сделано коллективного усилия выслушать все спорящие стороны, и предоставить место каждому аспекту правды, мы всегда будем читать, слышать и постить только одну версию событий. Средства массовой информации и наши разговоры могут показаться более разнообразными в XXI веке, но они все равно отражают реальность, в которой мы живем, и одна из основных характеристик этой реальности состоит в том, что одни люди имеют больше власти, чем другие. Если просто предложить всем желающим возможность высказаться,  баланс останется нарушенным.
Подходит ли всем один размер?
Другие принципы – об этичном поведении, отсутствии агрессии, непринятии оскорблений или табу – могут служить для поддержания несправедливого status quo. Можно поспорить о том, что этичное поведение – это узко специлизированное и объективное понятие: все могут извлечь пользу из откровенного и открытого спора и если мы все позволим нашим оппонентам довести до конца аргументы и терпимо отнесемся к шуткам о наших богах и пророках, мир станет лучше, не правда ли?
Но, все эти ограничения, описанные в наших черновых принципах, ограничивают только поведение тех, кто и так плохо справляется с действительностью: те, кто хорошо социально устроен, не чувствуют настоящих обид, не имеют необходимости в агрессивной форме речи, в крике, в сквернословии, или в написании раздражающих песен и музыки. И эти хорошо устроенные люди предпочитают этическое поведение, потому что они определяют то, что подразумевается под этим поведением.
Этическое поведение не такое уж простое понятие. В нашей истории были времена, когда за границами этического поведения находилось, например, право женщин иметь собственное мнение или право рабов спорить со своим хозяином. Это не то этическое поведение, о которм мы говорим, но для кого-то такое поведение было этическим. Наше представление об этике долго развивалось, но разве оно идеально? Правила этики написаны людьми, и для людей, и есть многие, чье мнение потеряет силу, если его выразить в вежливой и грамматически верной форме.
Что было бы, если бы никто не нарушал правила этического поведения, принятые сегодня? Что было бы, если бы все всегда вежливо повторяли аргументы, в надежде, что истина победит, рано или поздно? Что было бы, если бы никто никогда не повышал голоса, даже если он оскорблен, или прибегал к прочим мерам, необходимым, когда приходится забывать про этические формы поведения, и кричать, и ругаться, и сжимать кулаки? Может быть справедливость приходит к тем, кто терпит несправедливость и не нарушает этических норм, и может быть это путь для наиболее храбрых и сильных. Это правда, что великие люди в нашей истории, такие как Мандела и Ганди, вели себя в соответствии с этическими понятиями, и подставляли другую щеку. Но не каждый может это делать, и не каждый имеет такую непоколебимую веру в то, что моральная дуга Вселенной, какой длины она бы не была, сама собой склоняется в сторону справедливости. Я честно не думаю, что я смог бы подставить другую щеку и терпеливо ждать, и я не могу требовать этого от других.
Гипотетический принцип страхования
Десять черновых принципов, в том виде, в каком они сейчас сформулированы, приносят больше пользы одним людям, и меньше – другим. Когда мы говорим о свободе речи, то чем больше ее, тем лучше. Если бы мы не знали, как громко прозвучат наши голоса, нам не нужна была бы неограничеснная свобода речи. Мы бы хотели, чтобы каждый принял отвественность за проявление уважения к собеседникам, и выслушал бы, честно и без предубеждений, все стороны.

Дальше:


Комментарии (6)

Автоматический перевод предоставлен Google Translate. Пожалуйста имейте в виду, что этот перевод рассчитан только на то, чтобы дать представление о том, что написано в комментарии, и не передает точно всех нюансов сказанного.

  1. The more I familiarise myself with the site, the more I am convinced that the notion of free speech cannot be separated from the broader idea of human rights and individualism. The ten principles of free speech make sense only in this context.

    Unfortunately, no background for the principles has been described or even mentioned anywhere on your web pages. In the absence of such a framework all interpretations are likely to be correct and anything could be proved. In my opinion, presenting a list of rules without providing a framework within which these rules could be interpreted and applied coherently is not enough.

    Even worse, the link inviting readers to challenge premises of the forum was buried deep inside the text and the whole issue relegated to the back pages no one ever visits.

    wesraja

  2. «WE» COMES BEFORE «I»

    Hi sebastianhuempfer,

    Thank you for the reply. I will use Rev. Fraser’s article in the Guardian1 as an example of the issues I regard important. Consider the following passage:

    “…one of the most familiar modern mistakes about faith is that it is something that goes on in your head. This is rubbish. Faith is about being a part of something wider than oneself. We are not born as mini rational agents in waiting, not fully formed as moral beings until we have the ability to think and choose for ourselves. We are born into a network of relationships that provide us with a cultural background against which things come to make sense. «We» comes before «I». We constitutes our horizon of significance…”

    It is easy to notice that Rev. Giles Fraser does not really argue against the interpretation of faith, but against privileging the individual rather than the social group in matters involving faith. The two phenomena have different scales but they are part of the same process. Even the reverent himself would not deny that beliefs are mental processes taking place inside the head, and that faith is a social process involving many individuals with heads on their shoulders.

    It is then reasonable to say that Rev. Giles Fraser disagree with the court decision because he has an interest in privileging social aspects (he says: Faith is about being a part of something wider than oneself), and the so called liberals privilege individuality (that is, the absolute priority of personal autonomy and individual choice). Rev. Giles Fraser conveniently overlooks the fact that the constitutional protection of individual rights was introduced in Germany to protect minorities from the kind of atrocities he writes about, irrespective of who commits them, and in what name they are committed.

    The argument made by Rev. Giles Fraser has a disturbing undertone to it. His statement that “We are not born as mini rational agents in waiting, not fully formed as moral beings until we have the ability to think and choose for ourselves. We are born into a network of relationships that provide us with a cultural background against which things come to make sense” makes me very worried because it could be interpreted that those of us who do not have Faith are not only retarded but also immoral and antisocial (not to mention being condemned to hell). You might say that I am oversensitive and read too much into the statement. It would be the case if it was an isolated statement, but, unfortunately, it is not.

    I agree with Rev. Giles Fraser, though, when he says: “We are born into a network of relationships that provide us with a cultural background against which things come to make sense.»We» comes before «I». There can be no doubt that we all are born into some or other cultural group, which illustrates how difficult it is to grow up as an independent individual. From the moment we are born until we die we are indoctrinated by others about morality, obedience, and loyalty to a specific tribe, nation, class, gender or religion. At no stage we are taught how to be “self” in a responsible way. Neither our parents (perhaps with a few exceptions) nor educational system helps us to discover who we are and what it takes to be an individual. On the contrary, we are told that individuality really means selfishness which effectively discourages us from engaging in any such behaviour.

    Then it should come as no surprise that democracies based on individualism have never flourished for long. The Age of Enlightenment was quickly superseded by Romanticism which led to the rapid growth of nationalism which dispensed with individualism in favour of citizenship, and religious morality with civic duty, and piety with cultural loyalty to the tribe. The wars for national and tribal independence rolled out throughout Europe as a result. The long period of conflict between nations (as usual, at the expense of their citizens) lasted until 1945 to give way to a brief period during which an attempt was made to redefine the notion of individuality: in the west as social liberalism and in the east as communism. It failed in both cases, most likely because the conception of individual they used was defined entirely in opposition to the membership of the group.

    In my opinion, the ambitious program of Enlightenment never had a chance to survive in its original libertarian form. But this does not mean that it should be willingly abandoned. So far there is nothing better to replace it with (and perhaps never will be), as multiculturalism so venerated in many circles today is not really a social system but a product of the post imperialist era. You are right – individualism (and rationality) in its current libertarian form is not a very alluring option to many people. If the intellectuals of Europe want individualism to survive into the next century they have to put some thought into its redefinition. There is a lot more at stake than just free speech.

    There is one thing that Rev. Giles Fraser overlooked in his article. The only reason so many cultures can coexist on the continent of Europe today is the very individualism he tries to undermine. The tension between social groups (e.g. churches, ethnic groups) and individualism has existed ever since rights of individuals were put before rights of groups as a result of the Enlightenment. Replacing liberal democracy with one based on any particular culture or even multiculturalism is likely to destroy in the long run the very aspect which made Europe so attractive to so many newcomers.

    There is another issue I strongly disagree with Rev. Giles Fraser. It is simply not true that “… Liberalism constitutes the view from nowhere. Liberalism has no sense of history”. On the contrary, it is religion that has no sense of history – the stories in the Bible were frozen two-or-so-thousand years ago.

    There are many reasons why we have been living from conflict to conflict in modern history, and we have to find them all. One cannot get such answers from old texts or from people with vested interest, however. The future of the world lies with those individuals who are able to transcend specific culture in search for what we all have in common instead of what makes us different.

    1. See: http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2012/jul/17/german-circumcision-affront-jewish-muslim-identity

  3. The current discussion of free speech is a clear sign of confusion. The freedom of expression cannot be the goal in itself – the free speech is and always has been an integral part of individualism. Let me remind the reader, that all of us are born as individuals who only later in life become members of some group.

    The current problems have arisen from the hasty and misguided rejection of individualism. Today, the prevailing view is that all individuals have to be part of some or other cultural group to acquire identity and belong to a religious group to have any morality. This gives enormous power over individuals to various social organisations from religious sects and movements to tribal and national hordes. These social groupings are seen not only as desirable but also innocent — the common belief is that social groups benefit its members who always retain control over group’s behaviour. If this were the case, however, we would have no social conflicts, no bloodshed, and no wars. The history demonstrates quite convincingly that social behaviour has its own collective dynamics which is impossible to manage. It is for this reason I believe that the main role of government should be protection of civil rights of its citizens – just the way it was once done after the World War II. Do we need another world conflict to remind us about this imperative?

    Wars are waged not by individuals but by groups to advance their social expansion. Various cultural, tribal, national, religious and political organisations fight their dirty wars by proxy using own members. In this forum we should therefore differentiate between those who are prepared to coexist with others as individuals, and those ones who act as door-to-door agents of their cultural groups.

    At the heart of current problems is not the issue of free speech. The real concern is that we somehow convinced ourselves to forgo our heritage of Renascence and Enlightenment and with it the memory of what really matters in life – the human individuality and reason.

    • Thank you for your comment — although I disagree with you, I think you make a compelling case and an interesting point.

      Here’s a counterargument, and it’d be great to hear your opinion on it:

      «We are not born as mini rational agents in waiting […] We are born into a network of relationships that provide us with a cultural background against which things come to make sense. «We» comes before «I». We constitutes our horizon of significance.»*

      I think this is true especially for people who are conscious of their cultural background because they are constantly reminded of it. And I find it problematic to tell them, just endorse individualism and rationality and all will be fine.

      [*Rev. Giles Fraser for the Guardian’s Comment is Free http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2012/jul/17/german-circumcision-affront-jewish-muslim-identity%5D

  4. I believe without freedom of speech it is impossible for a country to advance..Even more to this, it is impossible for the world to advance since nowadays our voice is heard worldwide due to social media networks and global networking connections which has made the world connected. However as we tend to see what has been taking place in the middle east for the past 2 years now, after the different revolutions happening in 2 different countries and the 3rd one on its way, i have to disagree with you lates comment Mr sebastien Huempfer. First of all if you call freedom of speech «meaningless» then we will never be able to advance in this world and will live miserable lives and it will get worse and worse each year since we all know that the minority which control us, will only be brought down or heard through freedom of speech. Freedom of speech is the only political weapon which 2nd class citizens as you call it, i would better name is anarchists, hold this freedom to right for there rights and justice. It is a fact that we have no power however if we do not struggle to shout out and fight for what we believe in than we are only going backwards in our standards of living. To overcome this opression and extreme inequality around us, we MUST have freedom of speech so that we can express fully what we feel and trigger others who are helpless to join and create on big community to fight for our justice and overthrow this unjust regime which we live in.

Оставьте комментарий на любом языке

Главное

Прокручивайте влево, чтобы увидеть все избранные статьи.


Дебаты о cвободе cлова — научно-исследовательский проект в рамках программы Дарендорфа по изучению свободы в коллежде Св. Антония Оксфордского университета. www.freespeechdebate.ox.ac.uk

Оксфордский университет