Ведущий специалист по свободе слова Эрик Барендт защищает отчет парламента Великобритании о неприкосновенности частной жизни от критики журналиста Джона Кампфнера.
Как и следовало ожидать, отчет совместного комитета Палаты лордов и Палаты общин о неприкосновенности частной жизни и запретительных норм был подвергнут критике немедленно после публикации. Заголовок яростной статьи Джона Кампфнера в газете Guardian (от 27 марта 2012) был таким: «Ужесточение законов о неприкосновенности частной жизни пойдет на пользу только богатым и власть имеющим». Кампфнер завершил статью обвинением пэров и депутатов комитета в том, что они лицемерили, подразумевая, что законы о неприкосновенности частной жизни чаще всего используется в политике для прикрывания публичных скандалов, которые должны быть сделаны достоянием публики. В частности, его волновало, что одна из рекомендаций отчета, которая могла бы вынудить поисковые системы «удалить – не только из поисковой системы, как таковой, но и из интернета, – любой материал, которые считается вмешательством в частную жизнь».
Эта критика несправедлива. Прежде всего, комитет не рекомендовал, как нас заставляет предположить заголовок статьи в Guardian, «ужесточение» или введение более суровых законов о неприкосновенности частной жизни. В отчете было сказано, что в целом, судьи нашли золотую середину между свободой самовыражения (и свободой прессы) и неприкосновенностью частной жизни. Оба права гарантированы Европейской конвенцией по правам человека и включены в законодательство Великобритании как акт о правах человека 1998 г. Суды и прочие учреждения, такие как бывшая Комиссия по рассмотрению жалоб на СМИ, которые выносят решения по поводу неправомерного вмешательства в частную жизнь, должны определить на основании всех имеющихся фактов, является ли в данном случае право на неприкосноваенность частной жизни более важной, чем свобода самовыражения, или нет. Большинство дел о неприкосновеннсти частной жизни заводится футболистами и прочими звездами, которые таким образом пытаются избежать обнародования подробностей свой сексуальной жизни, а не политиками и крупными общественными фигурами, принимающими важные решения в экономической и социальной сферах, которые касаются всех нас. Но, даже у политиков, согласно решению Европейского суда по правам человека, есть право на частную жизнь. Не совсем понятно, есть ли общественный интерес в знании того, спит ли депутат со своей секретаршей (или спал в прошлом), если конечно, нет доказательств того, что это занятие мешает ему представлять свой округ или присутствовать на заседаниях в Палате общин.
Это, разумеется, правда, что богатые и власть имущие чаще пользуются законами о неприкосновенности частной жизни, чем все остальные. Но, это поисходит потому, что СМИ интересуются их частной жизнью, и особенно их сексуальной жизнью, гораздо больше, что жизнью обычных людей, которая обычно не предоставляет большого интереса для читателей или зрителей. Более того, только богатые люди могут себе позволить платить судебные издержки, как и написано в отчете (см. параграф 136). Само по себе это соображение – не аргумент против законов о неприкосновенности частной жизни, как дороговизна – не аргумент против существования отелей Ритц или Дорчестер. Решение проблемы было бы сократить судебные издержки, или, более реалистично, обеспечить людям, чья частная жизнь иногда привлекает внимание СМИ, доступ к другим недорогим судебным процедурам для защиты их права на частную жизнь. В пятой главе отчета комитет предложил несколько разумных, хотя и очень осторожных, рекомендаций для защиты неприкосновенности частной жизни с помощью регулирующего прессу органа, включая сюда и альтернативные способы разрешения споров о нарушениях права на частную жизнь (см. параграфы 203-209), но по какой-то причине эти предложения не были отмечены в критической статье Кампфнера.
Настоящей проблемой является то, каким образом право на частную жизнь может быть соблюдено, когда его легко игнорируют пользователи Твиттера, блоггеры и, к сожалению, необходимо добавить, безответственные парламентарии (см. главу 6 отчета о взаимоотношении неприкосновенности частной жизни и свободы слова в парламенте). Можно положиться на то, что традиционные источники СМИ будут соблюдать судебные указы, считая и те, которые должны защищать анонимность истца; они полагаются на советы как своих, так и независимых юристов, тогда как редакторы, особенно в местных и региональных СМИ, знают, что нарушение неприкосновенности частной жизни может повлечь за собой серьезный финансовый риск, так же как и потерю уважения населения. У нас нет никакой уверенности в том, что блоггеры и пользователи Твиттера отнесутся к закону с надлежащим уважением; напротив, они могут получать удовольствие от нарушения судебных указов, особенно если они скептически относятся к ценности частной жизни.
Поэтому комитет сделал еще несколько рекомендаций, чтобы обеспечить лучшую защиту законов о неприкосновенности частной жизни, особенно в интернете (см. параграфы 91-119). Одна из таких рекомендаций предлагала Google и прочим поисковым системам снимать ссылки на веб-сайты, нарушающие закон, после того, как пострадавший получил решение суда, подтверждающее, что материалы на этом сайте действительно являются вмешательством в частную жизнь (в случае необходимости в отчете предлагалось ввести дополнительное законодательство). Google сообщил, что если бы это и было технически возможно, отслеживать такие веб-сайты было бы в принципе нежелательно (см. параграфы 110-115). Комитет раскритиковал позицию компании по вполне понятным причинам, поскольку Google продемонстрировала нежелание, как отметил Макс Мозли, содействовать выполнению судебных предписаний. Содействием Google не было бы, как утверждал Кампфнер, снятие материала с сайта, а установление фильтра, блокирующего доступ – это совсем другое дело.
Два связанных друг с другом фундаментальных заблуждения лежат в основе большого количества критических замечаний со стороны прессы в адрес отчета – который был написан очень осторожным и консервативным языком. Во-первых, журналиты и комментаторы с легкостью допускают, что все, что они пишут защищено фундаментальным (и юридическим) правом на свободу самовыражения (или свободу слова). Это не так, хотя, конечно, многое из того, что написано, действительно защищается. Совсем не очевидно, что сплетни о звездах или разговоры, основанные на сколь угодно точных фактах об интимных сторонах жизни этих людей, заслуживает защиты законом о свободе слова. Во-вторых, понятие частной жизни само по себе недооценено или дискредитировано, возможно, потому, что это понятие можно легко применить в самых разных контекстах, например, право на аборт в США входит в понятие частной жизни. Но, право на частную жизнь фундаментально, потому что без него у нас не было бы пространства и возможностей для личностного роста, а иногда и для разговора по душам. Более того, любая дружба или близкие отношения требуют частного пространства. Разгром прав на частную жизнь – незапланированное последствие агрументации СМИ – приведет к уничтожению границ между частной и общественной жизнью, и мы все заплатим за это.
Эта статья была перепечатана в Eurozine.
Эрик Барендт, заслуженный профессор юриспруденции Университетского колледжа Лондона, автор классического труда «Свобода слова» и консультанат «Дебатов о свободе слова».
reply report Report comment
The difficulty with this discussion — in fact much of the discussion in this debate — is that freedom of speech tends to be treated as though it has a special status to which other rights are largely expected to accord.
In reality, freedom of speech is an important right, but there are others, and sometimes they will come into conflict. It follows that the status and value of free speech can only be sensibly discussed if one has a general framework for resolving conflicts of rights.
Reason tells us that there must either be a hierarchy of rights, with rules to resolve conflicts of rights of a similar order, or else all rights must be treated as being on the same plane, with our deciding conflicts of rights according to the circumstances of each case.
The difficulty presented by the latter approach is that rights cease to have any real value because they are not guaranteed of enforcement. It is also a manifestly deficient argumet because not all rights are equal. For example, the right to have a state funded university education, or the right to drive a car are clearly not on the same level as the right to not have one’s life taken, or the right to free speech.
In ‘Two Concepts of Liberty’ Isaiah Berlin wrote that:
«The sense of privacy itself, of the area of personal relationships as something sacred in its own right, derives from a conception of freedom which, for all its religious roots, is scarcely older, in its developed state, than the Renaissance or the Reformation. Yet its decline would mark the death of a civilisation, of an entire moral outlook.»
Sadly much of the discussion of free speech to be found here assumes that the right to privacy should be limited to accommodate a broader right of freedom of speech.
Perhaps the converse approach might be preferred.
If we believe that freedom of speech, and privacy (the freedom to be left alone) are on the same level, then perhaps privacy should, as a general rule, prevail.
Berlin said as much when he argued that, «If the liberty of myself or my class or nation depends on the misery of a number of other human beings, the system which promotes this is unjust and immoral.»
Surely the invasion of privacy, or the assault on individual dignity, which is implicit in many expansive conceptions of freedom of speech, can only result in the sort of misery Berlin feared.
Surely to key to resolving conflicts of equal rights is to be found in the manner in which they are exercised. If one right is actively exercised (that is, in such a fashion as to intrude on the rights of others), and a conflicting right is passively exercised, we must surely favour the passively exercised right over the actively exercised right.
The reasons for this are simple. A passively exercised right seeks to detract from none, to make no inroads on the liberty of others. It must be protected and preferred. Were we to do the contrary, then we would favour those who intrude on others, and we would ultimately pitch society into ceaseless conflict.
If one accepts this, then it is not the nature of the subject which should determine the extent (or limits) of free speech.
Perhaps we should look at other factors, such as whether we are truly dealing with the free advocacy of ideas, or merely an unfettered commentary on the lives of others.
reply report Report comment
I agree but to some extent. You have considered privacy and freedom of speech in case related to public figures. They do not comprise the whole state. I do not deny that these things don’t happen with them, but the majority should be given the priority first.
Points in which u have considered politicians should be given the privacy is considerable, but, I, explain it as,
They are elected just to serve their public, who choose him so he can listen to everyone and take a mutual decision in favor of everyone. he do needs the privacy just for a fixed period of time , so he can glance upon the subject and come up with either a good result or some genuine option. Now the point is that whether we have the right to speak freely and put our ideas in public, or the law is just I black and white.
Coming to the point of privacy. As our elders say that we live in a democratic state can put our ideas thinking and wish outside but that point should not create any problem for others. But critical cases are of public figures or so called celebrities , They do need the privacy but just in their personal life . Coming publically makes them the figure of public , they represent what public is, was or want to be ? So Privacy and freedom of speech, when considered in case of common people have a limit but when it is considered for public figure . After a certain time interval privacy should not be there. This is the ultimate base of many social problems which we are facing today. If privacy of public figures is made transparent then a lot of problems will be solved automatically.
At the end, I would just like to summaries that privacy is limited for somebody’s personal life and when it comes to public , it should be made transparent along with freedom of speech.
reply report Report comment
I sympathise with the views expressed here but recognise that once the cat is out of the bag it is out and cannot be put back. What is required is higher standards in those who have access to and control of sensitive personal information of people who are exposed to public scrutiny. It is true that nobody is perfect so a fitting reprisal for a person who decides to make public somebody else’s sensitive personal secrets might be to open up their private life to public scrutiny if it could be done. That should make people think twice before deciding what really is in the public interest should it not?
The point about the cost of legal action is well known and true but is it justified? Taxpayers have already paid for Her Majesty’s Court Service. Why are they charged again for making use of it? Is that not double taxation? What happened to the noble aims of access to justice? Why are solicitors permitted to ask for payment before they have done any work? If they are paid for the time taken they are free to extend that as they will as I have witnessed in action. Is it not time to examine and review the justification for these things? Why are solicitors permitted to treat their clients as if they cannot be trusted to pay bills? What plumber gets paid before doing the work?
What I suggest is missing is a moral compass as we have witnessed in the conduct of far too many members of what may be generally described as high society society receiving over generous payments from the public purse not to serve the public but deprive them of what is their due by corrupt practices, non disclosure of information they are entitled to receive but are refused it when requested. That is what the Freedom of Information Act was designed to rectify but more effort is being put into hiding information than disclosing it.
What part has been played by the Established Church of this country in setting the example of proper moral conduct and standards in society. I suggest it has not and is part of the problem.