Система оповещения о нарушении авторских прав в Сети: уже на пороге?

Правообладатели уже не первый год спорят о способах реагирования на незаконное распространение в Интернете информации, охраняемой авторским правом. Предлагаемое ими решение, однако, потенциально может негативно повлиять на свободу слова. Пишет Грэм Рейнолдс.

В июле 2011 г. Центр информации об авторском праве (CCI), образованный как “часть совместных усилий, предпринимаемых совместно американскими производителями контента, представителями кино- и музыкальной индустрии и крупнейшими провайдерами телекоммуникационных услуг с целью информирования общественности и предотвращения нарушения авторских прав, а также предоставления информации о законных способах получения контента”, объявил о создании“Системы оповещения о нарушении авторских прав” (Copyright Alert System, CAS), которая определялась CCI как “прогрессивная система, задачей которой является информирование пользователей Интернета об авторском праве в сети и потенциальных последствиях умышленных и неумышленных нарушений авторских прав при использовании пиринговых (peer-to-peer) сетей”. Первоначально CAS, которая финансируется участвующими в проекте провайдерами и поставщиками контента, предполагается использовать только на территории США. Если проект сочтут успешным, его планируется повторить в других странах.

CAS называют также “системой шести ударов”. При том, что конкретные детали функционирования CAS различны в зависимости от применяющего ее провайдера, вся система в целом имеет следующую структуру. Подозрительная с точки зрения соблюдения авторских прав деятельность будет выявляться посредством аналитической системы MarkMonitor, которая включает “как участие квалифицированных специалистов, так и автоматические процессы, позволяющие выявить скачивание полных версий фильмов, телешоу и музыкальных записей”. Если нарушение было выявлено, соответствующему провайдеру отправляется уведомление с информацией об этой деятельности, а также, помимо прочего, адрес интернет-протокола (IP), связанный с данным нарушением. Провайдер предпринимает меры, характер которых зависит от того, предпринимались ли какие-либо меры, связанные с CAS, по отношению к пользователю, адрес интернет-протокола которого связан с данным нарушением (при условии, что оно не было оспорено при апелляции) в прошлом.

CCI описывает систему CAS следующим образом: “На первом этапе посылаются предупредительные оповещения, за которыми следуют оповещения, обязывающие их получателей отправить подтверждение провайдеру о их получении. Пользователям учетных записей, с которых продолжают совершаться нарушения, будут направляться особые предупреждения, включающие “меры пресечения”. Характер этих мер будет зависеть от конкретного провайдера и варьироваться от наложения на пользователя обязательства повторно ознакомиться с информационными материалами до временного понижения скорости соединения”. CCI утверждает, что “ряд прогрессирующих оповещений предназначен для информирования пользователей о действиях, которые были совершены с использованием их интернет-соединения, предоставить им информацию о том, как предотвратить подобные действия в будущем (например, обеспечив дополнительные меры безопасности домашней беспроводной сети или удалив программное обеспечения для работы с пиринговой сетью), а также предоставить им информацию о растущем количестве способов легального доступа к цифровому контенту”. CCI подчеркивает, что “прекращение оказания услуг связи пользователей не является частью программы оповещения о нарушении авторских прав, внедряемой провайдерами”. CCI также отмечает, что “несмотря на множество ложных сообщений, “шесть ударов” совершенно не означает, что после них провайдер отключает связь. Программа никаких “отключений” не подразумевает”.

Желая “обеспечить точность и справедливость работы программы, а также защиту интересов пользователей на каждом этапе”, CCI предприняла несколько шагов для защиты пользователей. Во-первых, CCI “приняла в свой коллектив признанного эксперта в области информационных технологий Строза Фридберга, в обязанности которого входит как оценка качестве методологии используемой MarkMonitor для выявления действий, потенциально нарушающих авторские права, так и “детальное изучение технологических процессов, применяемых каждым из провайдеров для соотнесения учетных записей пользователей с IP-адресами, передаваемыми им владельцами контента”.

Во-вторых, CCI создала систему апелляций, посредством которой пользователи могут “подавать заявки на пересмотр предупреждений, которые по их мнению были получены ошибочно”. Работой этой системы будет руководить Американская арбитражная ассоциация (ААА). По сообщению CCI, “система апелляций позволит пользователям обратиться с заявлением о пересмотре полученных предупреждений к квалифицированным, беспристрастным сотрудникам ААА на условиях равноправия и анонимности, с соблюдением уважения к приватности их личных данных”. Сообщалось, что для того, чтобы начать процесс пересмотра, пользователям будет необходимо заплатить CAS 35 долларов США. Также указывалось и то, что эта сумма будет “возвращена пользователю, если его претензии окажутся обоснованными”.

Десятый черновой принцип проекта “Дебаты о свободе слова” гласит: “Мы должны иметь возможность свободно ставить под сомнение все ограничения свободы слова, обосновываемые такими причинами, как национальная безопасность, общественный порядок, нравственность и защита интеллектуальной собственности”. Система CAS должна быть изучена для того, чтобы убедиться в том, что она не несет с собой необоснованного отягощения свободы слова, преследуя такую важную цель, как предотвращение нарушений авторского права в сети. Например, вполне можно представить, что CAS будет устроена таким образом, что сможет оповещать не только о полной, но и о частичной загрузке работ, даже в случаях, когда они являются часть оригинальных произведений. Это обстоятельство может иметь значительные последствия для распространения работ интепретирующего характера, таких как пародии, сатира, машап, машинима и т.д.

Судья Саутер в деле “Кэмбелл против Acuff-Rose Music, Inc.” 1994 г. определяет преобразующее использование как “добавление чего-либо нового, с иной целью и в другой манере, изменяя исходный материал добавлением новых выразительных форм, смыслов и посланий”. Саутер заявляет, что работы, преобразующие исходный материал “составляют смысл концепции справедливого использования, выполняющей роль живительного пространства среди ограничений авторского права”. Учитывая то, что в деле “Элдред против Ашкрофта” “справедливое использование”определялось как “щит Первой поправки Конституции”, можно утверждать, что между преобразующим творчеством и свободой слова существует тесная связь. Следовательно, если структура CAS будет накладывать ограничения на распространение преобразующих работ, необоснованно ограниченной окажется и свобода слова.

Кроме того, учитывая то, что CAS приписывает ответственность за возможные нарушения авторского права клиенту, информация о котором сопоставляется с IP-адресом, который якобы использовался для нарушений, вполне можно представить случаи, когда пользователи, которые сами не осуществляли никакой противоправной деятельности попадут под действие таких мер, как “временное снижение скорости интернет-соединения”. Ограничение их возможности доступа в Интернет в ответ на то, что они на самом деле не совершали (или не давали такого права), может рассматриваться как мера, необоснованно влияющая на свободу доступа этих лиц к информации и свободу слова.

Мне бы хотелось предложить несколько мер, которые могли бы предотвратить возможные необоснованные ограничения свободы слова в результате внедрения CAS. Во-первых, должен осуществляться тщательный мониторинг CAS с целью предотвращения неверных срабатываний, вызванных распространением преобразующих работ (или других работ, содержащих элементы содержания материалов, охраняемых авторским правом, в составе материалов, не охраняемых авторским правом). Суд по-прежнему может признать степень трансформации материала недостаточной для “справедливого использования” и в конечном итоге признать его нарушением авторского права, однако это решение может быть принято только судом, а не системой MarkMonitor или, в более общем смысле, CAS.

По этой причине система CAS должна срабатывать только в случаях, когда работы скачиваются целиком. По всей видимости, в настоящее время система сконфигурирована именно таким образом. Одно из сообщений в блоге CCI свидетельствует о том, что MarkMonitor настроен на выявление полных загрузок материалов. Кроме этого, Протокол о намерениях 2011 г. гласит, что “для формирования уведомлений в адрес интернет-провайдеров, Представители владельцев контента в дальнейшем соглашаются сфокусировать усилия на случаях Нарушения сетевого права в пиринговых (P2P) сетях, включая файлы и данные состоящие преимущественно из незаконно распространяемых материалов или содержащих незаконно распространяемые работы, охраняемые авторским правом, в целом или близком к целому виде, и избежании случаев передачи по пиринговым сетям материалов, содержащим лишь малозначительные фрагменты таких данных”.

Во-вторых, конфигурация CAS должна позволять отличать распространение целых работ, охраняемых авторским правом, от распространения целых работ, не охраняемых авторским правом. Действие авторского права ограничено по времени. По истечении срока действия авторского права частные лица имеют право распространять полные копии в прошлом защищенных работ без необходимости получения разрешения обладателя авторского права. Конфигурация системы CAS должна быть настроена на то, чтобы исключить посылку предупреждений пользователям при распространении материалов, которые более не охраняются авторским правом.

В-третьих, необходимо уделить особенное внимание содержанию информационных оповещений и информационных материалов и обеспечить точность передачи в них принципов авторского права. Например, эти материалы должны включать информацию о справедливом использовании и других случаях ограничений авторского права, а не просто утверждать, что использование той или иной работы (или ее части) без разрешения является нарушением авторского права. Кроме того, формулировки, используемые в материалах, как и содержание предупреждений о вреде нарушений авторских прав, должны быть тщательно проанализированы. В связи с этим я предлагаю опубликовать все информационные материалы и предупреждения на сайте CCI или отдельного “сетевого информационного центра” (создание которого, по всей видимости, предписываетсяПротоколом о намерениях 2011 г.).

В-четвертых, особые меры предосторожности должны быть приняты при разработке методов, используемых MarkMonitor для выявления потенциальных нарушений и процедур, применяемых интернет-провайдерами для сопоставления IP-адресов с именами пользователей с целью обеспечения их точности, избежания чрезмерной широты и предупреждения нарушений прав частных лиц на неприкосновенность личной жизни. Решение CCI оставить на должности Строза Фридберга для оценки качества этих методов и процедур можно рассматривать как признания CCI того, что данные проблемы важны и должны быть тщательно рассмотрены.

В то же самое время, по поводу беспристрастности Строза Фридберга высказывались некоторые опасения. Как сама CCI сообщает в одном из сообщений блога от 30 октября 2012 г. “сообщалось, что бывший сотрудник Строз Фридберг защищал интересы Ассоциации звукозаписывающей индустрии Америки в делах, не связанных с деятельностью CCI”. В ответ на эти заявления CCI сообщила, что несмотря на то, что она уверена “в командных качествах Строза и в его способности осуществить независимую оценку методологии, применяемой сообществом правообладателей, и того, как она соотносится с работой CCI и CAS”, ей были предприняты две дополнительных меры, призванные восстановить веру в беспристрастность Строза Фридберга в и среде CAS. Во-первых, “было принято решение запросить дополнительное экспертное заключение на первоначальную экспертизу методов работы правообладетелей, выполненную Строзом”. Во-вторых, она объявила о будущей публикации отчета Строза “для того, чтобы позволить заинтересованным сторонам составить собственное представление”. CCI также подтвердила прежнее обязательство “осуществлять периодические проверки работы правообладателей с целью обеспечения точности и качества их работы на уровне, который ожидает CCI и заслуживают пользователи”.

Несмотря на все эти похвальные шаги, я призываю CCI пойти еще дальше. В частности, я предлагаю CCI опубликовать на своем веб-сайте описание методов, используемых MarkMonitor, технологических процессов, применяемых интернет-провайдерами и отчетов, получаемых в результате периодических экспертиз, проводимых CCI, что обеспечило бы возможность общественного обсуждения и рассмотрения.

В-пятых, я считаю, что независимой от работы CAS организацией должна собираться детальная информация. Эта информация должна публиковаться на сайте CCI и регулярно обновляться (желательно, в реальном времени). К этой информации могут относится данные о количестве выданных на каждом уровне предупреждений; количестве рассматриваемых апелляций; времени, затрачиваемом на рассмотрение апелляции, а также уровне ложных срабатываний системы.

Подобный открытый подход к собиранию и распространению данных отличался бы довольно сильно от процедуры, намеченной в Протоколе о намерениях 2011 г., в котором указывалось, что “никакие данные, относящиеся к процессу выдачи предупреждений и программам предупреждения о нарушении авторских не могут быть опубликованы CCI без предварительного согласия большинства Исполнительного комитета”.

Система CAS обладает информационным потенциалом и может сыграть позитивную роль в снижении количества нарушений авторских прав в Сети. Однако, признавая важность защиты этих прав, необходимо убедиться, что она не отягощает свободу слова. Как отмечается в Протоколе о намерениях, любые усилия в деле защиты авторских прав должны осуществляться “в духе уважения к законным интересам пользователей Интернета и пользователей интернет-провайдеров на защиту их… свободы слова”.

Грэм Рейнолдс — преподаватель Schulich School of Law, Университет Далузи (Галифакс, Новая Шотландия, Канада). Ведет преподавательскую и исследовательскую деятельность в области авторского права, законов о защите интеллектуальной собственности, имущественного права и взаимодействия между интеллектуальной собственностью и правами человека.

Дальше:

Оставьте комментарий на любом языке

Главное

Прокручивайте влево, чтобы увидеть все избранные статьи.


Дебаты о cвободе cлова — научно-исследовательский проект в рамках программы Дарендорфа по изучению свободы в коллежде Св. Антония Оксфордского университета. www.freespeechdebate.ox.ac.uk

Оксфордский университет