В своем решении по делу “Картунен против Финляндии” Европейский суд счел распространение детской порнографии осуществлением свободы слова, не предоставив собственного анализа и обоснования такого заключения. По мнению Ронана Фаи, отказ суда от формулировки подхода к данному вопросу является недостатком, который ему придется исправить в ближайшем будущем.
В 2011 г. Европейским судом по правам человека впервые был рассмотрен вопрос о принятии к судопроизводству дела, связанного с вопросом о криминализации детской порнографии и ее совместимости со свободой слова. Суду предстояло решить, нарушило ли осуждение художницы, включившей детскую порнографию в состав художественной выставки, ее право на свободу слова, гарантированную статьей 10 Европейской конвенции.
Истица в деле “Картунен против Финляндии” является художницей, которая включила сотни фотографий несовершеннолетних, участвовавших в сексуальных актах, в состав выставки “Церковь девы-блудницы”, которая экспонировалась в одной из галерей Хельсинки. Картунен загрузила данные изображения свободно из Интернета, и целью выставки являлась обсуждение того, насколько легко получить доступ к детской порнографии и ее широкого распространения.
В день открытия финская полиция арестовала изображения и выставка была закрыта. Государственный прокурор инициировал судебный процесс против истицы, которая впоследствии была осуждена в хранении и распространении непристойных изображений сексуального характера с участием несовершеннолетних. Однако, местные суды не наложили на художницу никаких санкций, принимая во внимание ее желание призвать к обсуждению, а также незначительность и простительность ее проступка. Тем не менее, они приняли решение о конфискации изображений.
Истица обратилась в Европейский суд с заявлением, в котором она сочла данное решение нарушением своей свободы самовыражения в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции. Первоначально суд решил, что даже при отсутствии санкций против истицы сам факт обвинительного приговора является нарушением ее свободы слова. Ключевой вопрос, ответ на который предстояло дать суду заключался в том, было ли данное вмешательство “необходимым в демократическом обществе”.
Определяя необходимость такого вмешательства суд указал на то, что свобода художественного выражения связана с определенными обязанностями и ответственностью. Суд обязался рассмотреть как сами работы, так и общий контекст выставки.
Суд принял во внимание тот факт, что криминализация детской порнографии обусловлена интересами защиты детей от сексуального насилия, их права на частную жизнь, а также соображениями морали. Он отметил, что финские суды признали благие намерения истицы, отказавшись от наложения каких-либо санкций. Однако, суд решил, что владение и публичная демонстрация детской порнографии тем не менее влечет уголовную ответственность. Таким образом, по мнению суда, национальные суды правильно соблюли баланс между свободой самовыражения истицы и противостоящими ей интересами, а обвинительное решение соответствует истинной общественной необходимости. Таким образом, суд заключил, что ограничение свободы самовыражения в данном случае было оправдано преследуемой законной целью.
Это решение стало первым для Европейского суда по вопросу о детской порнографии. Самым удивительным его аспектом кажется то, что суд по всей видимости счел распространение детской порнографии и владение подобными изображениями выражением свободы слова, и дальнейшая логика рассуждений строилась на доказательстве легитимности ограничения этой свободы. Такой подход радикально отличается от категорического подхода Верховного суда США, который рассматривает детскую порнографию с настоящим участием несовершеннолетних как форму выражения, не подпадающую под действие Первой поправки Конституции США (см. дело “Фербер против штата Нью-Йорк”).
Суд можно также подвергнуть критике за упущение определенных аспектов дела. В частности, не была признана проблематичность разграничения между производством, распространением и хранением детской порнографии. С необходимостью такого различения верховные суды сталкивались по всему миру, поскольку основания для криминализации производства и распространения детской порнографии не могут быть теми же, что для простого владения ей (см. дело “Осборн против штата Огайо” и решение Верховного суда Канады по делу “Р. против Шарп”).
Отсутствие такого разграничения в деле может быть обусловлено тем, что решение относилось лишь к приему заявления к судопроизводству, а не являлось решением Палаты по делу. Дело Картунен отражает складывающуюся в практике Европейского суда тенденцию формулировать решения о приеме дел к рассмотрению способами, аналогичными решениям Палаты, когда фундаментальные вопросы решаются на стадии приема заявления. Недостатком такого подхода, однако, является отсутствие полноценно обоснованных доказательств со стороны заявителя и государства, что лишает суд возможности учесть при вынесении решения важные аргументы.
Вышеизложенные факты подтверждаются тем, что суд просто повторил основания для криминализации детской порнографии финских судов, не проведя собственного анализа и обоснования принципов, изложенных в статье 10.
Отказ суда от разработки собственных подходов к детской поргографии имеет последствия в отношении этого явления в виртуальном пространстве. Конвенция о киберпреступности Совета Европы налагает на государства ЕС обязательство криминализировать не только детскую порнографию, но и материалы, изображающие лиц, выступающих в роли несовершеннолетних и реалистичные изображения, представляющие несовершеннолетних. Кроме того, некоторые государства ЕС пошли еще дальше, криминализировав нарисованную детскую порнографию, включая жанры манга и аниме.
Подобные законы внушают обоснованные опасения в связи с попытками ограничения законной свободы художественного самовыражения. С другой стороны, Верховный суд США постановил, что запрет на изображения детской порнографии является нарушением Первой поправки (см. дело“Ашкрофт против Free Speech Coalition”). Учитывая эти тенденции, можно ожидать, что в скором времени Европейский суд будет вынужден полноценно сформулировать свою позицию по вопросам, связанным с детской порнографией и свободой слова. К сожалению, в решении по делу Картунен никаких конкретных принципов суд предложить не смог.
Ронан Фаи (Rónán Ó Fathaigh) — аспирант Гентского университета (Бельгия). Работает над диссертацией, посвященной свободе слова и “эффекту охлаждения”. Данная статья впервые вышла в блоге Strasbourg Observers.
