Борьба за свободу слова в несправедливом мире

Общество, в котором свобода речи ухудшает, а не улучшает положение людей, недостаточно защищенных социумом, – это общество, которое еще не достигло моральной высоты, необходимой для всеобщей свободы речи, пишет Джеф Ховард.

Себастиан Хемпфер убеждает нас задуматься о моральной стороне поддержания свободы речи в несправедливом мире. Его просьба остановиться и подумать очень важна, поскольку она выявляет неудобоваримые истины о глубоко идущем расколе социума между сильными и слабыми, который существует во всем мире, и о том, как свобода речи может усугубить, а не исправить, это неравенство.

Как можно навредить борьбой за свободу речи? Себастиян предлагает простой и заслуживающий внимания ответ. В мире, где одни люди обладают более громкими и более уверенными голосами, чем другие, свобода речи послужит только для усиления этих, уже слышных, голосов. Провозгашая величие свободной речи без попытки разрешить проблемы, связанные с распределением власти в обществе, мы наивно высказываем наше одобрение тому, кто держит микрофон. Как пишет Себастиан: принципы свободы речи, которые описаны на этой веб-странице «наиболее привлекательны для большинства, и для тех, кто занимает привилегированные и силовые позиции». И причина, по которой эти принципы так привлекательны для этих людей состоит в том, что такие принципы помогают им упрочнить и окончательно утвердить за собой власть.

Однако, я думаю, что если привелигированный слой общества и сильные мира сего находят свободу речи привлекательной только потому, что она позволяет им удержать преимущество над остальными, это говорит лишь о том, что они не придают свободе речи никакой ценности. В этом суть различия между верными выводами из рефлективной статьи Себастиана и ложными. Общество, в котором свобода речи ухудшает, а не улучшает положение людей, недостаточно защищенных социумом, – это общество, которое еще не достигло моральной высоты, необходимой для всеобщей свободы речи. Стоит это понять, и тoгда становится очевидно, что справедливое общество требует больше свободы самовыражения, а не меньше.

Свобода речи – всем

Для кого мы говорим о необходимости свободы речи? Тут возможны два ответа: мы провозглашаем свободу речи для некоторых или же мы провозглашаем свободу речи для всех. Современный либерализм очевидно придерживается второй точки зрения. Ошибочно было бы считать, что защита свободы речи чем-то отличается от защиты равноправной свободы речи. Короли и императоры тысячелетиями имели возможность высказываться с неограниченной свободой. Основное достижение либерального Просвещения состоит не в самой идее свободы, а в понятии свободы универсальной, свободы для всех. На заре либерализма были, разумеется, допущены просчеты в теории – не только потому, что женщины и меньшинства были исключены из понятия «все», но и потому, что основатели теории не понимали, что гражданские права ничего не значат для тех, кто не может найти себе еды или жилья. Именно поэтому современные либералы борются не просто за официальную, юридическую защиту знакомых нам либеральных прав, но и за предоставление каждому человеку возможности эти права сводобно использовать. Обе эти цели присутствуют в формулировке нашего первого принципа, в котором утверждается, что мы должны не только иметь право на свободу самовыражения, но и возможность это право использовать.

Приняв это во внимание, мы можем интерпретировать аргумент, предложенный Себастианом, следующим образом. Дебаты о Свободе Речи подвержены тому, что можно назвать неполной объективностью – мы, как и первые защитники либерализма, не до конца разобрались, что нужно для полной реализации наших принципов. Я думаю, что это справедливое обвинение. Недостаточно говорить о необходимости глобального соглашения о нормативах свободы речи. Мы должны говорить о глобальной стратегии перераспределения сил, согласно которой мы должны высказаться за более широкое признание прав меньшинств, как в глобальном, так и локальном масштабе, требовать лучшего образования и доступа к информации для тех групп населения, которые исторически находятся в отсталом положении, пытаться исправить случаи исторической дискриминации, и так далее. Причем, попытка убедить власть имеющих отнестись серьезно к моральным претензиям слабых должна быть центральной частью этого процесса, чтобы, как Себастиян правильно отмечает, «принять отвественность за проявление уважения к собеседникам, и выслушать, честно и без предубеждений, все стороны».

Обратите внимание на то, что это амбициозное стратегическое перераспределение сил выглядит как самая настоящая справедливость. Это не должно нас удивлять. Это происходит потому, что свобода речи – это одна из важнейших составляющих справедливого общества, дополняющая остальные необходимые компоненты и играющая свою роль в полной мере в сложных запутанных взаимоотношениях остальных свобод и возможностей. Невозможно разумно говорить об идеале универсальной свободы речи без раскрытия либеральной политической мысли, на которую опирается этот идеал. Эта идея уже в некоторой степени отражена в Дебатах о Свободе Речи; Тимоти Гартон Аш утверждает, к примеру, что «частная жизнь – это условие существования свободы речи». Тем не менее, люди склонны рассматривать свободу речи в изоляции, и мы должны по возможности избегать этой тенденции. Пропогандировать свободу речи без сопутствующего основательного перераспределения власти все равно, что пропогандировать свободу религии не проинструктировав полицию охранять беззащитные меньшинства на полном опасностей пути к церкви.

Публичная поддержка свободы речи необходимым образом связана со стратегией борьбы за справедливость в мире в самом широком смысле этого слова – в мире, в котором ко всем людям относятся с одинаковым моральным уважением как к представляющим одинаковую ценность индивидуумам, имеющим право на свободу выбора жить так, как они хотят, и возможность это делать. Покажите мне общество, в котором свобода речи служит только интересам правящего класса, и я покажу вам общество, в котором идеал свободы речи, а также и содержащая свободу речи нормативная концепция, не реализована. Притормозите, Себастиан, невозможно представить себе, что свобода речи, когда она полностью реализована, может быть использована для поддержания несправедливого status quo.

Ограничивать ли свободу речи для защиты уязвимого меньшинства?

Тем не менее, тот импульс, который проходит через глубокие размышления Себастиана, подразумевает следующий ответ: даже если мы поставим наши рассуждения о защите норм свободы речи в широкие рамки либерально-эгалитарных принципов, власть имущие все равно могут иметь возможность избирательно использовать только те принципы, которые служат их интересам. Если принять это за факт, то свобода речи может привести к дальнейшему угнетению. Тогда, справедливости ради, свобода речи должна быть ограничена. Как говорит Себастиан: « Если бы мы не знали, как громко прозвучат наши голоса, нам не нужна была бы неограничеснная свобода речи».

Я думаю, тем не менее, что эта позиция неверна и процитированый тезис очевидно ошибочен.

Существуют как минимум два способа интерпретировать выводы из позиции Себастиана относительно действий, которые люди совершают, и оба несовершенны с точки зрения морали. Согласно первой интерпретации, будет лучше, если правительство в несправедливом обществе не будет гарантировать полную защиту свободы речи, а вместо этого введет ограничения на эту свободу для предотвращения возможности ее эксплуатации теми, у кого есть такая возможность. Но это особенно странно, если учесть, что правительства в таких странах обычно либо не имеют такой власти, либо являются собственно источником социальной несправедливости. Таким образом, если представить себе, что правительства не просто руководствуются моральными соображениями, но и эффективны в создании благоприятных условий для прогресса морали в обществе, очевидным решением проблемы будет поиск возможностей для основательного перераспределения власти, в том числе и для того, чтобы все люди могли эффективно использовать право на свободу речи.

Вторая интерпретация предполагает, что мы – авторы Дебатов о свободе речи, активисты и граждане, которые выступают в защиту прав человека и свободы самовыражения – должны прекратить высказваться за свободу речи, и даже за ограничения свободы речи в несправедливом мире. Но, ответив таким образом на мировую несправедливость означало бы отказаться от выполнения нашего морального долга перед человечеством. Несправедливые правительства не хотели бы ничего лучшего, как получить интеллектуальное орудие для подавления свободы речи. Лучшим решением будет все-таки высказываться за свободу речи, но делать это таким образом, чтобы роль свободы речи в современной политической философии, целью которой является всеобщая эманcипация и перераспределение власти, стала очевидной.

С этой интерпретацией гораздо сложнее спорить. То, что оправдано в контексте идеалов, иногда не оправдано вне его. Аргументация в пользу юридического права выходить ночью на улицу без коменданского часа выглядит гораздо слабее в контексте постоянных ночных террористических атак. По аналогии, можно так же рассуждать о свободе речи. Но и этот аргумент должен быть отвергнут, и не только потому что у нас могут быть более веские причины не доверять морально неустойчивым государственным чиновникам, которым было бы выгодно подавить свободу речи (может быть и из благих намерений), чем государственным чиновникам, которые хотят предотвратить массовые убийства. На базовом уровне, нам нужны доказательства того, что свобода ручи занимает особое место. Это совершенно необходимое условиe для построения справедливого общества. И не только потому, что свобода речи нужна для обеспечения качеcтва жизни, на что имеет право каждый человек, но и потому что открытые каналы коммуникации и свободное общество необходимы для самого определения справедливости, и для того, чтобы убедить людей поверить в нее – не через манипуляцию, а через открытый диалог, такой как «ненавязчивая сила серьезного аргумента» Юргена Хабермаса.

Правда, что право на свободу речи наиболее эффективно и наиболее ценно в контексте справедливости. Но это совершенно не значит, что в контексте несправедливости свобода речи теряет свое значение. Свобода речи может играть незаменимую роль в переходе от несправедливости к справедливости. Иногда, для того чтобы осуществить этот переход, речь должна быть раздражающе громкой, громче чем нужно для разрешения небольшой проблемы с пенсионной реформой; Себастиан прав, когда он говорит о необходимости введения более общих этических норм, которые упрощают, а не закрывают бурную дискуссию. Я не утверждаю, что свобода речи – это решение всех проблем общества. Когда превалирует зло, агрессия может быть оправдана. Но свобода речи олицетворяет начало и конец социального процесса: первый шаг к поискам справедливости и завершающий штрих справедливого мира, который мы достигли – если у нас это получится.

Дальше:


Комментарии (4)

Автоматический перевод предоставлен Google Translate. Пожалуйста имейте в виду, что этот перевод рассчитан только на то, чтобы дать представление о том, что написано в комментарии, и не передает точно всех нюансов сказанного.

  1. Freedom of Speech Response

    As we were reading your piece in our IB Language and Literature class and discussing issues such as free speech, hate speech and their implications, the article raised some quintessential questions. As suggested by Sebastian Huempfer’s ruminations that “In the face of injustice, free speech must for the sake on justice- be restricted,” I must say that I disagree with your rejection of Huempfer’s views. I believe that as Huempfer said, “advocating for free speech could lead to further oppression.”
    Referring to the civil war in Syria, which initiated as a protest against the current government (an act of unfolding free speech), but later escalated into a bloody civil war. The protests ignited from a call to freedom on social media. In this case, the protesters were at a disadvantage thus speaking freely had a negative effect as they are in a civil war for three years now. The government is more powerful as it has a strong equipped military force, ammunition and support from Iran and Russia. The government used the military to control the population by fear and intimidation, speaking out against the government was punishable by the law. On the other hand the protestors had limited resources and did not gain foreign supporters until after the protests started. At this point aid and protection, whether military or humanitarian was difficult to get into Syria due to the vast control of Al-Assad’s forces. If the protesters, had a more detailed plan and a more professional approach by gaining foreign supporters and equipping themselves with enough food and weapons to protect themselves from the wrath of the government after speaking out against them, things might have ended differently and more importantly they would be protected from the rage of the dictating government. Lack of Internet freedom was both a cause of the uprising and a tactic employed by the authorities to quell protests. The Internet has always been monitored by the government, however since June 3, 2011 the internet was shut down completely as word of the protests spread throughout the country. Nevertheless, freedom of speech should not be completely restricted but also not unlimitedly permitted for the sake of the vulnerable.
    Another example is the failed revolution in Morocco, which started in 2011 and ended the following year. The protests initiated after the breakout of protests in Libya. The government quickly put down the revolution as it was not on a big scale and now many of those who protested are imprisoned and suffering greatly. After the wake of 2011 pro-reform demonstrations that toppled presidents in Tunisia, Egypt and reached Morocco, Morocco’s constitution was drafted and adopted by a referendum on July 1, 2011. It guarantees “freedom of thought, opinion, and expression in all its forms.” The 2011 constitution also departs from previous constitutions by no longer defining the “person of the king” as “sacred,” although it declares it “inviolable” and “owed respect.” The drafting of the constitution was one of the results of the demonstrations but still, we see that the laws of the new constitution were not obeyed. Abdessamad Haydour, a 24-year-old student, is more than halfway through a three year sentence for denouncing King Mohammed VI in a video posted on YouTube. Haydour is an example of many others who suffer immensely from the oppression of the regime.
    Freedom of speech for all has become a cliché. We all vouch for free speech but to do we really consider the implication it has on those who are vulnerable to oppression weather from their government or other parties. Shouldn’t free speech only be encouraged while providing the right circumstances for the sake of the vulnerable? Just like in Syria and Morocco, the people are still tormented for speaking freely against the government. Freedom of speech should be restricted in societies where it causes harm, however the right to express themselves should be guaranteed after their safety.
    Students at the American School of The Hague

  2. Hi Essoulami-

    Thanks for your fantastic comments across FSD and for alerting us to International Right to Know Day. Would you be interested in writing a piece for our site on the right to know in the Middle East? If so, please email editor@freespeechdebate.com.

  3. It would be good if you organise a debate on freedom of information around the world as the 28th of September is the International Right to Know Day. I can speak abou the MENA region as I am based in London.

  4. I believe without freedom of speech it is impossible for a country to advance..Even more to this, it is impossible for the world to advance since nowadays our voice is heard worldwide due to social media networks and global networking connections which has made the world connected. However as we tend to see what has been taking place in the middle east for the past 2 years now, after the different revolutions happening in 2 different countries and the 3rd one on its way, i have to disagree with you lates comment Mr sebastien Huempfer. First of all if you call freedom of speech “meaningless” then we will never be able to advance in this world and will live miserable lives and it will get worse and worse each year since we all know that the minority which control us, will only be brought down or heard through freedom of speech. Freedom of speech is the only political weapon which 2nd class citizens as you call it, i would better name is anarchists, hold this freedom to right for there rights and justice. It is a fact that we have no power however if we do not struggle to shout out and fight for what we believe in than we are only going backwards in our standards of living. To overcome this opression and extreme inequality around us, we MUST have freedom of speech so that we can express fully what we feel and trigger others who are helpless to join and create on big community to fight for our justice and overthrow this unjust regime which we live in.

Оставьте комментарий на любом языке

Главное

Прокручивайте влево, чтобы увидеть все избранные статьи.


Дебаты о cвободе cлова — научно-исследовательский проект в рамках программы Дарендорфа по изучению свободы в коллежде Св. Антония Оксфордского университета. www.freespeechdebate.ox.ac.uk

Оксфордский университет