В марте 2011 г. Берлинский суд постановил, что сервис, предоставляемый Google Street View, не является незаконным, после слушанья дела о нарушении Google Street View прав на частную собственность и личную жизнь гражданки Германии. Себастьян Хэмпфер комментирует этот случай.
В мае 2009 года компания Google заявила о намерении расширить действие своего сервиса GoogleStreet View, предоставляющего изображения улиц, на 20 основных городов Германии. В результате общественного и политического давления компания Google обсудила этот вопрос с немецкими властями и предоставила отдельным домовладельцам возможность исключить их дома из проекта (изображения домов были затушёваны). На момент запуска сервиса этой возможностьювоспользовались 244 000 немецких домовладельцев. Процесс контролировался Агентством по техническому надзору – организацией, отвечающей за безопасность потребительской продукции в Германии.
В марте 2011 года берлинский суд постановил, что сервис Google Street View не является незаконным. Решение было принято в ходе процесса, возбуждённого частной гражданкой, заявившей, что её права на частную собственность и частную жизнь потенциально могут быть нарушены сервисом Google Street View. Она утверждала, что камеры, установленные на столбах высотой до трёх метров, позволяют Google делать фотографии её дома, несмотря на то, что он скрыт за двухметровой изгородью. Компания Google сумела доказать, что в Германии не существует легальных ограничений на её сервис.
К концу 2011 года общественное беспокойство и дискуссии на эту темы значительно остыли. Только 80 000 домохозяйств подписали отказ от участия в сервисе просмотра улиц Bing Streetside от компании Microsoft. Согласно Google, немцы – одни из самых активных пользователей сервиса StreetView. После его запуска использование карт Google Maps выросло на 25%. Несмотря на это, компания Google не стала расширять свои сервисы в Германии за пределы первоначальных 20 городов и не обновляла фотографии существующих (а в некоторых случаях уже не существующих) зданий с 2008 года.
reply report Report comment
Two comments from Viktor-Mayer Schoenberger at our event «Does Facebook Know To Much?:
— Many of those who objected did so because they feared that criminals would use Street View to find promising targets for burglaries.
— VMS argued that by obscuring your house, you send a signal that you are a promising target because you have something to hide. Hence, his important point is that EVEN IF YOU OPTED OUT, you were still forced to send a message to users of Street View — even if it’s just «I don’t like this». Is this justifiable?
I would still argue that the right to opt out is a reasonable and sufficient concession. Given that 250 000 people opted out, I don’t think any of them sent a clear signal of any kind — there are just too many different but conceivable motives: some opted out because of burglars, some because they don’t want to be profiled, some because they built fences in the real world and thus want them online as well, and so on.
reply report Report comment
Here’s the link to the live-blog and video of the event with Richard Allan (Director for Public Policy in Europe, Facebook) and VMS (Author of Delete: The Virtue of Forgetting in the Digital Age): http://freespeechdebate.com/en/2012/02/facebook-privacy-and-you-live/