В марте 2012 г., Мохаммед Мерах, называющий себя джхадистом, пристегнул камеру к груди, перед тем, как убить семерых человек во Франции. Телеканал Аль-Джазира предпочел не транслировать эти кадры, пишет Джефф Ховард.
Между 11 и 19 марта 2012 г., гражданин Франции алжирского происхождения, называющий себя джихадистом, убил семерых человек и ранил еще пятеро во время нескольких атак на солдат французской армии и еврейских детей в Монтаубане и Тулузе. 22 марта, после затяжной осады, Мерах был убит французской полицией. Мерах заявлял, что он мстит за палестинских детей и выражает протест против участия Франции в войне с мусульманами. Мерах признался в том, что он – агент Аль-Каиды, хотя имел ли он какие-либо официальные связи с террористическими организациями, остается неизвестным. Пакистанское отделение Талибана утверждает, что Метах тренировался у них.
Вскоре после атак, арабский телеканал Аль-Джазира получила видеоматериалы, снятые Мерахом, который пристегнул камеру к груди во время убийств. В качестве звукового сопровождения были использованы отрывки стихов из Корана и религиозная музыка. Члены семей убитых обратились к Аль-Джазире с просьбой не транслировать сьемку, эту просьбу поддержал президент Франции Николас Саркози, который сказал: «Я прошу управляющих всех телевизионных станций, у которых могут находится эти материалы, не транслировать их ни при каких обстоятельствах, из уважения к пострадавшим – и из уважения к нашей республике». Аль-Джазира, цитируя свой кодекс, решила удовлетворить просьбу, заявив, что видеоматериалы не содержат никакой новой информации, только звуки выстрелов, крики и голоса убийцы и его жертв. Кодекс Аль-Джазиры утверждает, что организация обязана «относиться с уважением к аудитории, и тщательно изучать каждую проблему и каждый случай, чтобы предоставить четкую, и фактически точную картину происходящего, в то же время принимая во внимание чувства пострадавших от преступных и военных действий, репрессий и стихийных бедствий, их родственников и наших зрителей, а также индивидуальные особенности и общественные нормы».
reply report Report comment
To the author opinion, it is patently wrong to describe murder as «objectively offensive». One need only look as far as the glorification of violence in nearly all commercial media to see this. It is not only depictions of it that are popular; real life footage is hungrily devoured by voyeuristic viewers as well. For example: http://www.youtube.com/watch?v=UsA9VtQ_uLg
The video has over 1,000,000 views, and an overwhelming «like» ratio. Why is it allowed? Is it because the victims are little white blobs? Is it because we cannot see their faces? They are the «bad guys» getting «what they deserve»?
This, to me, is far more disrespectful of identity and individualism than broadcasting murders. Picking and choosing which individual deserves respect undermines the entire argument to an extreme degree.
Perhaps the video related to the case study should not be aired on public television. Perhaps it should not be made available. But the reasoning behind this is inherently hypocritical, and disgusting at that.
reply report Report comment
From my personal point of view, i think that the omision of the footage was a totally right decision.
First of all i am totally agree about citizens getting freedom of speech and the most accurate information possible about anything that is relevant to anybody. But on the other hand, i think that the murder has been cover very good, as all the details have been explain. Furthermore, the information about the arrest and death of the terrorist has been covered very accuretaly.
Why i am against the diffusion of the video? First of all, most of the victims are kids, by this i mean that they are underage, therefore under the responsability of the parents. And which mother/father wants to recreate and live again the death of their kid? I think that it is not necessary and image or sound in this case. With some written information is enough.
Secondly, i think that the video could be a source of «Inspiration» for other terrorist attacks, and therefore i think we don’t need to do more publicity about the terrorist attack. Because everybody knows that positive/negative publicity is the best way to get known and increase the followers.
Finally, i think that besides those ideas, in order to respect the victims, it should be somehting private, for respecting their privacy and honor.
In conclusion, it was an excellent idea to ban the video, and i don’t see that the political pressure was something negative, at this moment i think it was an act showing respect for the victims. Sometimes is better to avoid information, because it is not going to add more details, but just some macabracy.