В 2008 г., два человека, осужденных за убийство, попросили удалить их имена из Википедии и интернет-СМИ, согласно законам Германии. Что важнее – право человека на анонимность или право общественности на информацию?
В 1993 г., Вулфганг Верле и Манфред Лаубер были осуждены за убийство немецкого актера ВальтераСедлмаера и провели 14 лет (Верле) и 15 (Лаубер) лет в тюремном заключении. Выйдя на свободу в 2007 и 2008 гг., Верле и Лаубер подали в суд за упоминание их имен в прессе, где они были описаны как убийцы, на несколько источников СМИ, считая не только немецкую газету Der Spiegel, но и англоязычную Википедию. Википедия отказалась удалить имена этих двух людей со своих страниц, заявив, что это было бы нарушением свободы слова. Компания зарегистрирована в Соединенных Штатах и ее права защищены Первой поправкой к конституции США. Немецкие законы не имеют влияния на иностранные компании.
В Германии, суд в Гамбурге сначала согласился с тем, что упоминание имен в контексте убийства нарушает право этих людей на частную жизнь, и в 2008 г, по решению суда, имена были убраны из архивов. Согласно закону 1973 г., до сих пор действующего в Германии, люди имеют право на анонимность после отбытия полного срока наказания. Немецкие редакторы Википедии немедленно удалили имена Верле и Лаубера со своих веб-страниц. В 2009г., конституционный суд Германииотменил предыдущее решение суда, на основе того, что оно ограничивает гарантированное конституцией право прессы на свободу слова. Верле и Лауберу пришлось принять это вторжение в их частную жизнь. Решение было принято на основе того, что удаление информации из всех архивов Википедии было бы слишком дорогостоящим. После обнародования решения суда, имена были восстановлены на страницах немецкой Википедии.
reply report Report comment
This case reminded me of the case of an Indian-origin doctor in UK. He was accused of molestation (sexual assault) by a female patient. In the first instance he was found guilty by the medical council but the high court cleared him of all the charges. As expected, the media (both in UK and India) carried the reports of he being found guilty of sexual misconduct. But when the high court cleared him, there was no interest in his case. He then himself contacted newspapers and websites asking them to carry a report on the high court judgment or remove the earlier content. Fortunately for him he was happy with the responses he got.
reply report Report comment
It is highly controversial issue. In my humble opinion, it shouldn’t be permit to erase any names which belongs to the murderers in the internet or any other sources. I think that these names gives information about these people so anyone would take necessary steps when it comes to closing these people. Disclosing these names would be seen as a security precautions.
reply report Report comment
Thank you Alexander, I agree with you that everyone deserves a second chance in life, including not being publicly named after he served his sentence.
But do you think this is still enforceable in this interconnected world in which the internet allows information from all continents to be exchanged? Should foreign companies bow to German law?
reply report Report comment
Sorry. Please forgive me replying too late.
I agree with you points definitely. The answer to the former question is the fluidity of the information shouldn’t be controlled. As to latter, of course not.
However, I think this problem may bigger than that circumstance. We should consider the basic rights to live at first. Machine and law both are tools to ensure a normal society, before that, the protection of right of a single man must be concerned. Otherwise, even though regulations are in their way, make no sense.
reply report Report comment
Certainly, the past doesn’t mean now, especially to persons who had mistake. According to this case, the German court gave a reasonable judgement to murderer. After the decision, we should realize that he ought to have rights to live in the society normally as other people. Therefore, surely, he has fame and privacy. There is no doubt law should protect him in these areas.