Um estudante indiano e um paquistanês de Oxford refletem sobre como seus países fizeram a cobertura de uma mesma história de maneiras diferentes.
Se há uma constante que permeia a relação sempre tão frágil entre a Índia e o Paquistão, é a tendência dos nossos dois povos em “manter pontuações”, em uma guerra como críquete. Até os recentes acontecimentos na Linha de Controle (a fronteira de facto) na Caxemira, o críquete e a guerra co-existiam em nossa consciência coletiva, tanto nas mentes das pessoas quanto nos meios de comunicação. Mas, no domingo 06 de janeiro de 2013, eles ficaram ameaçadoramente perto um do outro. A sequência de eventos que se seguiram nos faz pensar se os nossos países podem evitar a “destruição mutuamente assegurada” que nos olha em nossos rostos. Este é um relato dos acontecimentos, tal como foram vistos pelos governos e os meios de comunicação de ambos os lados da fronteira e da forma como este retrato molda a opinião pública nos nossos dois países.
Em 6 de janeiro de 2013, enquanto as equipes de críquete da Índia e Paquistão se enfrentaram em um jogo emocionante em Nova Délhi, a imprensa paquistanesa informou que soldados indianos cruzaram a Linha de Controle da Caxemira, e invadiram um posto de controle no distrito de Patra Sawan. Um tiroteio entre soldados paquistaneses e indianos se seguiu, resultando na morte de um soldado paquistanês chamado Naik Aslam. De acordo com uma declaração feita pelo porta-voz para o Inter-Serviços Paquistão Relações Públicas, “os soldados paquistaneses responderam com sucesso ao ataque”. Logo depois disso, o Ministério das Relações Exteriores de Islamabad convocou o vice-comissário indiano no Paquistão, o Sr. Gopal Bagley, a fim de apresentar um protesto sobre o incidente.
Em 8 de janeiro, o exército indiano divulgou um comunicado que dizia que um grupo de soldados do Exército do Paquistão tinha penetrado em toda a Linha de Controle naquele dia, e que entrou em confronto com soldados indianos em um “tiroteio”, o que fez os invasores se retirarem. A declaração também dizia que dois soldados indianos, nomeadamente Lance Naik Hemraj e Lance Naik Sudhakar Singh, “perderam as suas vidas enquanto lutavam contra as tropas paquistanesas”.
Em 9 de janeiro de 2013, a edição do Dainik Bhaskar, jornal Hindi líder na Índia, trazia uma reportagem de primeira página intitulado “Pak ne Babarta ki Seema Langhi: Bharatiya Seema Mein Ghuskar Do Sainikon ki Hatya, Sar Kat Kar Le Gaye” (“o Paquistão atravessa os limites da barbárie: cruzaram a fronteira, mataram dois soldados, decapitaram um e levaram sua cabeça junto com eles”). The Times of India, um líder nacional em Inglês fez um título semelhante: “As tropas paquistanesas mataram dois jovens soldados, decapitando e mutilando um deles”. O relatório também fez referência ao passado falando da “forma bárbara em que, durante o conflito de Kargil 1999, o capitão Saurabh Kalia foi torturado por seus raptores paquistaneses, que depois entregaram o seu corpo mutilado para a Índia”.
Na tarde do dia 8 de janeiro, o Ministro de Relações Exteriores da Índia, Sr. Salman Khurshid apareceu em uma cadeia nacional de televisão (NDTV) e referiu-se ao incidente como “inaceitável” e “medonho” e prometeu uma ação apropriada como resposta. O líder da oposição, Sr. Arun Jaitlely também apareceu no mesmo canal de televisão e pediu ao governo indiano para manter “todas as opções em aberto” e que “revesse o nível de engajamento com o Paquistão” (em referência ao processo de paz que estava em andamento). Ele também disse que o governo deveria usar esse incidente para provocar vergonha no governo do Paquistão. O alto comissário do Paquistão na Índia também foi convodado pelas autoridades indianas e isso provocou uma onda de protestos. Nos dias seguintes, os canais de televisão indianos levaram ao ar vários painéis de discussão que exploravam opções que iam desde descontinuar o processo de paz até começar uma guerra.
Enquanto isso, os jornais indianos continavam dando mais detalhes sobre o incidente, incluindo os apuros com as famílias afetadas: “Mere Sher Ka Sar Lao” (“Me dêem a cabeça do tigre”), gritava uma manchete do jornal Dainik Bhaskar do dia 10 de janeiro.
Os canais de televisão mostravam imagens horríveis da situação. Desde o cessar fogo de novembro de 2003, houve muitas violações cometidas de ambos os lados. Entretanto, esse incidente foi visto de maneira diferente na Índia em relação aos do passado por causa das condições em que os corpos dos soldados indianos foram encontrados. Com os atentados terroristas de Mumbai ainda frescos nas mentes da opinião pública indiana, a mutilação e a decapitação dos soldados expostos na mídia indiana fizeram aumentar o ódio do público contra o Paquistão e muitos passaram a clamar por “vingança” ou até mesmo defendendo uma guerra.
O incidente de 6 de janeiro foi inicialmente tratado de maneira casual pela mídia impressa do Paquistão e quase não recebeu cobertura da mídia indiana. Entretanto, a Geo TV (do Paquistão) com sua tendência de mostrar gravações emocionais (acentuadas com músicas dramáticas) colocou no ar um vídeo que mostrava a família de Naik Aslam em luto. No entanto, até 9 de Janeiro, as acusações feitas contra o exército paquistanês de matar e mutilar um soldado indiano tinham conseguido desviar a atenção da brutalidade do Paquistão na Caxemira na imprensa indiana. Na sequência destas acusações, o incidente 06 de janeiro cresceu em importância na imprensa paquistanesa, já que foi visto como o ponto de partida da violência. Um alto funcionário militar também afirmou que a Índia estava “usando propaganda” para desviar a atenção do ataque de domingo no Paquistão. Tal jogo de culpas e tentativas de contextualizar estes eventos não são raras: na verdade, a maioria dos relatórios contêm alusões a violações passadas do tratado de cessar-fogo de 2003.
Em geral, no entanto, no Paquistão toda essa cadeia de eventos ficou em segundo plano de outros acontecimentos no país. A atenção da mídia foi absorvida pela longa marcha de Tahir-ul-Qadri à capital e ameaças do líder do MQM, Altaf Hussain, de lançar um “ataque político” ao governo do Partido Popular. Jornais de língua urdu, em particular, têm se concentrado quase exclusivamente em notícias do MQM. Exceções a essa regra incluem Dawn, um grande jornal em Inglês, que publicou um recurso on-line sobre o impacto da violência transfronteiriça em aldeões paquistaneses que vivem ao longo da Linha de Controle. Este artigo, no entanto, enfatizou a importância de se conseguir relações mais tranquilas com a Índia. Em contrapartida, os funcionários do governo paquistanês têm sido rápidos em lançar uma série de declarações que, apesar de negar o envolvimento do Paquistão na violência transfronteiriça, demonstraram preocupação do Estado em manter relações estáveis e pacíficas com a Índia.
O Ministro das Relações Exteriores do Paquistão, Hina Rabbani Khar, negou envolvimento do exército paquistanês nas mortes, se ofereceu para permitir uma investigação da ONU sobre os acontecimentos, condenou os recentes ataques, e reiterou a importância do processo de paz, mostrando o quão complicado pode ser manter o equilíbrio entre a imagens de “governo forte” e “aliado confiável”. Curiosamente, porém, o Paquistão decidiu suspender o serviço de ônibus transfronteiriço e a rota comercial ligando Paquistão Caxemira Ocupada a Jammu e Caxemira. Um rápido olhar sobre os acontecimentos de 2013 mostra que, apesar desta violação dos regulamentos de fronteira, os dois países têm mantido os termos de outros tratados, trocando listas de prisioneiros e instalações nucleares e instalações em conformidade com acordos passados.
As respostas da mídia paquistanesa e do governo a esses incidentes na fronteira mostram que as prioridades oficiais e populares podem variar significativamente. Enquanto o governo está ciente das políticas exteriores do Paquistão e da importância das relações com a Índia, as atenções da mídia (que refletem um interesse popular) estão preocupadas com as relações internacionais. As últimas notícias sobre a morte de um segundo soldado paquistanês, Havildar Mohyuddin, no dia 10 de janeiro, rapidamente ganhou espaço nos jornais e canais de televisão do Paquistão. Entretanto, esse exemplo de agressão indiana foram esquecidos no meio dos terríveis bombardeios em Quetta e Swat, que causaram 103 mortes. O governo do Paquistão, por outro lado, foi rápido em responder e convocou o alto comissariado indiano para registrar um protesto.
Uma notável exceção foi o Nawa-i-Waqt, um diário de extrema direita editado em urdu, que mostrava esse ataque em uma manchete: “Control Line chauki par phir hamla, havildar shaheed; Bharat ka aqwaam muttahida se tehqiqat karanay se inkaar” (“Posto de controle na Linha de Controle ataca novamente, exército martirizado, Índia rejeita Investigação das Nações Unidas’). Na Índia, entretanto, esse assunto continuou ocupando um espaço central das reportagens sobre a Linha de Controle (“Novo ataque das tropas paquistanesas”). A Índia nunca foi a favor de internacionalizar o seu conflito com o Paquistão já que o vê como um assunto bilateral e não quer que os seus resultados sejam influenciados por terceiros.
Apesar do tom patriótico frequentemente adotado pela imprensa na Índia e no Paquistão, seria enganoso para ver isso simplesmente como uma guerra de mídia, já que jornalistas de ambos os lados colaboram uns com os outros regularmente e possuem fortes ligações com organizações como o South Asian Free Media Association (SAfMA). Neste caso em particular, não parece que os meios de comunicação paquistaneses tem sido particularmente fundamentais na formação da opinião pública, para melhor ou para pior. Embora o foco inicial dos meios de comunicação indianos sobre a decapitação causou comoção pública, a sua abordagem parece ser mais cautelosa agora. Ambos os lados estão cientes do fato de que uma guerra total, como sugerido por alguns, seria desastroso para ambas as nações. Na eventualidade de uma guerra nuclear entre os dois estados armados, anos de desenvolvimento e crescimento pode virar fumaça em questão de segundos.
Com este pano de fundo, é importante mencionar um artigo em Hindu, em um importante jornal indiano em inglês, que dizia que o incidente de 8 janeiro foi o culminar de uma série de eventos que começou com uma senhora idosa repetidamente cruzando a Linha de Controle para visitar sua família através da fronteira por volta de setembro de 2012. Isso levantou preocupações de segurança para o Exército indiano, que começou a construir postos ao longo da Linha de Controle para melhor monitoramento da área e para prevenir qualquer infiltração. O Paquistão viu esta atividade de construção como uma violação dos termos do cessar-fogo e iniciou disparos, que continuaram esporadicamente de ambos os lados e levaram aos incidentes recentes. Curiosamente, o mesmo artigo também parece sugerir (sem confirmação) que os militares indianos também teriam decapitado soldados paquistaneses no passado.
A mutilação de corpos em guerra, ainda que vá contra as regras, têm sido parte da guerra em todo o mundo desde tempos imemoriais. No entanto, se os relatos de mutilações efetuadas no presente caso, bem como os do passado, são realmente verdade, não é a ilegalidade da mutilação que deveria ser a nossa principal causa de preocupação. A mutilação de corpos e até mesmo o pensamento de retaliação na forma de decapitação e mutilação mostram a desumanização de soldados indianos e paquistaneses. Esta desumanização também se reflete na apatia de paquistaneses comuns para o sofrimento das vítimas de ataques terroristas na Índia e pela indiferença de indianos comuns a um Paquistão deteriorando e implodindo.
Esta desumanização não poderia ter ocorrido por causa de um incidente. O que poderia ter causado isso? É por causa da partição e das guerras de 1965 e 1971? A Caxemira é a única razão? Será que vamos conseguir sair deste ciclo de violência? A pergunta que fica é: será possível que os meios de comunicação contextualizem demais tais acontecimentos? A imprensa de ambos os lados fez referência a ataques passados e a violações feitas pelo país, vendo este evento apenas como uma continuação. Como isso mudaria as coisas se tratássemos disso como um incidente isolado alimentado por mal-entendidos e pela fúria de um punhado de homens armados? Nenhuma quantidade de derramamento de sangue e caos irá reduzir a dor e miséria das famílias que foram afetadas por esses conflitos. Assim, a pergunta não deve ser “quem começou isso?”, mas sim “quem tem a coragem de acabar com isto?”
As seguintes palavras de Marge Piercy são válidas para se fazer uma reflexão:
O passado nos conduz
Somente quando o forçamos a fazê-lo
Caso contrário ele nos encerra
Em um asilo sem portas
Nós fazemos história
Ou ela nos faz.
Debanshu Mukherjee é aluna de pós-graduação da faculdade de Direito de Oxford. Zahra Shah faz doutorado em História, também em Oxford. Ambas são membros do time do Free Speech Debate.
