Pussy Riot, la Russie de Putin et l’Eglise Orthodoxe

Est ce que la représentation anti-Putin du groupe punk Pussy Riot dans une église de Moscou était du «hooliganisme de haine religieuse» ou une forme de dissidence politique? Olga Shvarova s’intéresse à ce cas.

Exposition des faits

Le 21 février 2012, le groupe punk composé essentiellement de femmes, Pussy Riot, a chanté une chanson devant l’autel de la cathédrale orthodoxe russe du Christ Sauveur à Moscou. La chanson était inspirée d’une prière de la Sainte Vierge et demandait que Putin soit évincé du pouvoir à l’aide du pouvoir divin. En mars, trois membres du groupe furent arrêtés pour motif de «hooliganisme religieux», détenus sans procès et risquaient jusqu’à sept ans de prison. Les membres du groupe se sont vus présentés les charges formelles en juillet 2012 et le détention en amont du procès fut prolongée de six mois. Les trois femmes furent reconnues comme prisonnières politiques par Amnesty International.

L’opinion publique russe fut divisée à ce sujet. Le chef de l’église russe orthodoxe, le Patriarche Kirill condamna le groupe pour blasphème et des sondages montrent que 42% des moscovites étaient d’accord avec lui. De nombreux autres perçurent l’offense comme mineure et la réaction des autorités excessive et arbitraire. Une lettre ouverte appelant à la relâche immédiate des trois membres de Pussy Riot fut signée par une série d’élites russes, dont Putin et des membres de l’opposition. En août 2012, les trois membres du groupes furent condamnés à deux ans de prison.

L'avis de l'auteur

Tout comme Igor Sutyagin fut envoyé dans une colonie pour 15 ans pour un crime qu’il n’avait pas commis, ces femmes n’ont pas commis les crimes dont ont les accuse. Les paroles de leurs chansons n’exprimaient pas de haine religieuse ou de haine envers le moindre groupe religieux. Leur représentation est une forme d’expression artistique de dissidence politique et n’aurait pas du être considérée comme un acte criminel dans une société démocratique. Certains moscovites ont trouvé la représentation de Pussy Riot très fâcheuse et la qualifièrent d’acte de comportement anti-social, qui peut être puni par une amende ou une peine de prison allant jusqu’à quinze jours. Malheureusement pour les membres du groupe, le Gouvernement s’est senti insulté. Je crains que si leur chanson avait été au sujet du leader de l’opposition, par exemple, Pussy Riot n’aurait dû s’acquitter que d’une amende et ces femmes auraient été renvoyées chez elles dans les 24 heures.

Il y a un autre aspect du cas de Pussy Riot qui mérite attention. L’église orthodoxe russe semble soutenir la violation de liberté d’expression de la part du Gouvernement et le châtiment sévère réservé au groupe pour leur représentation, qui n’était qu’offensante envers le chef de l’état et pas envers l’église. Une phrase blasphématoire se trouvait dans les paroles de la chanson au sujet de dieu, un gros mot vulgaire, mais un mot qui est communément utilisé dans le langage de tous les jours. La tentative de l’église d’invoquer le blasphème dans ce cas apparaît davantage comme un soutien envers le chef de l’état que comme une réponse à une quelconque insulte envers la religion.

- Olga Shvarova

Lire davantage:


Commentaires (8)

Les traductions automatiques sont fournies par Google Translate. Elles vous donneront une idée générale au sujet du contenu mais ne peuvent pas rendre compte de façon précise et nuancée des propos de l'auteur. Veuillez vous en souvenir lorsque vous les utilisez.

  1. I agree with Malcolm that as far as the politics is concerned, the Pussy Riot case is just a tip of the iceberg and we may never find out about the real actors of that “big game”, or the real motives (although the Russian press did make an attempt). However, the case is significant by itself. It is probably the first time when the government openly supported the church and refused to consider the case as simple hooliganism, and the church reciprocated by banning anyone, its own members of the clergy included, who was showing any sympathy for the girls. In a way it shook the very principles of a secular state allowing the judge to base the charges on the references to the Ecumenical Councils and church practice, and to use deliberately “parochial” church language in order to explain the gravity of the crime. At the end of the day, the church won the game and among the most important results were the amendments to the Law on Education (which included mandatory teaching of religion and possibility for collective worship at state schools), and to the Criminal Code which introduced long prison sentences for blasphemy and desecration of the places of worship (although the last ones are still under consideration).

    • I cannot agree more with Malcom about the existence of a boomerang relationship between Russia and the West, which was demonstrated very clearly by Russia’s response to « Magnitsky list ». But I also think that the Pussy Riot campaign had very significant implications, not only in political sense but in creating the adverse atmosphere for freedom of expression in the country in general. The long-term effects of the case could be unfavourable to the freedom of expression in cases when the expressed opinion may be interpreted as blasphemy. I expressed my point of view in detail it in the team blog – it would be most interesting to have your comments on it: http://freespeechdebate.com/en/2012/09/russias-convergence-of-church-and-state/

  2. I am a lobbyist/campaigner for a number of NGOs and activist organisations; one of which being Amnesty International UK. Amnesty has, at least in my humble opinion made a disproportional campaign effort regarding this campaign. However many such campaigns are disproportional, and from a number of organisations; particularly since 9/11 with these campaigns being fought one government against another in a tit for tat manner. Human rights campaigns are being used by state actors with surreptitious agendas as propaganda. The US and UK are highlighting the wrongdoing of: Russia, China, Iran and South American countries with governments with a socialist bias; whilst openly violating human rights themselves. Russia, China and Iran violate human rights and campaign against western counties; playing the same role in reverse. I believe these interrelationships between counties are very complex and in many instances there are ‘friend-enemies’ even where there is actual conflict. I don’t believe the « Pussy Riot » issue or human rights campaign has any real intrinsic value; those involved are puppets in a far bigger game they do not understand or even know of.

  3. I am struggling to find a sense in this article that a church is anything different to the road outside. The prison sentence was of course too harsh but would the author agree that the action of Pussy Riot was nevertheless, at minimum, anti-social behaviour or hooliganism? It is easy for celebrities to champion the band now that they have received an exaggerated sentence but what is the correct state response? Or are we just happy with the age of freedom also being an age of religious desecration?

    • I apologise for my naivety but when exactly did this « age of freedom » begin? Who exactly is free and to what extent? Seems like the majority are in the same position as ever, with cash replacing food and keep, unemployment and starvation replacing the whip.

    • I would disagree that Pussy Riot’s intention was to desecrate the Russian Orthodox religion itself. Rather, it was a criticism of the Church being intertwined with the state, and commanding a power which, in the age of freedom, is unfounded. However, I agree that the actions of Pussy Riot could be classified as ‘anti-social behaviour’; in any case their sentence was too harsh, and at most warranted a fine.

  4. Today Pussy Riot band members, Maria Alyokhina, 24, Nadezhda Tolokonnikova, 22, and Yekaterina Samutsevich, 29, were convicted of hooliganism motivated by religious hatred, and sentenced to 2 years of penal colony. The were pro-Pussy Riot demonstrations in Moscow, Kiev, Paris, Belgrade, Berlin, Sofia, London, Dublin and Barcelona. The band had vocal support from politicians and celebrities, including Madonna and Paul McCartney, who spoken in defense of the principles of free speech. The critics of the band were also demonstrating in Moscow. One of them was quoted on the BBC News website, saying: « Shouting and screaming and spreading hate in Church is unacceptable and is contrary with Christian ethics. »

  5. The prosecution insists that the case is not political and demands 3 years of penal colony for Pussy Riot. The final hearing is scheduled next week, on 17th August.

Faire un commentaire dans n'importe qu'elle langue

Dossiers

Faire glisser vers la gauche pour faire apparaître tous les points forts


Le Débat Sur La Liberté d'Expression est un projet de recherche du Programme Dahrendorf pour l'étude de la liberté au Collège St Anthony, Université d'Oxford.

L'Université d'Oxford