Le droit de manger ce que l’on veut où l’on veut

Les interdiction de consommer du bœuf et du porc sont contestées en Inde. Manav Bhuhshan discute des raisons pour lesquelles ce problème relève d’un manque de liberté d’expression.

Exposition des faits

Les hindous estiment les vaches sacrées et les musulmans considèrent le porc comme ‘haram’ (interdit). Toutes deux sont des nourritures de base pour la castes inférieure indienne des Dalits qui considère les nouvelles interdictions portant sur le bœuf dans certains états comme le résultat d’un préjudice de caste et une restriction à leur droit fondamental de liberté d’expression. En Avril 2012 certains étudiants de l’Université d’Osmania à Hyderabad ont démarré une campagne pour autoriser le bœuf à être servit dans la cantine de leur université. Des membres de groupes étudiants de droite ont répondu à cette initiative par une forte opposition et des violences. Malgré cela la campagne des Dalits s’étendit à l’Université de Jawarharlal Nehru – celle qui fut un bastion d’étudiants de gauche en sciences politiques pendant des décennies.

L’opinion publique ainsi que les verdicts rendus par les cours de justice ont pris un tour de plus en plus conservateur sur la tueries des vaches et autres bovins ces dernières années. Les partis politiques centraux et même la cour suprême indienne ont soutenu et protégé les restrictions imposées par les gouvernements des états. En plus du système de caste et de la religion, les débat sur le procédé pour tuer les vaches est teinté d’une dimensions de classe. L’homme de sciences renommé Praful Bidwai a expliqué que «l’absence de bœuf va augmenter la facture de nourriture pour les moins privilégiés». La liberté de manger ce que l’on souhaite est donc particulièrement sensible, et son futur apparaît moins incertain qu’auparavant.

L'avis de l'auteur

Les habitudes alimentaires et les coutumes autour du monde ont été restreintes sur base de doctrines religieuses, de cruauté envers les animaux, la mise en danger d’espèces, etc. Dans de nombreux cas les lignes tracées afin de distinguer entre des nourritures acceptables et non-acceptables sont ténues et arbitraires. Dans une société multiculturelle comme l’Inde, autoriser les gens à manger de la volaille et du mouton (des viandes de la caste supérieure) tout en bannissant le bœuf et le porc (des viandes de la caste inférieure) est plus qu’arbitraire. C’est discriminatoire à de nombreux niveaux. La tendance de plus en plus fréquente dans laquelle les états interdisent de tuer des vaches heurte de plein fouet les politiques identitaires et de caste qui se sont développées dans de nombreux états.

La seule explication pour cette apparente contradiction est la montée de la droite hindoue au niveau national qui bloque la montée de partis régionaux qui tentent de représenter les castes inférieures. Même si les considérations environnementales et éthiques signifient que le droit de manger ce que l’on souhaite ne peut pas être absolu, les pratiques alimentaires sont souvent une façon cruciale pour les gens d’exprimer leurs identités culturelles et sociales. Un pays socialement volatile comme l’Inde a donc besoin d’un terrain d’entente où le droit de chaque communauté à choisir ce qu’elle souhaite manger est appréciée à la même hauteur.

- Manav Bhushan

Lire davantage:


Commentaires (3)

Les traductions automatiques sont fournies par Google Translate. Elles vous donneront une idée générale au sujet du contenu mais ne peuvent pas rendre compte de façon précise et nuancée des propos de l'auteur. Veuillez vous en souvenir lorsque vous les utilisez.

  1. I, for one, have no problem with ban on cow slaughter. Infact, I might even support the reasoning behind the ban only because a significant section of Hindu society considers it sacred and if banning sustains the cultural and religious kaleidoscope, which India is, then so be it. Having said that, cow slaughter was already banned by many state governments long ago and it is not a new issue. However, this ban doesn’t, shouldn’t, mean ban on slaughtering of bulls and bullock (which were included in the slaughter ban in Maharashtra recently) as they are not considered sacred and thus shouldn’t offend anyone. Another point which should be noted is that beef in India traditionally has been buffalo’s, bull’s and bullock’s meat and is known as poor man’s meat. It serves as a protein source for less privileged section of the society which can’t afford mutton or poultry. By a blanket ban, one of the very few sources of protein for malnourished in India would dry up reducing the already insufficient per capita nutrition intake of the poor.
    Another social/economical aspect which one must consider before committing ourselves’ to the blanket ban is that only old bulls , which were unfit for farming, were sold by farmers to the slaughterers. Farmer in India, who are usually under tremendous financial strain, simply can’t afford to take care of the old bulls till they die and it was a source of a small income to them. Now, after the beef ban, they would be forced to leave the beast in open and these stray cattle would further obstruct the traffic in already congested Indian roads. For tackling this, the government will have to make many shelter houses which would again cost the exchequer a fair bit.

  2. Why does a community have to eat a particular animal? Is it only about taste or is it about their right to offend the other religion?

    Why is it almost always the case that in India an overwhelming majority of those who want to protect their right to eat beef always get violent when someone talks about his right to eat pork? Both are just animals with four legs.

    There are certain Indian cities like Haridwar that are strictly vegetarian. It has been so for centuries and no one complained about it ever. There are certain Indian cities like Deoghar where mouse traps are not sold because the little creature is supposed to be the carrier of Lord Ganesha !!!

    Why in the name of freedom do you want to hurt millions of people’s religious sentiments, as long as it is not hurting anyone in any significant way?

  3. I think to kill any species of the world for our test is not a natural way.For Example – If a lion kill any antelope then it is a natural way and then he eat it. By this way, there is no any disturbance in life cycle. But when we kill any species of the world which is not any natural way then it increases the disturbance in the natural system. Now when we are talking about Humanity, we know that human is most intelligent species of the world , then it is our responsibility to think about every species and their protection so that there is no disturbance in the nature. Now if i am talking about beef ,Killing any species for beef will generate a great disturbance in the natural system for humanity.
    Thank You!

    • Votre commentaire est en attente de modération.

      I have to objections: firstly, whatever is natural is not necessarily ethical or preferable. In some denominations and religions, blood injection is prohibited because it is assumed as non-natural against the god’s will. However, is it ethically acceptable to leave a child to die in the basis of such belief? Piercing is another example. Men and women in most of the communities had used piercing throughout the history. But is piercing really natural? Then the second question will come up: what is natural and what is non-natural. While in some societies, circumcision is assumed as necessary for sexual pleasure of men and women – which is a natural desire- in some others it is defined non-natural and even brutal in case of infants. All in all, defining ‘natural’ and ‘non-natural’ not only doesn’t help us to solve the dilemma but also it leads us to more complicated dilemmas.

Faire un commentaire dans n'importe qu'elle langue

Dossiers

Faire glisser vers la gauche pour faire apparaître tous les points forts


Le Débat Sur La Liberté d'Expression est un projet de recherche du Programme Dahrendorf pour l'étude de la liberté au Collège St Anthony, Université d'Oxford.

L'Université d'Oxford