La loi française sur le génocide Arménien

En janvier 2012, le Sénat a voté une loi qui criminalisait la négation de tout génocide reconnu par l’Etat, explique Clementine Montjoye

Exposition des faits

Le 23 janvier 2012, le Sénat a passé une loi qui criminalisait la négation de tout génocide reconnu par l’Etat. Une loi similaire avait déjà été approuvée en 1990 pour l’Holocauste. Cependant, cette loi s’applique aussi au sort des arméniens en 1912, depuis que la France a officiellement reconnu le génocide en 2001. La proposition de loi faisait deux amendements à loi initiale sur la négation de l’Holocauste. Premièrement, allait être inclue la protection de l’honneur des victimes de tout génocide, crime de guerre, crime contre l’humanité et crime de collaboration avec l’ennemie. Elle criminalisait non seulement le l’éloge des crimes commis mais aussi la minimalisation et contestation de l’existence de génocides. Deuxièmement, elle permettait les associations mémorielles de défendre légalement l’honneur de tout citoyen victime de crime de guerre et de crime contre l’humanité, ainsi que les victimes initiales faisant parti de la résistance ou les déportés. La peine maximale était de €45, 000 et un an de prison.

En décembre 2011 une tentative au sein de l’Assemblée Nationale de se débarrasser de cet article de loi avait échoué. Ceux qui appuyaient cette loi disaient que puisque ce massacre avait été reconnu par l’Etat, il devait être traité comme une vérité incontestable. Selon eux, ces massacres ne devraient pas simplement être relégués aux historiens mais devraient aussi faire parti du monde politique. Cependant, le 28 Février 2012, la loi fut déclarée anticonstitutionnelle par le Conseil Constitutionnel. Soixante-dix députés de tout parti politique, y compris l’UMP, ont appuyé cette décision. La loi fut considérée comme une attaque à la liberté d’expression, et les députés ont défendu le fait que la vérité historique ne pouvait être établie par la loi.

L'avis de l'auteur

La recherche et l’apprentissage reposent sur le doute, il est par principe mauvais d’empêcher le questionnement de vérités établies. Même s’il est important de défendre l’honneur et la prise de conscience des souffrances des victimes de crimes de guerres, la loi n’est pas le bon recours pour les imposer. Ce manque de confiance envers l’éducation, la société et le débat ouvert mène plus vers une ignorance tacite qu’un vrai respect. Si le non-respect des génocides est un réel problème, punir l’ignorance par une amende de €45, 000 et un an de prison est un moyen d’ignorer les racines du problème au lieu de chercher une solution au manque de connaissances et de conscience historiques. Je suis donc soulagée de voir que même si la loi est passée, il existe un espace au sein de notre système judiciaire pour que nos lois soient remisent en question et possiblement révoquées.

- Clementine de Montjoye

Lire davantage:


Commentaires (5)

Les traductions automatiques sont fournies par Google Translate. Elles vous donneront une idée générale au sujet du contenu mais ne peuvent pas rendre compte de façon précise et nuancée des propos de l'auteur. Veuillez vous en souvenir lorsque vous les utilisez.

  1. While its title is dominated by it, this law is not only controversial in its relation to the internationally disputed Armenian Genocide, but also because of the implicit principles by which it is set. As is always the case with law you must look beyond its immediate consequences and question what precedent it actually sets. In this case it is both nuanced and controversial. The law explicitly forbids the denial or minimization of any genocide recognized by the French government, and works in follow up to the Holocaust denial law that came in place as early as 1990. The logic behind it seems reasonable enough: the holocaust and other genocides are such atrocious and shameful acts that denying or undermining them is simply unacceptable. Not only is it historically inaccurate to deny them, it is disrespectful, offensive, and, quite frankly, despicable. However even though almost everyone would agree that this kind of act is morally reprehensible, it is still worthwhile to question whether it is lawfully preventable. The answer to that is much more complicated.
    If the reason behind banning the practice is because it is disrespectful and ignorant, then this law is in violation of our idea of freedom of speech. Ignorance and disrespect is not and should not be illegal. If the reason is because it is directly offensive to a group of people who share sensitivities about the issue, then we must really question to what extent should offense and potential emotional harm be worthy of censorship. If the reason is because those who deny these events are usually themselves extremists, and seek to incite hatred and violence against a group of people and should therefor be contained anyway, then this law may hold some merit, but we must still ask whether this is really the most efficient way to legislate against these people.
    The question becomes even more difficult when you enter upon the idea of a historical conscience, and inherited guilt within a nation such as Germany. Perhaps this curtailment of free speech is really just an attempt at atonement for the wrongs that they may have committed. Again the question is not whether it is morally permissible, but whether it is legally permissible. And if the precedent and consequences of this law are closely evaluated, then it appears that legislators have overstepped their bounds with this one.

  2. I agree with Clementine de Montjoye: it’s no sense to try to impose an oficial truth by legal coaction. Serious historians agree on subjects as the armenian genocide after WW1 or the jews genocide during WW2. What’s the advantage of forbiding other opinions over those past facts?

  3. You write in reply that we should try to « prevent history from repeating itself.  » That reminds one of Santayana’s oft-quoted snippet of wisdom. There was never a more striking instance of a wise-sounding maxim deluding people. It is quite impossible to prevent history from repeating itself because people do not seek and acquire great power to help mankind or to work for everlasting peace: their sole concern is power and its exercise in their own interests.
    Jack Dixon

  4. The French government should butt out of other peoples’ affairs. They have too many of their own national scandals to justify their meddling in others’. To begin with, let us remember that France was the only government actively to collaborate with Hitler and the Nazi regime during the Second World War. Are they going to make it illegal to discuss that treachery to the Allied cause ?

    • Hi Jack,

      I’m afraid this is not entirely accurate. Other governments collaborated with the Nazis, and in my opinion the debate about this law has nothing to do with placing blame for events that took place in the past. It is just a question of educating people about the past, however embarrassing and traumatic it may be, in order to avoid taboos and prevent history from repeating itself.

      It undeniable that we need to speak up more for the injustices and genocides of this world, that have often been forgotten and ignored by the international community. However, it is a matter of educating rather than forcing people to respect these events.

      Thank you for your comment though.

Faire un commentaire dans n'importe qu'elle langue

Dossiers

Faire glisser vers la gauche pour faire apparaître tous les points forts


Le Débat Sur La Liberté d'Expression est un projet de recherche du Programme Dahrendorf pour l'étude de la liberté au Collège St Anthony, Université d'Oxford.

L'Université d'Oxford