¿Tiene un asesino el derecho a ser olvidado?

En el 2008 dos asesinos condenados pidieron que sus nombres fueran removidos de Wikipedia y de otros medios de comunicación en línea, de acuerdo con la ley Alemana ¿Debería tener prioridad el derecho de un individuo a ser olvidado sobre el derecho del público a saber?

El caso

En 1993, Wolfgang Werle y Manfred Lauber fueron condenados por el homicidio del actor Alemán Walter Sedlmayr y cumplieron condenas de prisión de 14 y 15 años. Después de salir libres en el 2007 y 2008, Werle y Lauber demandaron a varios medios de comunicación, incluyendo no sólo el medio Alemán Der Spiegel sino también el medio de habla Inglesa Wikipedia, por mencionar los nombres de los dos hombres en artículos como homicidas. El Wikipedia en Inglés se negó a remover los nombres de los dos hombres, pues eso seria una violación de la libertad de prensa de Wikipedia. La compañía está registrada en Estados Unidos, y por lo tanto protegida por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos. Las leyes Alemanas no son aplicables a compañías que no están registradas en ese país.

En Alemania, una corte de Hamburgo en primera instancia en 2008 estuvo de acuerdo con que nombrar a los dos hombres en artículos archivados violaba los derechos de privacidad de Werle y Lauber, y ordeno que se removiera sus nombres. Bajo una decisión de una corte Alemana en 1973, las personas tienen el derecho a que sus condenas no sean reportadas después e que hayan completado sus sentencias.

Los editores del Wikipedia Alemán después removieron los nombres del Wikipedia en Alemán. Sin embargo, en el 2009 la Corte Constitucional Alemana revocó la decisión pues consideró que esta era una restricción de la libertad de prensa garantizada constitucionalmente, y que Werle y Lauber tenían que aceptar un cierto grado de intromisión en su privacidad. La decisión fue tomada basándose en que remover la información de todos los archivos constituiría una carga financiera demasiado alta para Wikipedia. Después del fallo, Wikipedia en Alemán restableció los nombres a su contenido.

Opinión del Autor

El caso de Wolfgang Werle y Manfred Lauber requiere una ponderación del derecho del individuo a ser olvidado y el derecho del público a saber – y, a su turno, el derecho de los medios de comunicación a reportar.

Hay muy buenas razones para que exista el derecho a ser olvidado, y sin embargo la libertad de reportar esos hechos debe ser protegido, como lo ha sido bajo la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos y por la Corte Constitucional Alemana. En algunas circunstancias el público tiene el derecho a conocer las condenas, como es el caso de violadores de niños condenados donde puede ser valioso para las familias saber si alguien con ese tipo de condenas vive en su vecindario. En este caso, sólo si fuera posible remover los nombres de los dos hombres seria la decisión correcta.

El caso también abre espacio para la pregunta de si – en un mundo conectado globalmente en el que los internautas producen mucho del contenido en línea – es posible detener a las personas para que no publiquen información sobre ese tipo de casos. Aunque las leyes pueden en algunos casos ofrecer protección contra la publicación de los nombres, esto es a menudo inconsistente dada la naturaleza incontrolable del internet. Ejemplos de esto son los casos recientes de acciones policiales contra tuits ofensivos – que pueden estar justificadas – pero a menudo suceden en un ambiente en el que cientos de otras personas publicando tuits similares sin ser juzgados. Otro dilema es la imposibilidad de prevenir que nombres de personas condenadas sean publicados internacionalmente, lo cual supera el propósito de prohibiciones domésticas. La pregunta más interesante es, por lo tanto, si las leyes nacionales siguen siendo relevantes cuando se trata de la protección e la privacidad.

- Judith Bruhn

Lee más:


Comentarios (0)

Google Translate proporciona traducciones mecánicas. Éstas proporcionan una idea aproximada de lo que ha escrito el contribuyente y por ello, no debieran interpretarse como una traducción sutil y precisa. Léelos teniendo esto en cuenta.

  1. Tu comentario está pendiente de moderación.

    This case reminded me of the case of an Indian-origin doctor in UK. He was accused of molestation (sexual assault) by a female patient. In the first instance he was found guilty by the medical council but the high court cleared him of all the charges. As expected, the media (both in UK and India) carried the reports of he being found guilty of sexual misconduct. But when the high court cleared him, there was no interest in his case. He then himself contacted newspapers and websites asking them to carry a report on the high court judgment or remove the earlier content. Fortunately for him he was happy with the responses he got.

  2. Tu comentario está pendiente de moderación.

    It is highly controversial issue. In my humble opinion, it shouldn’t be permit to erase any names which belongs to the murderers in the internet or any other sources. I think that these names gives information about these people so anyone would take necessary steps when it comes to closing these people. Disclosing these names would be seen as a security precautions.

  3. Tu comentario está pendiente de moderación.

    Thank you Alexander, I agree with you that everyone deserves a second chance in life, including not being publicly named after he served his sentence.
    But do you think this is still enforceable in this interconnected world in which the internet allows information from all continents to be exchanged? Should foreign companies bow to German law?

    • Tu comentario está pendiente de moderación.

      Sorry. Please forgive me replying too late.
      I agree with you points definitely. The answer to the former question is the fluidity of the information shouldn’t be controlled. As to latter, of course not.
      However, I think this problem may bigger than that circumstance. We should consider the basic rights to live at first. Machine and law both are tools to ensure a normal society, before that, the protection of right of a single man must be concerned. Otherwise, even though regulations are in their way, make no sense.

  4. Tu comentario está pendiente de moderación.

    Certainly, the past doesn’t mean now, especially to persons who had mistake. According to this case, the German court gave a reasonable judgement to murderer. After the decision, we should realize that he ought to have rights to live in the society normally as other people. Therefore, surely, he has fame and privacy. There is no doubt law should protect him in these areas.

Deja un comentario en cualquier idioma

Puntos destacados

Ir a la izquierda para ver todos los destacados.


Debate sobre la Libertad de Expresión es un proyecto de investigación del Programa Dahrendorf de Estudios para la Libertad en el St Antony's College de la Universidad de Oxford. www.freespeechdebate.ox.ac.uk

Universidad de Oxford