Sind Charlie Hebdos Karikaturen rassistisch?

Die erste Ausgabe des Magazins nach der Ermordung von 12 Menschen hat erneut eine Karikatur von Mohammed auf der Titelseite. Myriam Francois-Cerrah nimmt kritische Stellungnahme.

ch war nie wirklich ein Fan von Charlie Hebdo – ich fand den Humor der Zeitschrift oft zu obszön und stimme Olivier Cyran, einem ehemaligen Mitarbeiter des Magazins, zu, dass die Karikaturen über die letzten Jahre oft rassistisch gewirkt und die bereits angespannte Situation für französische Muslime nur weiter angeheizt haben.

Statt gesellschaftliche Strukturen zu hinterfragen, unterstützt diese vermeintliche Protest-Zeitschrift also nur die bereits bestehenden und zunehmenden staatlichen Maßnahmen zur weiteren Eingrenzung der Grundfreiheiten von Muslimen. In Charlie Hebdos Karikaturen werden Stereotypen wiedergegeben, denen rassistische Einstellungen zu Grunde liegen – genau solche Einstellungen, die das Magazin behauptet, hinterfragen zu wollen. Spätestens wenn Menschen, die selbst unter Rassismus leiden – zum Beispiel weil sie einer Minderheit angehören – die Anklage des Rassismus erheben, sollte man seine eigene Behauptung, nicht rassistisch zu sein, in Frage stellen. Diese Stimmen zu ignorieren, ist eine zweifelhafte Form von Antirassismus!

Meine Art von Satire teilt aus, fordert Rechenschaft von den Mächtigen und verhöhnt Autorität. Für mich besteht ein großer Unterschied zwischen dem Verspotten von Geistlichen, die Frankreich in der Vergangenheit aufgrund von Privilegien regierten, und dem Verspotten des Glaubens der Nachkommen von Einwanderern, die keinen Zugang zur Macht haben und gegen die schwere Vorurteile vorherrschen.

Was mich am Titelbild der genannten Charlie Hebdo Ausgabe stört, ist, dass rassistische Stereotypen in der Abbildung Mohammeds benutzt werden, die sich aber in ihrer Symbolwirkung auf jeden Araber oder Muslimen beziehen. Zum Glück würden wir heute keine Karikaturen akzeptieren, die einen Juden mit Hakennase darstellen. Es ist mir ein Rätsel, warum uns die Darstellung eines Arabers mit rassistische Merkmalen – ganz unabhängig von der Tatsache, dass dieser Araber Mohammed ist – nicht ebenso empört.

Eine meiner Lieblingskarikaturen von Charlie Hebdo zeigt, wie Mohammed durch einen Extremisten enthäuptet wird. Die Karikatur macht deutlich, dass Extremisten den Glauben missbrauchen und dass Muslime die Hauptopfer des Terrorismus sowie die Hauptleidtragenden von Vergeltungsmaßnahmen  sind.

Myriam Francois-Cerrah ist eine britische Schriftstellerin und Journalistin. Dieser Artikel wurde ursprünglich in The Guardian veröffentlicht. Hinweis von Timothy Garton Ash: Unserer „1-Click-Away“-Regel zufolge, können Sie auf einen Link im Text drücken, um sich die Karikatur anzuschauen.

Weiterlesen:


Kommentare (2)

Kommentare können bei Bedarf mittels Google Translate übersetzt werden. Klicken Sie dazu die Übersetzungsfunktion unter den Kommentaren an. Bitte beachten Sie dabei, dass die Übersetzungen maschinell erstellt werden und nicht unbedingt akkurat den Inhalt wiedergeben.

  1. The first thing to say in response, and it must be said vehemently, again and again, is that Islam is not a race, it is a religion. Small and very dark Indonesians, tall dark Pakistanis, tall olive Arabs and jet black Africans are all Muslims.
    And, if you are atheist or agnostic, Islam is just another ideology, a set of ideas constructed by an ideology promoter like Marx or Adam Smith or the proponents of modern ideologies like the theories of multiple universes and the big bang.
    Why can we not consider and evaluate ideologies? Would we consider it „racist“ to be repelled by the ideology of the Mayans, who promoted the idea that the sun would go out unless it were fed a stream of human sacrifices?
    If we have even the slightest commitment to freedom of enquiry and freedom of speech then we accept that it is more than just acceptable to evaluate the ideologies that claim special privileges by calling themselves „faiths“, it is absolutely necessary to do so.
    Muslims do so. The Sunni Muslims judge the Shia to be heretics and condemn them with bombs in the marketplace. And the Shia do the same towards the Sunni. And this is not something isolated; we read of it every day in the newspapers.
    If, after carefully evaluating an ideology, we find it to be aggressive and bullying then we are obliged to say so. We can say this about Marxism and Social Darwinism, and Catholicism, and the Southern Baptists in America and the Jehovah’s Witnesses; so why give Muslims a free pass.?
    Why do so many people find Buddhism so appealing? Because they’ve investigated it, however deeply, and they’ve found it to be genuinely a peaceful and non-violent set of practices.
    And if we investigate Islam and Mahommed, and we find a deep desire to rule the world, using force as a first resort, then we are obligated to oppose it. To say it is a minority is rubbish. The Ku Klux Klan were always a much smaller minority but we oppose them vigorously.
    The Jehovah’s Witnesses are a tiny minority but everyone laughs at them as bunch of fools, quite rightly.
    It is true that not all Muslims take their religion as seriously as Osama bin Laden, but it is the small minority of activists, swimming in the general seas of resentment, that make the running. Just like the Nazis.
    Anyway, why do the Arabs in France remain outsiders The Chinese in Australia don’t; they’ve become leaders. The Arabs remain outsiders because they have a medieval religion.
    Of course we must condemn this nasty ideology.

    • I am not sure about that which is meant here by ‚condemn‘ (disapprove, censure, sentence to a punishment…?), but if it means ‚to allow or encourage critics‘, then would’t it be more appropriate and to-the-point to stop focusing on Muhammed and start looking at the real issue? Muhammad was indeed a man from the Middle Age, from Late Antiquity even (for some at least). There is no way for him to be anything else. But when it comes to freedom of speech, the issue is to question the purpose of our critic. By caricaturing Muhammed, do we mean to criticise him as a ‚medieval man‘ preaching a ‚medieval religion‘ (what did we expect, a man in suit, neatly shaved, preaching twentieth-century peace and love?) or do we want to point out the lack of discernment, self-critic and self-questioning among his followers? The former seems to me barely useful, the latter is much more interesting, yet it requires a lot more investigation than a couple of generalising examples which in the end do exactly prove the point made in Myriam Francois-Cerrah’s article: Muslims are too often confused with Arabs and vice versa („The Arabs remain outsiders because they have a medieval religion.“), they are both considered as a whole, as if it was possible (albeit convenient I must admit) to describe people coming from Morocco to Indonesia (notwithstanding all the Muslim converts) with one single word, and the so-called condemnation is unfortunately more often than not a way to express racism or xenophobia in disguise, not against Islam (everybody agrees that Islam is not a race, there is no need to state the obvious here), but against Arabs. And it seems to me very important to allow the critic of both: Islam AND racism or xenophobia, or more precisely, of xenophobia, everywhere, in any doctrines. For it seems that medieval or antique doctrines are not necessary the main cause of non-integration, indeed, contrary to Arabs, who are easy to spot out and criticise, racist or xenophobic people are following even more archaic doctrines and they are often so well integrated in societies that they remain unnoticed. If we want to be truly efficient in our address to ’nasty‘ issues, we might be more successful in targeting the fear for and rejection of others in ANY ideology, and be an exemple in this regard, by avoiding double-standard and generalisation.

Kommentieren Sie in einer Sprache Ihrer Wahl

Unsere Empfehlungen

Streichen Sie mit dem Finger nach links um alle Highlights zu sehen


Das Projekt „Debatte zur Meinungsfreiheit“ ist ein Forschungsprojekt des Dahrendorf Programme for the Study of Freedom am St Antony's College an der Universität von Oxford.

Die Universität von Oxford