Professor Eric Barendt vom University College London diskutiert das Spannungsverhältnis zwischen Meinungsfreiheit und Privatsphäre.
Sowohl die Meinungsfreiheit als auch der Schutz der Privatsphäre gehören zu den Grundrechten des Menschen, die durch die UNO-Menschenrechtscharta, internationale Konventionen wie die Europäische Menschenrechtskonvention und viele nationalen Verfassungen anerkannt werden.
Man nimmt im Allgemeinen an, dass diese beiden Rechte miteinander im Konflikt stehen. Manchmal ist dies auch ganz eindeutig der Fall, wenn zum Beispiel eine Boulevardzeitung oder ein Blogger etwas über einen Prominenten berichten möchten, was dieser gerne für sich behalten würde – besonders wenn es sich um intime Details des Sexuallebens handelt. Recht oft ist jedoch der Schutz der Privatsphäre für die Redefreiheit notwendig. Freunde und Partner können nicht offen miteinander kommunizieren, wenn sie sich nicht sicher sein können, dass ihre Gespräche nicht von Regierungen aufgezeichnet und gespeichert werden oder später in den Massenmedien auftauchen. Selbst in der Politik müssen Gespräche manchmal vertraulich bleiben; wenn beispielsweise Staatsbeamte, Minister oder Koalitionspartner wichtige politische Fragen diskutieren. Es kann daher durchaus sein, dass sie den Inhalt bestimmter Gespräche zumindest vorerst nicht veröffentlichen wollen. Einige Gerichte, unter ihnen auch das Bundesverfassungsgericht, haben entschieden, solche Gespräche als Teil der Privatsphäre zu schützen.
Doch wie kann man Konflikte zwischen Meinungsfreiheit und Schutz der Privatsphäre beilegen? Das Recht kann nicht beide gleichzeitig schützen, wenn es Konflikte gibt, denn keines der beiden ist absolut. Meiner Meinung nach muss man in jedem einzelnen Fall die Wichtigkeit der Meinungsfreiheit gegen die der Privatsphäre abwägen. Wenn der freie Ausdruck einer Meinung in Form eines Artikels oder Blog-Eintrags zu einer wichtigen politischen oder gesellschaftlichen Debatte beiträgt, ohne dabei zu weit in die Privatsphäre eines Einzelnen einzudringen – also zum Beispiel lediglich veröffentlicht, was die Person gerne isst oder welche Kleidung sie gerne trägt – dann sollte die Meinungsfreiheit Vorrang erhalten. Handelt der Artikel jedoch von intimen Details des Sexuallebens oder der Krankheitsgeschichte eines Prominenten, dann sollte zu Gunsten des Schutzes der Privatsphäre entschieden werden. Schließlich ist nicht zu begründen, wie eine solche Veröffentlichung zu einer wichtigen öffentlichen Debatte beitragen könnte.
Natürlich gibt es hierbei einige Schwierigkeiten. Wie viel Privatsphäre muss eine Politikerin opfern, der sich ins öffentliche Rampenlicht begibt? Angenommen eine Boulevardzeitung deckt auf, dass sie als Studentin Drogen nahm. Kann die Zeitung die Enthüllung damit rechtfertigen, dass die Wähler ein Anrecht darauf haben, über etwaige vergangene Fehltritte einer Person aufgeklärt zu werden, die für ein politisches Amt zur Wahl steht? Kann man jedoch nicht auch andererseits argumentieren, dass selbst Politiker ein Anrecht auf ein gewisses Maß an Privatsphäre haben? Sonst hätten am Ende nur noch die extrem Unempfindlichen Interesse an öffentlichen Ämtern, denn die wenigsten Menschen haben eine absolut weiße Weste. Ich glaube, dass es sogar zu einem gewissen Maß erlaubt sein sollte, absichtlich die Unwahrheit zu sagen. Denn ganz sicher hat doch jeder das Recht, einem Fremden gegenüber so zu tun als sei alles in Ordnung, selbst wenn man gerade einen schweren Rückschlag erhalten hat oder unter privaten Problemen leidet. Die Privatsphäre gibt jedem das Recht zu entscheiden welche Informationen über sich selbst man mit wem teilen möchte.
Englische Gerichte haben der Presse über die letzten Jahre des Öfteren untersagt, Nachrichten über das Privatleben Prominenter, vor allem über das Verhalten von Fußballern abseits des Spielfeldes, zu veröffentlichen. Angesichts der Möglichkeiten, die sich durch Blogs und Twitter für jedermann bieten, stellt sich dann jedoch die schwierige Frage, ob man solchen Anordnungen überhaupt Wirkung verleihen kann. Der einzelne Internetnutzer kann seine Meinungsfreiheit zur Rechtfertigung für sein Verhalten heranziehen – und die Presse kann dann darauf hinweisen, dass die Nachricht über das Netz bereits in die Öffentlichkeit gelangt ist. Eine weitere strittige Frage ist, ob man die Gerichte oder informelle Tribunale und Körperschaften wie die britische Kommission für Pressebeschwerden mit der Lösung eben solcher Konflikte betrauen sollte. Einen Gerichtserlass zu bewirken kostet unter Umständen sehr viel Geld – mehr als die meisten Menschen es sich leisten könnten. Jedoch sollten uns diese Probleme nicht dazu verleiten, das Recht auf den Schutz der Privatsphäre einfach aufzugeben. Denn ohne diesen Schutz würde uns viel individuelle Freiheit und Intimität verloren gehen.
reply report Report comment
The difficulty with this discussion – in fact much of the discussion in this debate – is that freedom of speech tends to be treated as though it has a special status to which other rights are largely expected to accord.
In reality, freedom of speech is an important right, but there are others, and sometimes they will come into conflict. It follows that the status and value of free speech can only be sensibly discussed if one has a general framework for resolving conflicts of rights.
Reason tells us that there must either be a hierarchy of rights, with rules to resolve conflicts of rights of a similar order, or else all rights must be treated as being on the same plane, with our deciding conflicts of rights according to the circumstances of each case.
The difficulty presented by the latter approach is that rights cease to have any real value because they are not guaranteed of enforcement. It is also a manifestly deficient argumet because not all rights are equal. For example, the right to have a state funded university education, or the right to drive a car are clearly not on the same level as the right to not have one’s life taken, or the right to free speech.
In ‚Two Concepts of Liberty‘ Isaiah Berlin wrote that:
„The sense of privacy itself, of the area of personal relationships as something sacred in its own right, derives from a conception of freedom which, for all its religious roots, is scarcely older, in its developed state, than the Renaissance or the Reformation. Yet its decline would mark the death of a civilisation, of an entire moral outlook.“
Sadly much of the discussion of free speech to be found here assumes that the right to privacy should be limited to accommodate a broader right of freedom of speech.
Perhaps the converse approach might be preferred.
If we believe that freedom of speech, and privacy (the freedom to be left alone) are on the same level, then perhaps privacy should, as a general rule, prevail.
Berlin said as much when he argued that, „If the liberty of myself or my class or nation depends on the misery of a number of other human beings, the system which promotes this is unjust and immoral.“
Surely the invasion of privacy, or the assault on individual dignity, which is implicit in many expansive conceptions of freedom of speech, can only result in the sort of misery Berlin feared.
Surely to key to resolving conflicts of equal rights is to be found in the manner in which they are exercised. If one right is actively exercised (that is, in such a fashion as to intrude on the rights of others), and a conflicting right is passively exercised, we must surely favour the passively exercised right over the actively exercised right.
The reasons for this are simple. A passively exercised right seeks to detract from none, to make no inroads on the liberty of others. It must be protected and preferred. Were we to do the contrary, then we would favour those who intrude on others, and we would ultimately pitch society into ceaseless conflict.
If one accepts this, then it is not the nature of the subject which should determine the extent (or limits) of free speech.
Perhaps we should look at other factors, such as whether we are truly dealing with the free advocacy of ideas, or merely an unfettered commentary on the lives of others.
reply report Report comment
I agree but to some extent. You have considered privacy and freedom of speech in case related to public figures. They do not comprise the whole state. I do not deny that these things don’t happen with them, but the majority should be given the priority first.
Points in which u have considered politicians should be given the privacy is considerable, but, I, explain it as,
They are elected just to serve their public, who choose him so he can listen to everyone and take a mutual decision in favor of everyone. he do needs the privacy just for a fixed period of time , so he can glance upon the subject and come up with either a good result or some genuine option. Now the point is that whether we have the right to speak freely and put our ideas in public, or the law is just I black and white.
Coming to the point of privacy. As our elders say that we live in a democratic state can put our ideas thinking and wish outside but that point should not create any problem for others. But critical cases are of public figures or so called celebrities , They do need the privacy but just in their personal life . Coming publically makes them the figure of public , they represent what public is, was or want to be ? So Privacy and freedom of speech, when considered in case of common people have a limit but when it is considered for public figure . After a certain time interval privacy should not be there. This is the ultimate base of many social problems which we are facing today. If privacy of public figures is made transparent then a lot of problems will be solved automatically.
At the end, I would just like to summaries that privacy is limited for somebody’s personal life and when it comes to public , it should be made transparent along with freedom of speech.
reply report Report comment
I sympathise with the views expressed here but recognise that once the cat is out of the bag it is out and cannot be put back. What is required is higher standards in those who have access to and control of sensitive personal information of people who are exposed to public scrutiny. It is true that nobody is perfect so a fitting reprisal for a person who decides to make public somebody else’s sensitive personal secrets might be to open up their private life to public scrutiny if it could be done. That should make people think twice before deciding what really is in the public interest should it not?
The point about the cost of legal action is well known and true but is it justified? Taxpayers have already paid for Her Majesty’s Court Service. Why are they charged again for making use of it? Is that not double taxation? What happened to the noble aims of access to justice? Why are solicitors permitted to ask for payment before they have done any work? If they are paid for the time taken they are free to extend that as they will as I have witnessed in action. Is it not time to examine and review the justification for these things? Why are solicitors permitted to treat their clients as if they cannot be trusted to pay bills? What plumber gets paid before doing the work?
What I suggest is missing is a moral compass as we have witnessed in the conduct of far too many members of what may be generally described as high society society receiving over generous payments from the public purse not to serve the public but deprive them of what is their due by corrupt practices, non disclosure of information they are entitled to receive but are refused it when requested. That is what the Freedom of Information Act was designed to rectify but more effort is being put into hiding information than disclosing it.
What part has been played by the Established Church of this country in setting the example of proper moral conduct and standards in society. I suggest it has not and is part of the problem.