‚Die waren alle ganz braungebrannt, weißt du…‘

Marc-Antoine Dilhac erzählt davon, wie er dem Antisemitismus in einem französischen Klassenzimmer die Stirn bot. Er argumentiert, dass man Vorurteile und Hass mit einen offener Debatte anstatt mit Verboten bekämpfen muss.

Es passierte im Jahr 2008. Damals unterrichtete ich Philosophie an einer Berufsschule im Süden Frankreichs, ganz in der Nähe der spanischen Grenze. Die kleine Stadt hieß Gourdan Polignan. Meine Schüler waren um die achtzehn Jahre alt und kamen fast alle aus ländlichen Gegenden.

Eines Tages sah der Lehrplan eine Unterrichtsstunde zum Thema “Technik” vor. Dies ist für alle Schüler in Frankreich verpflichtender Teil des Philosophieunterrichts. Mein Unterrichtsplan sah grob zusammengefasst vor, bei Aristoteles und seiner Lehre von der Kunst und Technè zu beginnen. Danach sprach ich von dem Wandel der Wissenschaft unter Descartes und Bacon, um dann zu Marx’ Theorie der Produktion zu kommen, und so weiter. Zum Abschluss erwähnte ich die industrielle Revolution, den Taylorismus und die Massenproduktion.

Den letzten Teil dieser Stunde widmete ich, wie ich es provokativ ausdrückte, “einer der Lieblingsbeschäftigungen der Menschheit, nämlich Krieg und Morden”. Der Sinn des Ganzen war, zu zeigen, dass die Industrialisierung die Menschheit auf verschiedenste Art und Weise veränderte – was auch die Kriegsführung mit einschloss. Um mir die Aufmerksamkeit meiner Schüler zu sichern, die natürlich mit Jay Z wesentlich mehr anfangen konnten als mit Aristoteles, zeigte ich PowerPoint-Folien mit Bildern und Ausschnitten aus Filmen wie zum Beispiel Charlie Chaplins ‚Moderne Zeiten‘. Während ich vom industriellen Massenmord im modernen Zeitalter sprach, zeigte ich Bilder von Auschwitz, die Aufnahmen aus einem Fabrikgelände ähnelten. Dann zeigte ich meinen Schülern Aufnahmen aus dem Inneren der Fabrik und der Krematorien. Im gleichen Moment hörte ich aus den hinteren Reihen einen furchtbaren Witz und, unter Gelächter, den Satz: “die waren alle ganz braungebrannt, weißt du…”

Man stelle sich mir gegenüber mehr als 30 groß gebaute Schüler vor, Rugbyspieler und Jäger, die über jüdische KZ-Gefangene lachen. Ich fühlte mich, als hätte mir jemand ein Messer in den Körper gerammt. Trotzdem entschied ich mich, den Schüler, der den Witz gemacht hatte, zu konfrontieren. “Entschuldige bitte, kannst du den Witz nochmal laut wiederholen?” “Herr Lehrer, es war doch nur ein Witz, nehmen Sie’s mir nicht übel.” Ich war kurz davor, meine Geduld zu verlieren und sagte nochmals: “Doch, bitte, ich will auch lachen. Was hast du gesagt?” “Ach, nichts”, entgegnete er. Dann fragte ich: “Was ist so lustig am Völkermord der Nazis an den Juden? Ich muss etwas verpasst haben, und ich würde es gerne verstehen.” Doch die Schüler blieben still und ich konnte meine Unterrichtsstunde nicht fortsetzen, so schockiert war ich von ihrem Benehmen.

Während der Fahrt zurück nach Toulouse, wo ich damals wohnte, konnte ich an nichts anderes denken. Nachts konnte ich nicht schlafen. Irgendetwas war komplett schiefgegangen und ich fing an, mir Vorwürfe zu machen. Ich hätte cleverer sein müssen, hätte ihre Reaktion verstehen müssen und hätte mit Sicherheit nicht so reagieren sollen, wie ich reagiert hatte. Am Morgen darauf war ich fest entschlossen, mit ihnen zu sprechen und zuzulassen, dass sie ihren antisemitischen Ressentiments freien Lauf lassen. Ich dachte dabei an Sokrates vor dem gefährlichen Kallikles, und ich war mir sicher, dass ich das, was ich zu hören bekommen würde, genauso aushalten könnte wie Sokrates der Aggression Kallikles’ standhielt. Ich vertraute auch auf die Kraft des Dialoges, mit dem man falsche Argumente widerlegen, Trugschlüsse aufdecken und vielleicht sogar boshafte Seelen “heilen” kann. Doch dafür muss man natürlich davon ausgehen, dass Vorurteile wie Rassismus und Antisemitismus, wenn auch nur zu einem geringen Teil, auf Argumenten oder zumindest einer Art Rhetorik basieren.

Am Anfang der Stunde entschuldigte ich mich für meine Reaktion am Vortag und sagte den Schülern, dass ich ihre Meinung nicht teilte, aber trotzdem an ihrer Erklärung interessiert wäre. Deshalb schlug ich ihnen vor, dass wir den Unterricht zu Thema “Technik” unterbrechen und stattdessen über den Holocaust und ihr Bild von den Juden sprechen. Zunächst lehnten sie dies brüsk ab: “Nein, Herr Lehrer, darüber können wir nicht sprechen. Erstens stehen wir nicht auf der gleichen Seite. Sie wissen das und wir wissen es auch. Außerdem würden wir das Gesetz brechen, wenn wir Ihnen sagten, was wir von den Juden halten. Sie müssten es dem Direktor melden und wir bekämen einen riesigen Ärger. Also lassen Sie uns bitte einfach weitermachen.“

Ich hatte diese Art der Reaktion schon erwartet und versuchte, sie davon zu überzeugen, dass ich dem Direktor keinen Bericht erstatten würde. Alles, was im Klassenzimmer gesagt würde, würde dort auch bleiben. Aus irgendeinem Grund zeigten meine Worte Wirkung. Sie wussten, dass sie mir vertrauen konnten. Trotzdem kam die Diskussion nicht recht in Gang, und ich musste das Eis brechen: “Da ihr nicht reden wollt, werde ich euch sagen, wie ich eure Reaktion verstehe. Ihr denkt, dass wir immer über die Juden sprechen, dass zu viel für sie getan wird, und das frustriert euch.” Daraufhin nickten sie und waren endlich bereit, ihre Meinung zu teilen.

Im Prinzip dachten sie guten Glaubens, dass wir wegen des Holocausts anderen Massenmorden wie dem Genozid in Ruanda nicht genug Aufmerksamkeit widmeten. Sie behaupteten, wir verschlossen wegen des Leids der Juden in der Vergangenheit unsere Augen vor dem Leiden der Palästinenser. Dabei muss man betonen, dass sich in der Klasse nicht ein Schüler arabischer oder nordafrikanischer Abstammung befand, sondern hauptsächlich Personen “französischen Ursprungs”, falls dieser Ausdruck überhaupt Sinn macht. Es war nicht schwer, dieses Argument zu widerlegen, und den Schülern verständlich zu machen, dass die Erinnerung an den Holocaust unsere Wachsamkeit gegen Ungerechtigkeit überall auf der Welt nur weiter stärkt. In manchen Momenten war es nicht einfach, sich mit ihren Vorurteilen gegenüber Juden auseinanderzusetzen. Doch wir diskutierten auf respektvolle Art und Weise. Am Ende der Unterrichtsstunde sagten sie mir, dass sie froh waren, ihre Meinung frei äußern zu dürfen, dass sie ihre Fehler einsahen und dass ihnen klar war, dass es moralisch falsch sei, antisemitische Ansichten zu unterstützen und zu verbreiten. Am Ende des Tages glaube ich, richtig gehandelt zu haben.

Nun kann ich nicht behaupten, dass es mir gelungen sei, ihre Meinung vollständig zu ändern. Doch mit Sicherheit habe ich ein äußerst bedenkliches Szenario vermieden, in dem Rassisten behaupten, sie hätten Recht und „die da oben” (,die auf der Seite von Juden, Einwanderern und Schwarzen stehen,) hätten sie davon abgehalten, ihre Meinung kundzutun. Aus genau diesem Grund glaube ich, dass man die Meinungsfreiheit nur dann einschränken sollte, wenn eine klare und unmittelbare Gefahr besteht. Zwar gebe ich zu, dass sich das, was ich “zwischen den Mauern” des Klassenzimmers erreichte, nicht ohne Weiteres in der Öffentlichkeit umsetzen lässt (“zwischen den Mauern”, Entre les murs, spielt auf den – nicht sehr guten, aber berühmten – Roman von François Bégaudeau über einen Lehrer an). Jedoch glaube ich auch, dass meine Erfahrung ein gutes Argument gegen ein gesetzliches Verbot der Hassrede darstellt. Wer Häretiker verfolgt, der treibt sie in den Untergrund, ohne ihren Glauben zu ändern. Diese Lehre aus dem 16. Jahrhundert hat bis heute nichts an ihrer Gültigkeit verloren.

Marc-Antoine Dilhac ist Professor für Ethik und politische Philosophie an der Universität von Montreal.

Weiterlesen:


Kommentare (2)

Kommentare können bei Bedarf mittels Google Translate übersetzt werden. Klicken Sie dazu die Übersetzungsfunktion unter den Kommentaren an. Bitte beachten Sie dabei, dass die Übersetzungen maschinell erstellt werden und nicht unbedingt akkurat den Inhalt wiedergeben.

  1. Commentary on ‘They used the oven to get tanned, you know…’
    Currently in our IB English Language and Literature course we are discussing the implications of a ban on hate speech. We came across your discussion where you reflect on a case of an offensive joke made during your class. Should hate speech be banned as it is in France? We think it shouldn’t for the same reasons which drove you to address the issue with your class after their “oven joke.” Hate speech codes not only deny our freedom of speech, they also cause students shy away from arguments for fear that their unpopular opinion will be regarded as hate speech. Santa Clara University has several arguments against speech codes and bans on hate speech. For example a person who is protected and shielded from hate speech may not be able to deal with it later in life, not knowing how to deal with it or react. The students in your class who laughed so hard at the “oven joke” probably didn’t understand how offensive or wrong the joke was, simply because they had never been exposed to hate speech in school and because it was easy for them to pick on those who can’t fight back. They didn’t have anything to compare the joke to estimate where on a scale of normal speech to hate speech it would fall and maybe lacked the empathy to understand how hateful their joke was.

    On the other hand, hate speech codes can make for a safer environment. Because hate speech is usually aimed at a smaller group or individual by a large group, as it is easier to pick on weaker or smaller oponents, the effects are usually more than just some hurt feelings because of a dumb joke. Hate speech codes can also be easily abused by others, as they can claim a comment as hate speech with little or no context. Rational arguments are also difficult when one person is constantly spouting racial slurs or other offensive gestures while you’re arguing. While a ban would be beneficial for some, it is still important for people to be educated on the matter, so that they will not end like your class: unknowing of how offensive a joke can be.

    During one of the interviews about the hate speech Kenan Malik (A writer, lecturer and broadcaster, trained in neurobiology and the history of science. As a specific author, his focus is on the philosophy of biology, and contemporary theories of multiculturalism, pluralism and race.) said:”Hate speech restriction is a means not of tackling bigotry but of rebranding certain, often obnoxious, ideas or arguments as immoral. It is a way of making certain ideas illegitimate without bothering politically to challenge them. And that is dangerous”.

    In 1965, Britain prohibited the incitement of racial hatred as part of its Race Relations Act. The following decade was probably the most racist in British history. It was the decade of ‘Paki-bashing’, when racist thugs would seek out Asians to beat up. It was a decade of firebombings, stabbings, and murders. Racism was also involved in fabric and public institutions. This shows that the ban of hate speech may stimulate people to do more bad actions.

    In 2007 an event happened which confirms the words of Kenan Malik. In October 2007 James Watson (an American biologist, geneticist and zoologist, best known as a co-discoverer of the structure of DNA in 1953 with Francis Crick) claimed of Africans that their ‘intelligence is not the same as ours’ and that blacks are genetically intellectually inferior. He was rightly condemned for his arguments. But most of those who condemned him did not bother challenging the arguments, empirically or politically. They simply insisted that it is morally unacceptable to imagine that blacks are intellectually inferior. Many of his lectures at various museums and universities were canceled. And a week later, on the 25th, he retired at the age of 79 from CSHL ( Cold Spring Harbor Laboratory) from what the lab called „nearly 40 years of distinguished service“.In a statement, Watson attributed his retirement to his age, and circumstances that he could never have anticipated or desired.

    There’s been another problem with anti-semitism in France. The French comedian Dieudonne has created the quenelle gesture, for him it simply means, “up yours”, but through a viral explosion on the internet it has been given an anti-semitic connotation. Dieudonne has been convicted several times for making either anti-semitic jokes or gestures. The debate about the quenelle gesture exploded when the French West-Bromwich Albion striker Nicolas Anelka (a close friend of Dieudonne) made the gesture after scoring his second goal against West Ham United. The first consequence of his action was that the sponsor of West-Bromwich Albion, Zoopla said they would not continue their agreement with West-Bromwich Albion if Nicolas Anelka kept playing for them. The second result of his action was a 5 match ban handed out to Nicolas Anelka by the FA. Anelka said he had made the gesture to support Dieudonne and that it was merely an anti-establishment gesture. West-Bromwich Albion than released a statement saying that Anelka would not perform the quenelle again, despite this on the 15th of March Anelka was still sacked by West-Bromwich Albion.

    The quenelle has been made in front of holocaust museums and by leading thinkers of the French far right. For creating the gesture Dieudonne has been banned from the UK in February of 2014 (he had wanted to visit Anelka to support him) and a French minister said that Dieudonne would never perform again in France. Other athletes who made the quenelle were Mamadou Sakho and Tony Parker both of whom said that they had been tricked into making the gesture and did not know that it was harmful or offensive.

    The gesture has been banned in France as it is anti-semitic, but is it the right thing to do? Are you able to ban a gesture because it has a certain connotation? The ban on the gesture has only made it more popular amongst the youth and has turned it into an anti-establishment symbol. The quenelle is used by certain youth groups to show that they are against the French government and are being rebellious, additionally the gesture has often been made outside of the parliament and the courts when there are discussions about either right wing issues or right wing politicians. For example, during the trial against Dominique Strauss-Kahn the gesture was made outside of the court and also around the Sofitel in New York were the alleged incident took place. A t-shirt was created to make the quenelle with numbers on the sleeve which go from a mere 40 cm quenelle to a full fletched full arm quenelle, these t-shirts were worn outside of the Sofitel in New York and the court.

    The gesture has been made viral by scenes like these, this has only increased how popular it is and now that it is banned it has been named as the perfect anti-establishment gesture instead of the anti-semitic gesture that French ministers and courts have called it. During the 2009 French election for the European parliament, there had been an anti zionist list which featured the quenelle on the campaign poster. This poster sparked reactions around the world, as in how could an anti-semitic gesture be permitted to be on an official campaign poster, was the anti-zionist list not also fascist and anti-semitic? How could this have happened was the big question. The answer being that there was no ban on the quenelle at this point and since there is freedom of speech they went ahead with their campaign. Yet many senior politicians called for the list to be removed saying that it was unacceptable.

    How in your opinion should this gesture be dealt with? Should it be banned or should the French government simply ignore it and hope that the hype surrounding its use dies? Can society effectively ban gestures like this one or is it just impossible? Are such gestures just a part of society?

    Max Daniel Maurits

  2. “They used the oven to get tanned, you know…” Response

    To Marc-Antoine Dilhac, we are a threesome of students at the American School of the Hague in the Netherlands, and are discussing and researching the topics of hate speech, free speech, and issues regarding taboo.

    In your article “They use the oven to get tanned, you know . . . ” you provide an exemplary case addressing the issues that arise with the banning of hate speech. You also, bravely, state that even after your experience, you still believe discussing issues of hate speech is far more effective than simply banning all hate speech. This stance is daring but, in our eyes, also a correct one.

    Banning hate speech does not allow people to fully understand to what extent their language is offensive and the implications it can have, since there can be no discussion on the issues of concern that can change people’s opinions. We, therefore, unquestionably concur with your stance on banning hate speech because when the issue is not addressed it allows for ignorance in the form of inappropriate jokes and creates general hatred towards the topic.

    Tragedies often spur sadness and remorse for the damage, but for some reason we also like to laugh in times of tragedy. It seems as the completely inappropriate to make jokes about people who have died or people who have lost their life’s work, yet we still do. We try to deal with the enormity of the issue and make it easier to digest, according to Psychologist Dr Linda Papadopoulos. Its a defense mechanism to not have to deal with the harsh realities at hand.

    Could this be the class’s way to deal with the holocaust? This may be true, but the guys also seem to want to send a message that they feel other massacres and tragedies are not being dealt with. They mention the Palestinians and the genocide in Rwanda as not being paid adequate attention. They say that “ . . . because of the past suffering of Jews, we shut our eyes to the suffering of Palestinians,” but this doesn’t doesn’t justify why we can disregard the holocaust and laugh at the tragedy. Although these topics might not be covered it is still inappropriate and ignorant to joke about the horrifying events, even if it is a defense mechanism.

    There are no excuses for offensive jokes, but just censoring them out doesn’t fix the root of the problem. Ignorance remains even if the joke is not verbalized.

    The students through telling the jokes displayed their ignorance, but jokes regardless of them being classified as ‘jokes’ normally have meaning behind them, and in this case revealed the hatred that the French students developed towards the holocaust.

    There is a lack of discussion of other massacres, which the students actually wanted to learn about, and we as students can feel a slight truth to this ‘over-teaching’ of the holocaust.

    In our school, the holocaust is taught extensively as well, in 11th grade we only just learnt about the Chinese revolution and the Bolshoi revolution when the holocaust has been taught every year and we neglect other topics. We can understand part of the frustration. Whether this justifies a hatred towards the Jews we are not sure, but allowing discussion as opposed to suppressing the topic allows for understanding of where the hatred comes from and how to possibly eliminate some of the hatred through discussion. We understand that the massacre was an extremely significant event in history portraying the evils that humans are capable of. However we would like to learn about more current events and discuss issues in our world today as well, instead of simply studying an event that happened years ago. We support the idea that being taught a broader view of historical events supports the development of a childs education further than focusing solely on one of the many influential historical events.

    It is clear to us that banning hate speech only aggravates the situation and further develops the hatred and ignorance that people have. We firmly believe that when people are able to speak freely and openly about topics of hate speech with people that are, like your article states “not on the same side”, both sides of the discussion gain a deeper understanding of the issue and hopefully understand why the hate speech is wrong. It is better to understand why something is inappropriate than to just know it is considered wrong.

    This remains a difficult topic as one has to balance between protecting the human right of freedom of speech and getting rid of hate speech that will offense people.

    Some questions to the author that we would like to know about or just general questions for other readers to ponder:
    What differentiates you from the students in such a way that you are so deeply affected by the telling of the joke, and the students are able to have a laugh about it? Do you believe that their hatred for the Jews is justified or clarified by the lack of coverage other massacres around the world get or did you just consider this as a way the boys reasoned for their hatred? Do you think that by covering these other massacres the inappropriate jokes would be prevented? We hope that it does but would like to hear from your personal experience, (perhaps you have since changed your approach to these issues) whether this has encouraged your students to refrain from telling inappropriate jokes.

Kommentieren Sie in einer Sprache Ihrer Wahl

Unsere Empfehlungen

Streichen Sie mit dem Finger nach links um alle Highlights zu sehen


Das Projekt „Debatte zur Meinungsfreiheit“ ist ein Forschungsprojekt des Dahrendorf Programme for the Study of Freedom am St Antony's College an der Universität von Oxford.

Die Universität von Oxford