Was genau war falsch daran, dass ein Historiker auf Amazon kritische Rezensionen zu den Büchern seiner Konkurrenten abgab? Katie Engelhart beschreibt einen tragikomischen Fall.
Der Fall
Im April 2010 begann ein mysteriöser Internetnutzer, auf der britischen Amazon-Seite unter dem Pseudonym “Historian” kritische Rezensionen zu neu erschienen Büchern über die Geschichte der Sowjetunion abzugeben. “Historian” bezeichnete Professor Rachel Polonskys Werk als “dicht gepackt” und “prätentiös”. Professor Robert Services neuestes Buch sei “Müll” und “ein schreckliches Buch”. Gleichzeitig pries “Historian” das “wunderbare und essentielle” Buch des Professors Orlando Figes vom Birkbeck College an. In privaten Emails, die unter prominenten Akademikern der Fachrichtung sowjetische Geschichte (darunter auch Figes) zirkulierten, wurde der Verdacht laut, dass hinter dem Pseudonym “Historian” niemand anderer als Figes selbst steckte. In einer dieser bezeichnete Service die Rezensionen als “unangenehme persönliche Attacken der alten sowjetischen Art”.
Damit begann das Drama, dass die akademische Welt in ihren Grundfesten erschütterte. Figes stritt alle Anschuldigungen ab und beschuldigte seine Rivalen des Rufmords. Bald darauf wies er seinen Anwalt an, Polonsky, Service und anderen mit juristischen Konsequenzen zu drohen. Doch kurz nachdem diese Drohungen veröffentlicht wurden, bekannte sich Figes’ Ehefrau, die Anwältin Stephanie Palmer, die Rezensionen veröffentlicht zu haben. Ein scheinbar schockierter Figes gab zu Protokoll, er habe “erst kurz zuvor davon erfahren”.
Diese Version der Vorfälle hielt sich jedoch nicht lange. Am 23. April 2010 gab Figes eine neue Stellungnahme bekannt, in der er die “volle Verantwortung” für die Kommentare übernahm, und sich bei all jenen, die er beschuldigt hatte, entschuldigte. Später erklärte er sich einverstanden, Schadenersatz an Polonsky und Service zu zahlen, und die ihnen entstanden Kosten für die Verhandlung zu tragen.
reply report Report comment
ANONYMITY IN SCHOLARSHIP SHOULD BE AN EXCEPTION
Katie Engelhart’s interesting discussion of the negative anonymous reviews of Rachel Polonsky’s and Robert Service’s works by their colleague Orlando Figes takes a curious turn at the end. Service, she writes, noted that Figes’s attitude reminded him of the Soviet practice of personal attacks. Engelhart, though, shrewdly remarks that Figes had the right to publish anonymous reviews, and she rejects Service’s view with the following argument: “Service surely understands that anonymous criticism has, in history, had its rightful place.” This argument is historically and morally untenable.
Anonymous criticism certainly had a rightful place in history—as a weapon of the weak. When in times past, graffiti and anonymous pamphlets defied the aberrations of power, they were given credit. This is hardly the case here. Figes was not the weaker party: his works are praised as much as those of Polonsky and Service. Anonymity did not serve to shield him from the vengeance of academic power; rather, it was an instrument to improperly hit his professional rivals. From a historical angle, the argument is misplaced.
Figes had the right to publish anonymous reviews, but as a citizen, not as a professional or as a scholar. As a professional, that is as a publicist, he had no good reason to remain anonymous. Journalism and anonymity go together only in the one widely recognized case of secrecy regarding a source that gives information in confidence. Figes did not protect such a source, he protected himself. As a scholar, that is as a historian, his position is even weaker. Scholarship and secrecy are each other’s enemies. Scholars have to strive for maximal transparency and accountability. Disclosure is the rule, confidentiality the exception. Peer review, if it wants to be anonymous, needs strong justification. In the Figes affair, no such justification was available, and the anonymity was in violation of scholarly deontology. Engelhart’s argument is correct at the level of citizenship only, but if the duties of professionalism and scholarship are taken into account—and they should, as the affair centers on publication and scholarly rivalry—it founders.
Ironically, in apologizing and redressing the wrongs caused by his action, Figes seemed to accept the above reasoning more than Engelhart does.
Antoon De Baets
reply report Report comment
Did RJ Ellory learn nothing from Figes? Another author caught out for trashing colleagues and glorifying his own work on Amazon – http://goo.gl/gP0we