Das Verbot von Rindfleisch als Einschränkung von Freiheitsrechten in Indien

In Indien sind Verbote des Verzehrs von Rind- und Schweinefleisch umstritten. Manav Bhuhshan erläutert, warum das Thema als ein Beispiel von Kastendiskriminierung dient und eine Einschränkung grundlegender Freiheitsrechte darstellt.

Hindus glauben, dass Kühe heilig sind. Für Muslime ist Schweinefleisch “haram” (verboten). Für die der Kaste der „Unberührbaren” angehörigen Dalits jedoch sind sowohl Rind- als auch Schweinefleisch Grundnahrungsmittel. Dalits sehen die in manchen Staaten Indiens neuerlich eingeführten Verbote von Rindfleisch daher als einen Akt der Diskriminierung und als eine Einschränkung ihres Rechtes auf Meinungsfreiheit an. Im April 2012 starteten Studenten der Osmania Universität in Hyderabad eineKampagne, die sich für das Angebot von Rindfleisch in ihrer Universitätsmensa einsetzte. Mitglieder rechtsorientierter Studentengruppen antworteten auf diese Initiative mit scharfer Ablehnung und sogarGewalt. Trotzdem fasste die Dalit-Kampagne auch in der Jawaharlal-Nehru-Universität Fuß, die seit Jahrzehnten als Bastion linksgerichteter Studentenbewegungen gilt.

Sowohl die politische Meinung, als auch der Standpunkt vertreten von Gerichtshöfen haben sich in Bezug auf den Verzehr von Rindfleisch und das Schlachten von Rindern in den letzten Jahren deutlich nach rechts verschoben. Die großen politischen Parteien sowie der oberste Gerichtshof in Indien begrüßen die Einführung und Durchführung dieser Verbote durch Länderparlamente. Abgesehen von den Auswirkungen auf die niedere Kaste und bestimmte Religionsgruppen in Indien, hat die Debatte um den Verzehr von Rindfleisch auch eine wichtige Klassenkomponente.

Der bekannte Akademiker Praful Bidwai hat argumentiert, dass, „das Fehlen von Rindfleisch die Lebensmittelkosten der Unterprivilegierten deutlich steigern wird.”  Die Freiheit, zu essen, was man will, ist daher ein sehr sensibles Thema, dessen Zukunft ungewisser scheint als je zuvor.

Weiterlesen:


Kommentare (0)

Kommentare können bei Bedarf mittels Google Translate übersetzt werden. Klicken Sie dazu die Übersetzungsfunktion unter den Kommentaren an. Bitte beachten Sie dabei, dass die Übersetzungen maschinell erstellt werden und nicht unbedingt akkurat den Inhalt wiedergeben.

  1. Dein Kommentar wartet auf Freischaltung.

    I, for one, have no problem with ban on cow slaughter. Infact, I might even support the reasoning behind the ban only because a significant section of Hindu society considers it sacred and if banning sustains the cultural and religious kaleidoscope, which India is, then so be it. Having said that, cow slaughter was already banned by many state governments long ago and it is not a new issue. However, this ban doesn’t, shouldn’t, mean ban on slaughtering of bulls and bullock (which were included in the slaughter ban in Maharashtra recently) as they are not considered sacred and thus shouldn’t offend anyone. Another point which should be noted is that beef in India traditionally has been buffalo’s, bull’s and bullock’s meat and is known as poor man’s meat. It serves as a protein source for less privileged section of the society which can’t afford mutton or poultry. By a blanket ban, one of the very few sources of protein for malnourished in India would dry up reducing the already insufficient per capita nutrition intake of the poor.
    Another social/economical aspect which one must consider before committing ourselves‘ to the blanket ban is that only old bulls , which were unfit for farming, were sold by farmers to the slaughterers. Farmer in India, who are usually under tremendous financial strain, simply can’t afford to take care of the old bulls till they die and it was a source of a small income to them. Now, after the beef ban, they would be forced to leave the beast in open and these stray cattle would further obstruct the traffic in already congested Indian roads. For tackling this, the government will have to make many shelter houses which would again cost the exchequer a fair bit.

  2. Dein Kommentar wartet auf Freischaltung.

    Why does a community have to eat a particular animal? Is it only about taste or is it about their right to offend the other religion?

    Why is it almost always the case that in India an overwhelming majority of those who want to protect their right to eat beef always get violent when someone talks about his right to eat pork? Both are just animals with four legs.

    There are certain Indian cities like Haridwar that are strictly vegetarian. It has been so for centuries and no one complained about it ever. There are certain Indian cities like Deoghar where mouse traps are not sold because the little creature is supposed to be the carrier of Lord Ganesha !!!

    Why in the name of freedom do you want to hurt millions of people’s religious sentiments, as long as it is not hurting anyone in any significant way?

  3. Dein Kommentar wartet auf Freischaltung.

    I think to kill any species of the world for our test is not a natural way.For Example – If a lion kill any antelope then it is a natural way and then he eat it. By this way, there is no any disturbance in life cycle. But when we kill any species of the world which is not any natural way then it increases the disturbance in the natural system. Now when we are talking about Humanity, we know that human is most intelligent species of the world , then it is our responsibility to think about every species and their protection so that there is no disturbance in the nature. Now if i am talking about beef ,Killing any species for beef will generate a great disturbance in the natural system for humanity.
    Thank You!

    • Dein Kommentar wartet auf Freischaltung.

      I have to objections: firstly, whatever is natural is not necessarily ethical or preferable. In some denominations and religions, blood injection is prohibited because it is assumed as non-natural against the god’s will. However, is it ethically acceptable to leave a child to die in the basis of such belief? Piercing is another example. Men and women in most of the communities had used piercing throughout the history. But is piercing really natural? Then the second question will come up: what is natural and what is non-natural. While in some societies, circumcision is assumed as necessary for sexual pleasure of men and women – which is a natural desire- in some others it is defined non-natural and even brutal in case of infants. All in all, defining ‘natural’ and ‘non-natural’ not only doesn’t help us to solve the dilemma but also it leads us to more complicated dilemmas.

Kommentieren Sie in einer Sprache Ihrer Wahl

Unsere Empfehlungen

Streichen Sie mit dem Finger nach links um alle Highlights zu sehen


Das Projekt „Debatte zur Meinungsfreiheit“ ist ein Forschungsprojekt des Dahrendorf Programme for the Study of Freedom am St Antony's College an der Universität von Oxford.

Die Universität von Oxford