مجموعة بوسي رايوت، روسيا تحت حكم بوتين والكنيسة الأرثوذكسية

هل كان أداء مجموعة بوسي رايوت في كنيسة موسكو “بلطجة وكراهية دينية” أم شكل فني من المعارضة السياسية؟ تناقش أولغا شفاروفا.

الحالة

في 21 فبراير 2012، عزفت مجموعة بوسي رايوت المكونة من نساء أغنية أمام المذبح في الكاتدرائية الأرثوذكسية الروسية في موسكو المسمية بالمسيح المخلص. واستلهمت الأغنية من صلاة إلى السيدة العذراء دعوة لإزالة الرئيس بوتين من منصبه مع المعونة من القوة الإلهية. في مارس، ألقي القبض على ثلاثة اعضاء الفرقة بتهمة “البلطجة على أساس الكراهية الدينية”، واعتقلوا دون محاكمة ويواجهون الآن حكمة سجن يمكن ان تصل إلى سبع سنوات. وقُدمت الاتهامات الرسمية لأعضاء الفرقة في يوليو 2012، وجرى تمديد احتجازهم قبل المحاكمة لمدة ستة أشهر. وتعرف ثلاثة النساء كسجناء سياسيين من قبل منظمة Amnesty International.

قسم الرأي العام في روسيا بشأن هذه القضية. أدان رئيس الكنيسة الأرثوذكسية الروسية البطريرك كيريل الفرقة بتهمة الكفر، وتظهر استطلاعات الرأي أن 42٪ من سكان موسكو متفقون معه. ولكن يعتبر العديد من الآخرين ان الجريمة غير خطيرة، والإجراءات التي اتخذتها السلطات متهورة و تعسفية. وقع مجموعة متنوعة من النخب الروسية بما في ذلك أنصار بوتين وأعضاء المعارضة السياسية على رسالة مفتوحة تدعو إلى الإفراج الفوري عن ثلاثة أعضاء الفرقة . في أغسطس 2012 صدر حكم 2-3  سنوات في السجن ضدهم.

رأي الكاتب

كما ايغور سوتياجين إلى مستعمرة جزائية لمدة 15 عاما لجريمة لم يرتكبها، فأيضاً هؤلاء النساء لم يرتكبون تلك الجرائم. ولم تعبر كلمات أغنية عن الكراهية الدينية أو الكراهية تجاه أي جماعة دينية، بل كان أدائهم شكل فني من المعارضة السياسية ولا يجوز انه يُعتبر جريمة جنائية في مجتمع ديمقراطي. وجد بعض سكان موسكو اداء الفرقة مؤسف جدا، وأشاروا الى انه سلوك معادي للمجتمع الذي يمكن معاقبته بالغرامة والاحتجاز لمدة تصل إلى 15 يوما. للأسف لأعضاء الفرقة، غضبت الحكومة أيضا، وأظن إذا كان موضوع الأغنية ليس بوتن ولكن زعيم المعارضة، لكان قد قابلت الفرقة غرامة مع  وإرسالها للمنزل في غضون 24 ساعة.
والجدير بالذكر ان الكنيسة الأرثوذكسية الروسية توافق إلى انتهاك الحكومة لحرية التعبير والعقاب الشديد لأداء الفرقة الذي كان في الواقع بيانا سياسيا، فلم يكن غرض الاداء استهداف الكنيسة بل استهداف رئيس الدولة. وكان هناك كلمة مبتذلة ضمن العبارة الكافرة في كلمات الأغنية ولكن يشيع استخدامها في الخطاب اليومي. محاولة الكنيسة لاستدعاء الكفر في هذه الحالة تبدو أكثر مثل دعم لرئيس الدولة من رد على أي جريمة فعلية للدين.

- Olga Shvarova

قراءة المزيد:


تعليقات (8)

تمت الترجمه الآلية بواسطة «مترجم جوجل» الذي يقدم المعنى العام لما قاله المشارك. إلا أن هذه الترجمة لا يمكن الاعتماد عليها لإعطاء المعنى الدقيق والطف في الترجمة. الرجاء أخذ ذلك في الاعتبار.

  1. I agree with Malcolm that as far as the politics is concerned, the Pussy Riot case is just a tip of the iceberg and we may never find out about the real actors of that “big game”, or the real motives (although the Russian press did make an attempt). However, the case is significant by itself. It is probably the first time when the government openly supported the church and refused to consider the case as simple hooliganism, and the church reciprocated by banning anyone, its own members of the clergy included, who was showing any sympathy for the girls. In a way it shook the very principles of a secular state allowing the judge to base the charges on the references to the Ecumenical Councils and church practice, and to use deliberately “parochial” church language in order to explain the gravity of the crime. At the end of the day, the church won the game and among the most important results were the amendments to the Law on Education (which included mandatory teaching of religion and possibility for collective worship at state schools), and to the Criminal Code which introduced long prison sentences for blasphemy and desecration of the places of worship (although the last ones are still under consideration).

    • I cannot agree more with Malcom about the existence of a boomerang relationship between Russia and the West, which was demonstrated very clearly by Russia’s response to “Magnitsky list”. But I also think that the Pussy Riot campaign had very significant implications, not only in political sense but in creating the adverse atmosphere for freedom of expression in the country in general. The long-term effects of the case could be unfavourable to the freedom of expression in cases when the expressed opinion may be interpreted as blasphemy. I expressed my point of view in detail it in the team blog – it would be most interesting to have your comments on it: http://freespeechdebate.com/en/2012/09/russias-convergence-of-church-and-state/

  2. I am a lobbyist/campaigner for a number of NGOs and activist organisations; one of which being Amnesty International UK. Amnesty has, at least in my humble opinion made a disproportional campaign effort regarding this campaign. However many such campaigns are disproportional, and from a number of organisations; particularly since 9/11 with these campaigns being fought one government against another in a tit for tat manner. Human rights campaigns are being used by state actors with surreptitious agendas as propaganda. The US and UK are highlighting the wrongdoing of: Russia, China, Iran and South American countries with governments with a socialist bias; whilst openly violating human rights themselves. Russia, China and Iran violate human rights and campaign against western counties; playing the same role in reverse. I believe these interrelationships between counties are very complex and in many instances there are ‘friend-enemies’ even where there is actual conflict. I don’t believe the “Pussy Riot” issue or human rights campaign has any real intrinsic value; those involved are puppets in a far bigger game they do not understand or even know of.

  3. I am struggling to find a sense in this article that a church is anything different to the road outside. The prison sentence was of course too harsh but would the author agree that the action of Pussy Riot was nevertheless, at minimum, anti-social behaviour or hooliganism? It is easy for celebrities to champion the band now that they have received an exaggerated sentence but what is the correct state response? Or are we just happy with the age of freedom also being an age of religious desecration?

    • I apologise for my naivety but when exactly did this “age of freedom” begin? Who exactly is free and to what extent? Seems like the majority are in the same position as ever, with cash replacing food and keep, unemployment and starvation replacing the whip.

    • I would disagree that Pussy Riot’s intention was to desecrate the Russian Orthodox religion itself. Rather, it was a criticism of the Church being intertwined with the state, and commanding a power which, in the age of freedom, is unfounded. However, I agree that the actions of Pussy Riot could be classified as ‘anti-social behaviour’; in any case their sentence was too harsh, and at most warranted a fine.

  4. Today Pussy Riot band members, Maria Alyokhina, 24, Nadezhda Tolokonnikova, 22, and Yekaterina Samutsevich, 29, were convicted of hooliganism motivated by religious hatred, and sentenced to 2 years of penal colony. The were pro-Pussy Riot demonstrations in Moscow, Kiev, Paris, Belgrade, Berlin, Sofia, London, Dublin and Barcelona. The band had vocal support from politicians and celebrities, including Madonna and Paul McCartney, who spoken in defense of the principles of free speech. The critics of the band were also demonstrating in Moscow. One of them was quoted on the BBC News website, saying: “Shouting and screaming and spreading hate in Church is unacceptable and is contrary with Christian ethics.”

  5. The prosecution insists that the case is not political and demands 3 years of penal colony for Pussy Riot. The final hearing is scheduled next week, on 17th August.

اترك تعليقاً بأية لغة

إضاءات

اسحب إلى اليسار لتصفح جميع الإضاءات


«مناظرة حول حرية التعبير» هي مشروع بحثي تحت رعاية برنامج داريندورف لدراسة الحرية في كلية سانت أنتوني بجامعة أكسفورد. www.freespeechdebate.ox.ac.uk

جامعة أوكسفورد