2008 yılında Almanya’da iki cinayet mahkumu isimlerinin Wikipedia ve diğer internet medya organlarından silinmesini istedi. Peki kişinin unutulma hakkı kamunun bilme hakkından önce mi gelir?
1993 yılında Wolfgang Werle ve Manfred Lauber Alman oyuncu Walter Sedlmayr’i öldürmekten dolayı sırasıyla 14 ve 15 sene hapis cezasına çarptırıldı. 2007 ve 2008’de hapisten çıktıntan sonra, Werle ve Lauber arasında Almanca Der Spiegel ve İngilizce Wikipedia olmak birçok medya organına, kendilerini katil olarak tasvir eden makaleler yazmaktan ötürü dava açtılar. İngilizce Wikipedia bu iki kişinin ismini kaldırmayı reddetti, zira isimlerini kaldırmak Wikipedia’nın medya özgürlüğü prensibini ihlal etmesi anlamına gelirdi. Wikipedia, ABD merkezli olduğundan Amerikan Birinci Anayasa Tadilatı tarafından korunmakta. Alman yasalarıysa merkezi Almanya sınırlarında olmayan şirketleri kapsamıyor.
Almanya’da, Hamburg mahkemesi 2008 yılında görüşülen ilk davada Werle ve Lauber’in isimlerinin arşivlerde geçmesinin özel hayatın gizliliği hakkına aykırı olduğu ve bu yüzden de resimlerin makalelerden kaldırılması gerektiği kararını verdi. 1973 yılındaki bir Alman mahkemesi kararına göre, şahıslar cezai sürelerini doldurduktan sonra mahkumiyetleri konusunda haber yapılmaması hakkına sahiptirler. Bu yüzden Werle ve Lauber’in talebinden sonra isimler Alman Wikipedia’dan kaldırıldı. Fakat 2009 yılında, Alman Anayasa Mahkemesi kararın anayasal bir hak olan basın özgürlüğünün ihlali olduğu gerekçesiyle kararı bozdu. Mahkeme, “Werle ve Lauber özel hayatlarının gizliliğinin az da olsa bozulmasını kabul etmek zorundalar” diye hükmetti. Karar, Wikipedia’nın tüm arşivlerinden ilgili bilgileri çıkarmasının çok büyük bir maddi yükümlülük olacağından dolayı alındı. Kararın açıklanmasından sonra, Almanca Wikipedia isimleri sisteme yeniden yükledi.
reply report Report comment
This case reminded me of the case of an Indian-origin doctor in UK. He was accused of molestation (sexual assault) by a female patient. In the first instance he was found guilty by the medical council but the high court cleared him of all the charges. As expected, the media (both in UK and India) carried the reports of he being found guilty of sexual misconduct. But when the high court cleared him, there was no interest in his case. He then himself contacted newspapers and websites asking them to carry a report on the high court judgment or remove the earlier content. Fortunately for him he was happy with the responses he got.
reply report Report comment
It is highly controversial issue. In my humble opinion, it shouldn’t be permit to erase any names which belongs to the murderers in the internet or any other sources. I think that these names gives information about these people so anyone would take necessary steps when it comes to closing these people. Disclosing these names would be seen as a security precautions.
reply report Report comment
Thank you Alexander, I agree with you that everyone deserves a second chance in life, including not being publicly named after he served his sentence.
But do you think this is still enforceable in this interconnected world in which the internet allows information from all continents to be exchanged? Should foreign companies bow to German law?
reply report Report comment
Sorry. Please forgive me replying too late.
I agree with you points definitely. The answer to the former question is the fluidity of the information shouldn’t be controlled. As to latter, of course not.
However, I think this problem may bigger than that circumstance. We should consider the basic rights to live at first. Machine and law both are tools to ensure a normal society, before that, the protection of right of a single man must be concerned. Otherwise, even though regulations are in their way, make no sense.
reply report Report comment
Certainly, the past doesn’t mean now, especially to persons who had mistake. According to this case, the German court gave a reasonable judgement to murderer. After the decision, we should realize that he ought to have rights to live in the society normally as other people. Therefore, surely, he has fame and privacy. There is no doubt law should protect him in these areas.