01Насущность

Мы — все люди — должны иметь возможность свободного самовыражения, а также возможность свободно искать, получать и обмениваться информацией и идеями вне зависимости от существующих границ.

Почему мы должны свободно высказывать свое мнение?

Этому вопросу посвящены целые библиотеки книг. Вот для начала четыре важных аргумента:

  1. Реализация собственных возможностей. Способность к речи и абстрактному мышлению отличает людей от животных. Если мы не можем выражать свои мысли, то мы не можем реализовать свою человеческую индивидуальность в полной мере.
  2. Правда. Мы не можем узнать правду, если мы не сталкиваемся с соответствующими фактами, мнениями или аргументами. Даже ложные сведения могут содержать долю правды или побудить нас к размышлениям над своими собстенными убеждениями при ответе на них. (См. П5)
  3. Эффективное управление. Мы не можем хорошо управлять, если не сталкиваемся с широким спектром взглядов и политических альтернатив в обществе и за его пределами, если мы не можем все это свободно обсуждать. Также мы не можем эффективно контролировать свое правительство (см. П3)
  4. Различия. Мы живем в мире, где все являются соседями: либо физически, так как мы живем в одном и том же месте, либо виртуально с помощью мобильных и Интернет-устройств. Поэтому нам следует понимать, как наши соседи отличаются от нас и почему эти отличия важны для них. Говорить открыто о всех видах различий между людьми, не прибегая к конфликтам, — это лучший способ научиться жить в многообразии.(см. П4, 6, 7).

Статья 19 — (не совсем) всеобщий принцип

Наш набросок первого принципа — это упрощенная версия, написанная от первого лица множественного числа, Статьи 19 Всеобщей декларации прав человека 1948 г . Она была более детально разработана в Статье 19 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., где также определены различные виды законных ограничений свободы слова. Если требуется дополнительная информация, то существует замечательная авторитетная интерпретация Статьи 19 Комитетом ООН по правам человека, которая находится здесь.

Большинство стран мира поддерживают этот документ, хоть иногда и с неловкими небольшими оговорками, написанными мелким шрифтом. Китай документ подписал, но не ратифицировал. Саудовская Аравия и Бирма документ даже не подписали. Прочитать наш подробный анализ, дающий контекст, можно здесь.

Теоретически Пакт законодательно обязателен для исполнения странами, подписавшими и ратифицировавшими его. На практике же, как мы все знаем, многие государства не исполняют свои серьезные обязательства практически никогда, а каждое отдельное государство не исполняет их всегда. Наш первый принцип также значит, что у нас есть право спросить их, почему они его не соблюдают.

Для граждан 114 стран, подписавших Первый факультативный протокол Пакта, существует формальный способ это осуществить. Если иск в собственной стране не удовлетворен, частные лица могут обратиться непосредственно в Комитет ООН по правам человека и сообщить, что их страна нарушила Статью 19 Пакта. Интересно, что среди стран, не подписавших этот Протокол присутствуют США и Великобритания.

В Европе Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека имеет схожую формулировку. Если вы живете в любой из 47 стран Совета Европы, вы можете обратиться в Европейский суд по правам человека в Страсбурге, если считаете, что ваши права на свободу слова были нарушены. Даже для неблагополучных европейских государств решение страсбургского суда может стать позором, иногда они принимают действия, чтобы исправить положение. В Северной и Южной Америке также есть суд, но его влияние слабее, поскольку его решения не являются обязательными для суда любого государства. На других континентах подобной структуры не существует.

Кроме того, есть четыре международных докладчика для разных регионов. В настоящее время Франк Ля Рю, специальный докладчик ООН по вопросам свободы слова и выражения; Каталина Ботеро, специальный докладчик Организации стран Америки по вопросам свободы выражения; Дуня Миятович, представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ, и Панси Тлакула, специальный докладчикАфриканской комиссии по правам человека и народов  по вопросам свободы выражения и доступа к информации.

Не просто право, а возможность…

Мы добавили одно важное слово, которого нет ни в одной из этих деклараций: слово «возможность». Хорошо теоретически иметь право говорить все, что угодно, но если местные вооруженные группы — будь то мафия, тайная полиция, агрессивные исламисты или банды наркоторговцев — убьют вас за то, что вы сказали, ваша свобода существует только в теории. Ее не так и много, если у вас нет доступа к Интернету (доступ к Интернету для всех — это цель Тима Бернерса-Ли и его Консорциума Всемирной паутины; см. П2.) Она значительно ограничена, если СМИ в стране управляются кучкой богатых людей, компаний или групп (см. П3) или если у вас нет доступа к достаточной информации или образованию, необходимому для интерпретирования информации и выражения своих собственных взглядов.

Иными словами — и эта мысль пронизывает все эти принципы — реальная свобода слова касается не в меньшей мере возможности, чем закона. Чтобы иметь эффективную свободу слова, должно быть не только право, но и возможность. По-настоящему сложно определить, какие возможности действительно нужны, чтобы получать и передавать информацию и идеи, а не просто иметь теоретическое право на это. Еще сложнее добиться этого.

Что такое «слово», или «выражение»?

Когда мы говорим «свобода слова», — это условность. Под «словом» или «выражением» мы понимаем весь спектр выражения мысли: письмо, изображения, песни, видео, фильмы, флаги (или сожжение флагов), формы одежды, например, головной платок, значки, театральные представления, религиозные ритуалы и символы, голодовки, демонстрации и так далее. Свобода слова также значит право выражать свое мнение молчанием, как Свидетели Иеговы в США отказывались произносить присягу, потому что они считали этот противоречащим своей религии.

И на своем языке…

Свобода высказывать свое мнение также подразумевает возможность говорить на своем языке. Государство, организация или компания может обоснованно требовать от своих граждан, членов или сотрудников учить общий язык и использовать его в определенных контекстах. Бывает даже два официальных языка, как в Канаде. Нельзя также с достаточным основанием запретить людям говорить на родном языке, и только по очень веским причинам можно ограничить использование визуального языка, символов, значимых для определенных групп, форм одежды и так далее. Когда такое происходит, это нарушение основного принципа свободы слова. Если вам известны другие интересные случаи, опишите их здесь.

А если я не хочу получать то, что вы передаете?

Этот принцип содержит три главные пары слов: право и возможность, получение и передача, информация и идеи. О паре «право и возможность» уже сказано: это различие между законным правом и эффективной возможностью. Разграничение между «получением и передачей» также важно. Существует свобода человека, который хочет что-либо сообщить, — будь то оратор, писатель, блоггер, художник, демонстрант или исполнитель — и свобода человека, который хочет информацию получить как читатель, слушатель, пользователь Интернета, телезритель или фактический наблюдатель. Иногда между этими свободами бывает напряженность. Я могу хотеть сообщить что-то, что вы не хотите принимать.

И те, и другие должны иметь свободу выбора, насколько это возможно. Например, на этом сайте, когда есть что-то, что мы считаем важным, но что, как мы знаем, некоторые люди очень не хотели бы видеть, мы предоставляем выбор: переходить по ссылке или нет. Поэтому, переходите сюда, что посмотреть страницу «Википедии», где показаны карикатуры на пророка Мухаммеда, которые вызвали такую бурную дискуссию, когда они были опубликованы в датской газете  Jyllands-Posten и затем распространились по всему мире по Интернету. Или не переходите, если это оскорбит ваши религиозные чувства (см. P7). Выбор за вами.

Здесь есть ряд проблем. Сама «Википедия» разрабатывает фильтр изображений, который позволит взрослым пользователям или родителям для своих детей скрывать определенные категории изображений. Правильно ли то, что СМИ не показывают нам самые страшные изображения войны и пыток? Не стоило ли бы нам сталкиваться с ними, чтобы мы могли оценить весь ужас и стараться предотвратить его, где только возможно? А как насчет рекламных плакатов, которые вы не можете не заметить, идя по дороге на работу, или религиозного символа на стене класса в школе, в которую вы должны ходить?

Важность информации

Как и в Статье 19, в нашем предложенном принципе говорится об «информации и идеях». Это не абсолютно четкое различие, как между огнем и водой, но разница все же есть. Информация включает факты о физическом и человеческом мире, а также данные, которые правительства, компании, церкви и частные лица предпочитают хранить в тайне (см. П5, 8 и 10). Свобода информации — это не совсем то же самое, что и свобода выражения, но тесно связана с ней. В авторитетной интерпретации Статьи 19 Комитетом ООН по правам человека говорится, что она «охватывает общее право на доступ к информации, хранящейся в общественных органах») Но что конкретно это значит?

В Конституции Германии  говорится, что люди должны иметь право получать информацию «из общедоступных источников». А как насчет недоступных? Как я могу действенно подвергнуть сомнению вступление моего правительства в войну, если глава правительства говорит: «Согласно данным разведки, у врага есть готовое к применению оружие массового уничтожения», но нам не разрешено знать, что это за разведка? Асимметрия информации — это также асимметрия власти.

Независимо от границ государств!

В Статье 19 последним по счету, но не по важности, идет постулат, что свобода слова существует «независимо от границ государств». Большинство международных соглашений о правах человека формулируются следующим образом: «Мы, страна А или Б, официально обещаем соблюдать права своих граждан (постоянных жителей) на В и Г в рамках своих государственных границ». Здесь же говорится «Мы позволим идеям и информации свободно перемещаться внутри и за пределы границ!». Это было значимым утверждением в 1948 году, когда международное вещание было в младенческом возрасте, а Интернет все еще был научной фантастикой. Сегодня правительствам приходится прилагать невероятные усилия, если они хотят остановить перемещение информации или идей через границы. Многие из них так и делают.

print Print picture_as_pdf PDF

Комментарии (15)

Автоматический перевод предоставлен Google Translate. Пожалуйста имейте в виду, что этот перевод рассчитан только на то, чтобы дать представление о том, что написано в комментарии, и не передает точно всех нюансов сказанного.

  1. I’m a little confused by the website, I wanted to start a discussion — but I’ll add to this instead.
    I don’t agree with the principle. I’m a bit surprised that anyone does! here in the UK I have a wide range of legal and social bans on what I can say. These bans are quite widely accepted and the free speech debate is to some extent a tool to criticise the values held by other non-western societies. Let me give some examples:
    1) Should I be free to publish information about a defendant on trial?
    2) Should I be free to name a rape victim? comment on his or her behaviour? while the case is in court?
    3) Can I publish research results on skin colour variation between races? [yes] Can I do the same about conginitive attributes? — not if I want a job in a UK or US University?
    4) Can I question the roles of men and women in modern society? And still be allowed conduct job interviews as part of my job?
    6) Can I talk openly about my religious views and evangelise?
    I’m not talking about National security issues, but that we have other widely accepted, largely unchallenged laws and social rules which threaten the careers, livliehood and freedom of transgressors. I don’t think India or Arab states have more rules, just different ones.
    In many cases the rules are well-meant and intended to support justice or promote admirable changes to society. But make no mistake, they stop free expression and publication of some information.

  2. “Join us, wherever you are, for a global conversation. Read and criticise our 10 draft principles. Explore controversial examples. Hear the thoughts of others. Have your say…”

    An interesting initiative. Yet prior to embarking upon any endeavour, might it not prove prudent to precisely categorise the intention underlying the quest? As well as identifying what is, and what can be done to overcome, the greatest impediment to securing that desired accomplishment?
    In this case, is discussion the goal? Or is this merely a device, deployed toward attainment of an inestimably higher value outcome? Resolution of these queries, necessitates use of questions specifically designed to identify some fundamental requirement universal to us all. That effort then applied, coalesces as a single vector. Plus, exposure of an obvious but un-addressed flaw in our physiological construction. Which has, until now, frustrated major advancement for our kind.

    Q1. What is such a crusade intended to achieve?
    Potentially, there are as many responses to that conundrum as there are individuals to contrive them. Yet not one of those explanations, being wholly dependant or entirely reliant on the presence of humanity, can manifest without the existence of humanity. So, might ensuring the continuation of the species constitute the common purpose pursued?

    Q2. What prevents a realisation of the above?
    To function effectively in reality, human appreciations have to accommodate every aspect of existence they encounter. Else-wise, conflict will ensue from that plethora of disparate ‘understandings’ arrived at through selective appraisal. This inherent constructional defect is unfortunately not correctable. But what if, once registered in collective consciousness, it could be compensated for?

    Free Speech Disclaimer Prefacing All Principles Of Debate.
    I, in common with all other humans (evidence for concept available on application), am not ‘plugged’ directly into reality. But rather into an ‘interpreter’ interface, whose subjective output may be genuinely mistaken for said objective experience. Consequently, what follows is but a rendition of reality together with its associated workings. Additionally, given acknowledgement of the primary principle, debate is intended to ensure that those conditions conducive to species survival are maintained. Such that an inclination to suppress open discussion, as opposed to personally forswearing involvement in it, shall signify the presence of a closed ‘comprehension’. One that will not withstand comparative testing. Being likely to unnecessarily imperil species continuance, and by extension its own possessor’s longevity. (No humans, no debatable notional constructs, invented ideologies, pseudo philosophies, or any other homo sapien-powered activity).

    There are as many ways to explain a view as there are minds to interpret it. If any particular explanatory format cannot be assimilated, it is by no means the fault of an audience. All onus rests with the presenter. Who will and must, when requested, rework their mentation from as many differing perspectives as may prove necessary to achieve comprehension and reaffirmation. Truth alone is resilient to interminable debate. Which offers a clue as to why untruth is so desperate to avoid it.

    Example:
    “Professor states that democracy “always needs debate” and that the debate “plays its role” better if there are less limitations of free speech.”
    An opportunity once presented itself to ask a politician, if he considered it vital for someone in his position to possess a firm grasp of reality. He replied in the affirmative. The next query concerned whether he believed in democracy. His response confirmed that he did. When questioned as to what democracy was, he stated fairness. This prompted pointing out that a dictionary defines democracy as, “government of the people, by the people, for the people”. Or policy selection via majority mandate. So was expressing belief in something when one didn’t know what that something was, evidence of a firm grasp of reality? Sadly he was unable to spare time to even make an excuse, before fleeing.

    Al.

  3. Adding ‘and able’ is a serious error. It opens the door to State intervention in the name of promoting freedom of expression which, as night follows day, will end up restricting it. No state willingly expends resources on promoting free speech without trying to stipulate the kinds of speech that its resources can be used for.

    Just listen to the politicians who insist that the right of free speech must be exercised responsibly. A fundamental right of free speech that protects only ‘responsible’ speech protects nothing worth having. Once those politicians are expending state funds to provide our internet connections the rest is inevitable.

    Please stick to the 1948 wording. For the internet, it cannot be bettered.

  4. ¿Cómo podemos cambiar el instinto de nuestro genoma?
    ¿Por qué la condición humana está tan lejos de la declaración de derechos humanos?

  5. I totally agree with this statement, I believe that every person should be able to express their self, I believe that every person has a purpose in life, if you look around you everything has a purpose, the trees have a purpose, the birds have a purpose, all the animals have a purpose, so human beings surely have a purpose, and the wise man is he who finds his or her life’s purpose. Human Beings have two ears, and a tongue, to hear as twice as you speak is a good thing, this helps you learn more in order to interact properly. Without communication nothing would happen, so people must communicate and be able to express their selves freely

  6. Yes, we’re all humans, we make up the basic unit of society and therefore in order for society to be free, each individual within the society must also be allowed to be free.

  7. The idea of freedom as a right is quite strange because the concept of a right in itself is a myth. A right is simply a metaphysical idea that doesn’t protect one against anything. Of everything that happens there is only what comes to pass. If someone is arrested for assault it is not the right of the victim that is protected but simply the will of the government to punish. Should we have freedom? It would be nice but not our right.

  8. I’ve read recently an interview given by Professor Timothy Garton Ash for Polish magazine “Polityka” — titled “Dangerous Speech” but devoted to wider spectrum of free-speech-debate matters. Among other interesting statements, with majority of which I agree, Professor states that democracy “always needs debate” and that the debate “plays its role” better if there are less limitations of free speech. But what is this role to play – that is my question. Debate is considered a key attribute of democracy, but maybe sometimes is treated as democracy’s Sacred Cow. Is it really enough if only debate exists and continues in free and civilized manner? I’m skeptical about this. If debate hasn’t any other aim than exchange of thinking, one can expect its running wild and becoming useless (another danger for participants: GBS stated that in an exchange of thinking transaction he usually was the loser). I think that the most important factor essential for democracy as a system of majority rules, making debate sound, is a debate final aim: taking a decision by ballot, just by debating body. There is an opinion that natural extension – or rather 2.0 Variant – of the first watchword of modern democracy “no taxation without representation” is the formula “no obeying a decision without to vote on it” that can be fulfilled via Internet. I agree with this opinion, and I’m convinced that in this century cybernetic assisted direct democracy, with truly fruitful debates, will become real. More arguments in my article “Cyberdemocracy as a future product of political systems engineering” http://www.sapub.org/journal/search.aspx?doi=10.5923/j.fs.20110101.02.
    Andrzej Kaczmarczyk
    Institute of Mathematical Machines, Warsaw, Poland

  9. I highly agree with this principle, and I understand how the others branch of from this one. Therefore, it is a vital one to discuss and gain a better understanding about. Personal opinions and ideas is what shapes each person as an individual and without these the world would be an extremely uniform and monotonous place. Therefore it is crucial to be able to express and communicate these ideas, even when others do not agree. Of course I admit that this is unfortunately not always the case. But as stated, we need to have the power to be able to express as well as the will. This begins by appreciating what others have to say and at the same time having the ability to accept that your own opinion is just as good as any.

  10. Thanks for this brilliant introduction to the topic. I especially appreciate to stress the signifier ‘able’ in the principle as I think that the question of power even far outweighs (!) the question of law.

  11. Hi everyone, I’m the first who comments in this section. On the one hand, I do not understand how such a site is deserted by all who have the desire to communicate and share their thoughts with anyone, freely, but soon after, I realize that everything the web has fallen upon us with a so quickly that we do not have a clear vision of what the web, or what is the chance to express themselves freely. Freedom from whom? The concept of freedom is so far away that it is difficult and self-talk. Personally, I hope for a worldwide deployment of this platform to be, regardless of whether they agree on one or more themes.
    Thanks for the idea and the opportunity.

Оставьте комментарий на любом языке

Вы согласны с этим принципом?

Да Нет


Дебаты о cвободе cлова — научно-исследовательский проект в рамках программы Дарендорфа по изучению свободы в коллежде Св. Антония Оксфордского университета. www.freespeechdebate.ox.ac.uk

Оксфордский университет