Мир академических изданий находится в конфликте с государственными организациями, требующими открытого доступа к результатам исследований, осуществляемых на средства налогоплательщиков. Доминик Бербидж рассуждает о трудностях, связанных с его предоставлением.

Свобода ознакомления с научными достижениями в Сети в настоящее время ограничена необходимостью оплаты пользователями подписки или доступа к отдельной статье. Издательства объясняют необходимость этого ограничения, ссылаясь на расходы, связанные с редактурой, рецензированием и публикацией поступающих к ним материалов. Однако, многие ученые считают, что ведущие журналы используют их имена для обеспечения привлекательности своих изданий среди представителей определенных специальностей и отраслей, устанавливая при этом непомерные цены. Рост цен был также спровоцирован набором периодических изданий, на которые университетские библиотеки должны подписываться единым блоком. Этот набор журналов обходится настолько дорого, что в своем недавнем обращении 2100 членов преподавательского и исследовательского состава Гарвардского университета признали его “финансово неприподъемным” и призвали коллег публиковать результаты своих исследований в журналах, находящихся в бесплатном, свободном доступе.

Британское правительство создало рабочую группу для обсуждения возможности открытого доступа к результатам исследований. В этой области существует особенно сильная тяга к изменениям, особенно в естественнонаучной области, поскольку исследования зачастую финансируются бюджетом и при этом остаются недоступными для граждан. Отчет рабочей группы предлагаетотказаться от платного доступа, но как иначе журналы смогут получать финансирование?

Существует два способа обеспечить свободный доступ к результатам исследований: “зеленый” и “золотой”. “Зеленый” путь предполагает, что исследователи размещают тезисы своих докладов и статьи в сетевых базах данных, которые действуют на базе университетских библиотек, предоставляющих свободный публичный доступ. Этот способ публикации легко осуществим и прозрачен, однако при нем не покрывается стоимость редактирования и рецензирования. Соответственно, при нем предоставляется доступ только к статьям, представляющим промежуточные этапы исследования или материалам, которые были опубликованы в рецензируемых журналах и на распространение которых был наложен запрет до депонирования.

Отчет британской группы склоняется в пользу “золотой” модели, при которой действующие издания предоставляют публичный доступ к своим материалы в Сети. Кто же в таком случае оплачивает расходы? “Золотая” модель публикации предполагает, что авторы, которые хотят получить отзывы на свои статьи, оплачивают их публикацию изданию. Дэвид Уиллетс, британский министр по университетам и науке, поддержал данное предложение, утверждая, что устранение ограничений в виде необходимости оплаты, “позволит ученым и организациям легче развивать и монетизировать свои исследования и откроет новую эру в академических исследованиях”.

Проблема перехода на “золотую” модель доступа состоит в том, что она будет выгодна для исследователей, работающих за счет бюджета в сфере естественнонаучных дисциплин и поставит в затруднительное положение другие сферы академических исследований. При том, что оплата публикации в журналах может включаться в изначальный бюджет проекта в большинстве сфер научных изысканий, эта процедура окажется весьма затруднительной для исследователей, работающих полностью или частично на собственные средства в сфере искусств, гуманитарных и социальных наук.

Также проблемным представляется и то, что журналы смогут взимать с ученых заоблачные поборы за рецензирование подаваемых к публикации работ, что означает, что в наиболее престижных изданиях смогут публиковаться только хорошо финансируемые исследователи и институты. По мнению Пола Айриса, директора библиотечной системы Университетского колледжа Лондона, факультеты будут вынуждены платить столько, “сколько бы ни запросили ведущие издательства”. При этой “золотой” модели право быть услышанными будет получено за счет журналов, которые более не принимают заявки на публикацию от менее обеспеченных университетов или исследователей.

Таким образом, при рассмотрении возможности введения бесплатного доступа, необходимо рассмотреть варианты, которые бы позволили избежать как зависимости от правительства, так и от внешних источников финансирования. Власти должны прекратить позволять издательским компаниям монопольно объединять планы подписки. Разделение монолитных планов подписки вернет в издательских мир конкуренцию и скажется благотворно на состоянии журналов, которые используют интернет для сокращения издержек и расширения неакадемической аудитории. Одним из наиболее важных инновационных проектов в области использования интерната является eLife, журнал, основанный Wellcome Trust и другими сторонниками “преодоления статуса-кво” в области способов распространения научного знания. ELife появился в среде самого академического сообщества и предоставляет свободный доступ при неизменно высоком академическом уровне. Представляется, что модель такого типа может оказаться более успешной в деле распространения свободного доступа, если существующим издательствам не будут позволять доминировать в этой сфере, блокируя конкуренцию.

Роль академических изданий в развитии общества настолько фундаментальна, что любые изменения в этой сфере должны подвергаться тщательному рассмотрению. Несмотря на то, что за свободным доступом к академическим публикациям стоят явные преимущества, предлагаемые британским правительством изменения окажутся благотворными только для естественнонаучных специальностей. Это отражает общую тенденцию правительства поддерживать высшее образование только в той степени, в которой оно дает прямой, ощутимый результат, выгодный для политической конъюнктуры. Со времен Сократа академические изыскания давали возможность услышать также и мнения несогласных вне зависимости от богатства и социального положения их носителей. Фактически, начало изданию академических журналов было положено только в XVII веке, когда протоколы заседаний Королевского общества были впервые опубликованы в журнальной форме именно исходя из идеи о том, что наука может прогрессировать только посредством свободного обмена идеями. Принцип публикации материалов в журналах без необходимости платить за эту привилегию является существенным в рамках этой идеи. Возможно, однако, что в данном случае мы поддерживаем лишь исторически сложившуюся модель, а не фундаментальный принцип.

Доминик Бербидж — заместитель редактора проекта “Дебаты о свободе слова”. В настоящее время работает над диссертацией по вопросам политики Кении и Танзании в Колледже Ориел (Оксфорд) и ведет блог о проблемах Африки.

Дальше:

AccessAccessCopyrightCopyrightEducationEducationInternetInternetLawLawMoneyMoneyRight to informationRight to informationScienceScience