Малахи Броун, редактор новостей в Storyful, рассказывает о том, как это социальное сетевое новостное агентство проверяет содержание новостей, поступающих в реальном времени из сети.

Новые типы СМИ, появившиеся в результате стремительного развития цифровых медиа и коммуникационных технологий в течение последних нескольких лет представляют для компаний, занимающихся новостным вещанием, и новые возможности, и новые проблемы. В 2012 г. аудитория уже не является пассивным потребителем новостей: ее члены сами становятся авторами материалов и участниками в процессе их создания. Каждую секунду публикуются миллионы сообщений на Twitter, тысячи фотографий и часы видео. Как узнать, кому и чему доверять в такой ситуации? Некоторые новостные компании по-прежнему не могут совладать с этим потоком.

Проверка качества материалов, публикуемых в социальных сетях, является одним из основных направлений журналистской деятельности Storyful. Каждое видео и изображение подвергается строгой проверке участниками нашего коллектива. Как говорил непреклонный Бил де Вашер, герой триллера 1993 г. “The Firm”, “мне платят за то, чтобы я был подозрительным, даже когда никакого повода для этого нет”. Учитывая тот объем информации, который свободно доступен в сети, нам необходимо вооружиться таким естественным скептицизмом по отношению к любому сообщению, которое мы получаем посредством социальных сетей, иначе мы быстро попадем впросак.

Чем ближе к источнику — тем лучше

Зачастую материалы, публикуемые онлайн, копируются из оригинального источника. Изображения иногда оказываются объединены или разрезаны, а описания, названия и даты загрузки могут быть изменены. Первым шагом для нас является приближение к источнику, для чего мы используем несколько приемов. Технология сравнения изображений позволяет нам найти место первого появления кадров из видео. Анализ данных, включенных в файл с изображением, также позволяет нам получить дополнительную информацию. Кроме этого, идентифицируя ключевые слова, которые используются в поисковых системах, нам часто удается обнаружить первую загрузку этого видео или изображения.

Как только источник выявлен, мы изучаем этого человека, подобно тому как это делают традиционные печатные СМИ или телевещательные компании с любым своим источником. Мы вступаем с ними в контакт, исследуем следы их деятельности в Интернете. Необходимо отметить, что эти самые следы зачастую дают больше информации, чем “традиционные источники”.

Возьмем, к примеру, видео на YouTube. В этом случае мы должны ответить на несколько вопросов:

• Где зарегистрирована эта учетная запись, и где находился загрузивший видео человек судя по истории его загрузок?
• Имеют ли отношение к этому пользователю какие-либо учетные записи на Twitter, Facebook, системах блогов? Какую информацию они несут по поводу его текущего местоположения, деятельности, надежности, взглядов и целей?
• Как долго существуют эти учетные записи? Насколько активно они используются?
• Использует ли данный автор определенный сленг или диалект, который можно выявить и на видео?
• Можем ли мы найти информацию о регистрации номера IP связанного с этим видео веб-сайта?
• Значится ли данное лицо в местных адресных книгах? Свидетельствует ли их сетевой социальный круг о том, что они могли находится поблизости от места действия?
• Собирает ли данный пользователь видео других новостных агентств, с других учетных записей или загружает только собственные видео?
• Равноценны ли видео, опубликованные под данной учетной записью, равноценными по качеству?
• Соответствуют ли описания видео их содержанию и сделаны ли они в одном географическом районе? Датированы ли они? Имеют ли они файловые расширения, такие как .AVI или .MP4 в заглавии?
• Знакома ли нам эта учетная запись? Были ли материалы и репортажи, опубликованные под ней, надежны в прошлом?

Проверка подлинности материала

Ответив на эти вопросы и вступив в контакт с источником мы можем получить представление о надежности источника. После этого мы оцениваем сам материал. Как и на предыдущем этапе мы задаем очевидные вопросы: соответствует ли это видео ситуации, в которой оно было снято? Не настораживает ли что-либо наше журналистское чутье? Не кажется ли что-то неуместным, есть ли признаки подделки? Также всегда важно переводить взгляд с того, что находится в фокусе, на детали заднего плана.

• Можем ли мы определить географическое положение этого видео? Присутствуют ли на нем какие-либо опознавательные знаки или топографические детали, которые бы позволили нам проверить географическое расположение с использованием Google Mapsили Wikimapia?
• Соответствует ли внешний вид улиц фотографиям с географической привязкой, опубликованным на Panoramio и Google Streetview?
• Соответствуют ли погодные условия данным о погоде в тот день?
• Соответствует ли положение теней времени дня, в которое якобы произошло данное событие?
• Соответствуют ли номера автомобилей, знаки и вывески магазинов данной стране или области?
• Соответствует ли это видео другим видео и изображениям, которые люди загружали в Сеть из того же места?
• Какую дополнительную информацию может предоставить коллектив Storyful  в отношении данного сюжета или источника?

Глас народа

Ответы на указанные выше вопросы в целом могут быть получены усилиями нашего коллектива, однако этого не всегда достаточно. Как указывает Клэй Ширки в своем сравнении сетевых и традиционных СМИ, Интернет является не только источником новой информации, но и местом координации усилий. Значит, при проверке информации мы имеем возможность прибегать к помощи экспертов, наблюдавших событие на месте, обсуждать с ними данный материал и определять его надежность. Обычно мы задаем следующие вопросы:

• Какого мнения придерживается по этому поводу данная социальная группа?
• Могут ли в данном видео быть распознаны какие-либо определенные акценты или диалекты, которые могли бы пролить свет на место действия?
• Соответствует ли видео сообщениям об этом событии (публикуемым на отслеживаемых Storyful учетных записях Twitter, новостных линиях или на местных новостных каналах)?
• Присутствуют ли на видео какие-либо знаки, свидетельствующие о его подлинности или подложности?

Служба Storyful взаимодействует как публично, так и в частном порядке с источниками на Facebook, YouTube, Skype, Twitter и других платформах. Подобным же образом мы общаемся с другими СМИ, которые располагают своими собственными экспертами, источниками, публикуя и проверяя материалы совместно.

В качестве недавнего примера совместной работы может служить скандальное видео, в котором сирийские службы безопасности якобы закапывают живьем мирного жителя города Эль-Кусайр (мухафаза Хомс). Коллектив Storyful несколько часов занимался проверкой подлинности данного видео, изучая обстоятельства его появления, обращаясь за консультациями к опытным наблюдателям из Сирии (см. проведенный нами анализ здесь). Учетная запись Facebook, с которой была произведена публикация видео вызвала у нас подозрения. Сирийские активисты также сообщили, что видео кажется им подозрительным. Общение с журналистами из Daily Telegraph, BBC Social Media, UGC и NPR также пролило свет на данный материал, а анализ звука, выполненный сирийским источником показал, что голоса на видео “звучали слишком близко, учитывая реальные расстояния между людьми на видео”. Несмотря на то, что это исследование не дало окончательных результатов, подлинность данного видео вызвала у нас серьезные подозрения и мы сообщили об этом нашим клиентам.

Журналистика может иметь какую-то ценность только при условии использования проверенных источников — как сетевых, так физических. Понимать это очень важно. Компания Storyful в ходе сотрудничества с Channel 4 проверила более 40 видео на YouTube, в которых показывались пытки мирных жителей службами безопасности для документального фильма “Syria’s Torture Machine”, который вышел в эфир в декабре 2011 г. Этот фильм способствовал тому, что отец первой леди Сирии, проживающий в Лондоне, написал письмо по электронной почте своей дочери Асме аль-Ассад и Башару аль-Ассаду с предложениями по поводу того, какой ответ следует дать. Заявление, выпущенное сирийским посольством в Лондоне было практически идентичным этому предложению.

Мало что изменилось в Сирии, однако пример Channel 4 доказывает, что социальные СМИ могут призвать к ответу даже такой авторитарный режим, как сирийский. Мы же, проверяя свидетельства нарушений прав человека, надеемся, что однажды преступники будут привлечены к ответственности.

Дальше:

DemocracyDemocracyFacebookFacebookKnowledgeKnowledgeMediaMediaPowerPowerRight to informationRight to informationSocial mediaSocial mediaTechnologyTechnologyTwitterTwitter