На Всемирной конференции по международным телекоммуникациям (WCIT) представители авторитарных государств выступили с весьма настораживающими требованиями. Однако, по мнению Элисон Пауэлл, модель управления Интернетом, в которой доминирует США, заключает в себе собственные проблемы. Возьмите, к примеру, “парадокс Клинтон”.
Неужели будущее Интернета под угрозой? Крах переговоров на Всемирной конференции по международным телекоммуникациям (WCIT) 2012 г., о котором трубили СМИ, дает основания полагать, что стороны заняли свои позиции для долговременной войны за роль государств в контроле над доступом в Интернет. Несмотря на то, что договоренность по поводу проекта преамбулы была достигнута 13 декабря 2012 г., несколько государств вышли из соглашения, заявив о том, что новый договор является отступление от многополярной модели управления Интернетом.
На первый взгляд, конфликт лежит исключительно в области “свобода — контроль”, или “малое регулирование — государственное регулирование”. По одну сторону барьера находятся западные демократии, которые стремятся защитить свободу слова, настаивая на том, что правительства не должны вмешиваться в регулирование доступа к Интернету. С другой стороны — такие страны, как Россия, Китай и арабские государства, которые стремятся координировать безопасность в сети посредством Международного союза по телекоммуникациям ООН (ITU). Однако, по мнениюнескольких наблюдателей в области управления Интернетом, дела обстоят не так просто. Против парадигмы неправительственного контроля выступают не только правительства, которые желают жестко контролировать диссидентство в своих странах, но и правительства, которые боятся того, что Соединенные Штаты могут использовать управление Интернетом в качестве дипломатической тактики. Это влечет за собой вероятность того, что граждане государств, подпадающих под санкции США могут столкнуться с сокращением доступа в Интернет, вне зависимости от того, поддерживают они позицию своего правительства по этому вопросу или нет.
Для того, чтобы уяснить истоки недовольства неправительственным контролем, осуществляемым из одной единственной страны, и представить трудности, с которыми свобода слова в Интернете может столкнуться в будущем, необходимо рассмотреть историческую роль США в существующих механизмах регулирования сети. ICANN, некоммерческая Корпорация по присвоению имен и номеров в Интернете, которая определяет, кто может использовать доменные имена, осуществляет свою деятельность на основании договора с правительством США. Несмотря на то, что она является компанией с многосторонним участием, в которой представлены гражданское общество, корпорации и правительства многих стран, ICANN подвергается критики за потакание интересам наиболее сильных игроков. Например, недавно введенное правило позволяет правительствам “заблаговременно” предоставлять списки доменных имен, регистрация которых вызывает у них опасения.. По всей видимости, у правительства Австралии такие опасения вызывает регистрация доменов, оканчивающихся на “.sucks”.
Также озабоченность по поводу роли США в управлении Интернетом обостряется в связи с так называемым “парадоксом Клинтон”, который состоит в том, что с одной стороны США призывают к защите свободы Интернета как ключевого компонента свободы слова, а с другой стороны одновременно сокращают права на доступ в Интернет (зачастую для собственных граждан) во имя защиты от угроз. Подобные притеснения существуют во многих странах, но поскольку множество интернет-компаний базируются в США, эти изменения часто выходят за государственные границы. Наблюдатели, работающие в странах, находящихся под действием санкций США, сообщают о том, что они не могут получить доступ к некоторым сервисам в сети. Один из комментаторов сообщает, что при попытке получить доступ даже к самым простейшим сетевым инструментам появляютсясообщения такого рода: “Соединение установлено между вашим текущим IP и страной, находящейся под действием санкций Правительства США”.
Опытные аналитики в области интернет-политики говорят, что встречи ITU подобно той, что прошла на минувшей неделе, являются одним из немногих форумов, на которых бедные страны могут представить свои интересы, и единственным межправительственным собранием, на котором они имеют право голоса. Дискуссии на WCIT, как и детали рассматриваемого соглашения, были весьма запутанны. Участники встреч выявили несколько причин, по которым переговоры не увенчались успехом. Одной из них был сам процесс голосования, поскольку председатель конференции заменил принцип консенсуса на принцип голосования. Другой причиной был язык некоторых статей договора, который зачастую приближался по смыслу к регулированию сетевого “контента” и таким образом давал возможность правительствам контролировать содержание материалов, публикуемых в сети.
Два этих решающих недостатка, в совокупности с участниками переговоров из стран с очень неблагополучной историей защиты прав человека, которые ратовали за право государств контролировать коммуникации, привели участников в замешательство. Подобное же действие оказала и противоречивая, рекомендательная резолюция, в которой одним предлагалось расширить полномочия ООН в регулировании Интернета, а другим не предлагалось и этого.
В результате договор был подписан некоторыми участниками, но не большинством. Большинство государств, в делегации которых входили представители гражданского общества, не подписали его. Самым обсуждаемым заявлением стало высказывания посла США (и представителя индустрии высоких технологий) Терри Крамера: “Интернет за последние 24 года принес миру невообразимую выгоду в экономической и социальной сферах. Совершенно без участия ООН. Мы не можем публично поддержать договор ITU, который не соответствует многосторонней модели управления Интернетом”.
Большим искушением остается сохранить статус-кво. Однако, если якобы многосторонняя ICANN отдает предпочтение одним за счет других, а концентрация власти в области интернет-политики в США не позволяет “странам, выступающим за свободу Интернета использовать отказ в доступе к интернет-сервисам и инфрастуктуре в качестве формы политического влияния”, как говорит исследователь в области интернет-политики Милтон Мюллер, то неспособность достичь этого соглашения должна рассматриваться уже не только как борьба между свободолюбивым Западом и авторитарным Востоком. Самопровозглашенные защитники свободы слова могут иметь конфликты интересов, идущих вразрез с их альтруизмом. Миру нужны подотчетные регулирующие органы, которые могли бы стать выше таких конфликтов интересов. Остается только один вопрос: как их создать?
Элисон Пауэлл — лектор по курсу “Медиа и коммуникации” в Лондонской школе экономики. Является членом European Network of Excellence in Internet Science и консультационного совета Open Rights Group.
reply report Report comment
Having once again having read though this article and the comments; I have reflected on one or two interesting points. I should make it clear at this point; I have only a basic users knowledge of computers and even less of telecommunications. I also have only the rudiments of a basic education. However I have sometimes miraculously excelled at understanding things, purely because I’m familiar with skulduggery and recognize there’s a measure of such ingrained within controls of the internet. I am a human rights and other issue campaigner/lobbyist and have come across many issues that involve the internet in some way. Most will remember the five Muslim men extradited to the United States; two of them were said to have maintained a web site where certain people supported the Mujaheddin in there struggle against the Soviet Army, that had invaded Afghanistan. I remember watching a ‘Rambo’ film about this with the Mujaheddin portrayed has heroes. The British Government along with the US Government clearly supported this action and the US gave money and arms. When 9/11 came along the US and UK carried out sweeping betrayals, integrated with many proxy arrests, on a cash for criminals, big money paid and anything accepted basis. These two will most probably spend life in solitary confinement without parole. The public do not know much about this and so do not have an opinion. Whilst this has been in the news, and they read whatever the stance of the paper they read at the time told them. All this may seem like a pointless rant from the local nutter, until one considers the other side of things. What else can be found on the web concerning these issues. Six weeks ago I watched a video from Iraq said to be a «Cops with Cameras» type video. ‘Said to be’ taken in secret by a whistleblower this showed American private contract policemen, getting drunk smashing up as much government property as possible. Drunken driving, ramming cars, threatening bystanders and so fourth. I could only put this down as a ‘conspiracy theory’ video, because there was no evidence otherwise. I have seen many videos on the internet that the sender will claim to be absolute proof of whatever they claim it to be; whilst there’s proof of nothing. From the many I’ve seen from Iraq and elsewhere some of even the most bizarre murder videos, have gained believably. Commenting on such material is always an invidious situation; the videos may be contentious, but money matters are the same everywhere. People want to be paid; so I keep my eye on the money. I printed a copy of the claim for all the damage in a court case in the US, the vid is genuine. I’ve no doubt things are the same across the world, with the desire of Governments and authorities to control what is on the internet; but I believe they do an amazing job of controlling the people generically, and without the people knowing. I suppose we live in a sea of propaganda; but not in the format people see in spy movies, with one central control point and one fixed purpose. It is very ‘broad spectrum’ and we are perpetrators not just victims, once without really knowing it.
reply report Report comment
Unfortunately it seems the negotiations are going as feared, we have the predictable «good vs evil» power show. On one side the more overtly dictatorial nations, China, Russia, openly demand high levels of surveillance and restriction. On the other, America, The UK, stand valiant and strong, «defending our freedoms» as they so often claim.
Of course this is an illusion. If you study the changes to legislation made in western nations over the last three decades, you will become keenly aware of a trend. If you believe a country is truly ruled by its laws then the gradual deterioration of rights and individual powers would leave the logical observer with an impression of our systems as very similar to the Chinese or Russian. The key difference is in the level of utilisation of that legislative power. Ultimately however the goals at meetings such as this will essentially be the same regardless of the nation.
What i predict is a loud fuss over key issues followed by a quiet «compromise» in which only a fraction of the specifics are discussed openly. The loudest and most prominent from the west and the most silent and discrete from the east will be the writers of our internet future, so currently that is in the hands of America and China. Surely, regardless of the form it takes, we all know whats coming don’t we?
reply report Report comment
I am afraid I know very little about the internet or telecommunications in general; I just manage to learn enough to basically use the stuff we have today. Perhaps that puts me at a serious disadvantage; being the dumb person who has no specialist knowledge. Well OK, I’ll leave all the highly technical stuff to others, step far back and look at the long view, the generic one. I would like to try to contribute this way. There some things that come into my mind, though in a jumbled way. First we must think of what the internet may become as time passes, rather than in a fixed way. We need also to try to perceive its total value, considering its diversity and the diversity of those who may use it. We must beware of deeply flawed thinking; even from those with seemingly impeccable education and technical knowledge. The current economic downturn will sharpen minds and make governments and business more ruthless. I believe every attempt will be made to cloud the judgment of the public in general. War on Terror methods may be used, certainly those involved in the the war on terror will be at be forefront of everything. This is a very big issue; control of the internet would be a key part of total control and management of more or less everything. The common people would be made to believe this was their idea. What I believe we need is the greatest amount of internet freedom possible; restricting only that which does undue harm to others. I believe there is a genuine need to protect the public from harm, by those who would be considered criminals, on or off the web. However any restrictions to serve this agenda, should not be disingenuous or in itself a threat.