Питер Брэдли рассказывает о британской программе по укреплению свободы слова, общественной дискуссии и активной гражданской позиции.
Через 150 лет после его основания, Уголок ораторов в Гайд-парке остается местом, служащим образцом для миллионов людей по всему миру, еще сражающихся за право на свободу самовыражения и собраний, которое действует в Британии на протяжении многих лет.
Эти свободы были завоеваны не меньшими усилиями, чем в других странах. Однако, существует опасность того, что мы начнем принимать их как нечто само собой разумеющееся. Разочарование в собственных демократических институтах, погруженность в занятую жизнь и отвлеченность социальными сетями зачастую приводит к тому, что мы уделяем все меньше и меньше времени обсуждению наших идей и мнений лицом к лицу. Это разрушение традиционных форм отношений может, в свою очередь, затруднить выработку общих целей и развитие уважения к альтернативным точкам зрения.
Общество Уголка ораторов (Speakers’ Corner Trust) считает, что обеспечение возможности непосредственного общения между гражданами и между гражданами и властями является ключом к как к возрождению активности общества внутри страны, так и к развитию устойчивого гражданского общества в развивающихся демократиях.
Мы работаем над созданием новых возможностей для более открытой, общественной дискуссии, стараясь напомнить тем самым людям о том, что понимали древние греки: гражданство — это вызов. Демократия работает настолько, насколько сами граждане коллективно это обеспечивают. Права, подобно мускулам, должны практиковаться для того, чтобы не ослабнуть и не одряхлеть.
Особенностью нашего подхода является активное внедрение формы дебатов лицом к лицу.
Важность Интернета сложно переоценить. Он обеспечил невиданную ранее доступность информации и контактов между людьми. Он может помогать образованию, просвещению и участию в управлении. Однако, он имеет и ограничения. Интернет может не только позволить людям участвовать в полноценной дискуссии, но и отстранять их от нее. Он предлагает огромное разнообразие информации и мнений, но не может гарантировать то, что мы будем ее искать или, даже если мы это сделаем, неизвестно, будет ли соответствовать эта информация действительности. Он предоставляет возможность вести дискуссию, но сетевая анонимность может сказаться негативно на качестве и ответственности мнений, с которыми мы сталкиваемся и которые мы выражаем. Деятельность в сети может показаться демократическим процессом, но на самом деле она является его подменой.
В отличие от общения в Интернете, наш проект местных “уголков ораторов” нацелен на то, чтобы люди выходили за пределы собственного дома и обсуждали с соседями проблемы, которые для них действительно важны. Несколько таких проектов уже осуществляется в британских городах. В Нигерии в ноябре 2012 г. такой проект был начат на национальном уровне.
Успех этих проектов был связан с тем, что они позволили обнаружить идеи, энергию, доброжелательность и желание действовать на добровольных началах, которые оставались нереализованными, в каждом коллективе. К счастью, наше скромное предложение было встречено с удивительным энтузиазмом, и у нас не было недостатка в добровольцах, которые были готовы организовать комитеты для осуществления этих проектов.
Работа волонтеров, как правило, включает в себя организацию “уголков ораторов” как физических площадок для выражения своего мнения и общения. Создание поистине публичного места в сердце города само по себе является действенным символом. Само осознание того, что находясь в нем каждый участник является равным другим членам сообщества, может иметь огромный стимулирующий эффект.
Эти мероприятия могут включать дебаты, проводимые группами добровольцев, консультации, организуемые местными городскими службами или обсуждения под руководствам представителей академической сферы, политических активистов и энтузиастов по проблемам всех уровней — от глобального до местного.
Некоторые из них могут оказать влияние на местную политику и повысить уверенность в демократическом процессе, некоторые могут вдохновить людей на коллективную практическую деятельность, некоторые могут улучшить взаимопонимание внутри сообщества и между различными группами. Некоторые могут быть полезны для личного развития.
Наш опыт подсказывает, что когда участники ощущают свою силу и то, что в общественной дискуссии фактически доминируют довольно непопулярные в их среде институты, они высказывают свои идеи и мнения гораздо охотнее, изобретательнее и конструктивнее, чем в иных ситуациях.
Разумеется, мы также осознаем влияние и распространенность Интернета. Несколько месяцев назад мы запустили инновационный веб-сайт “Youth Amplified”, разработанный профессором Стивеном Коулманом и его коллективом в Университете Лидса. Он позволяет молодым людям приобрести основные навыки высказывания и слушания.
Кроме этого, раздел нашего сайта, посвященный дебатам, стал самым посещаемым. Он позволяет главным представителям обеих сторон (из числа сотрудников исследовательских организаций, комментаторов, представителей академической среды и политических активистов) сопоставить взвешенные, рациональные аргументы по подчас очень сложным и спорным вопросам, таким как эвтаназия, генетически модифицированные пищевые продукты, легализация наркотиков, гуманитарное вмешательство, опыты над животными и реформа выборной системы. Следующие дебаты, которые будут открыты в начале марта, будут посвящены влиянию новых видов СМИ на поведение людей.
Предполагается, что эти дебаты не ограничатся компьютерным общением, но будут способствовать тому, что читатели, вооруженные списками литературы, предлагаемой Британской библиотекой, продолжат поиск информации и, возможно, сами организуют в дебаты лицом к лицу.
Да здравствует Интернет, современное место обмена идеями и мнениями! Однако, пусть он остается лишь приложением, а не заменой гуманизирующему и цивилизующему опыту обсуждений и живых дебатов.
Питер Брэдли — директор Speakers’ Corner Trust.
reply report Report comment
“Speakers’ Corner What should it mean today?”
If some platform or pulpit, from which to proselytise, methinks that course is run. Incessantly bombarded by claims and assertions that are up-to 100% erroneous, the mental faculties of many are in virtual meltdown. Even if a recommendation is sound, the likelihood is that it will be blanked. At least until such time as it has circulated through the cerebrum, and re-emerged in consciousness in the guise of a personal epiphany. Thus rather than attempt to overlay one rendition of reality with another, garnered from an equally questionable source. Why not ask questions, and insist that the workings concomitant to such mental matriculations be shown in full?
Example:
Some say, perhaps in jest, that the meaning of everything is 42. But what is the most important function that humans perform? If anything other than facilitating our kind’s continuance is identified. How might that alternate pursuit occur, were humans to no longer exist? So could not in the most basic formulation: the meaning of life be life itself, ensuring continuity of the species? If not, and some other goal exists. Would not the means mentioned, still be indispensable to securing that end? Were we to reach consensus in regard to a universal requirement, then the effectiveness of facilitators such as religion, science, and what-have-you, might be investigated next. In order to categorise how each of their aspects acts, to aid or annihilate the creature upon which their future is also entirely dependant.
Give our kind a sort term solution, and they may well seize the day. Give our kind the means to seek out long term solutions, and potentially make every day their day.