Почему Amazon должен быть нашей полицией нравов?

Интернет-магазин был раскритикован за то, что получает прибыль от продажи электронных копий книг об ужасах и насилии. Никто не должен указывать нам, что читать, утверждает Джо Гланвиль.

Amazon опять оказался на перекрестной линии огня, в этот раз за получение прибыли от продажи электронных книг об ужасах и насилии. Мусульманский совет Великобритании попросил Amazon «нести ответственность» за содержание книг, которые они продают (утверждается, одна из электронных книг на сайте содержит изображения сжигания Корана и повешения женщины).

Все продавцы книг получают прибыль от книг, описывающих ужасы или насилие, будь то  «Иллиада» Гомера или «Авария» Балларда, но похоже, что продавцы виртуальных книг представляют новую угрозу для общественной морали. Когда-то, в незапамятные времена, мы могли доверить традиционным издательствам принятие обоснованных решений о выпуске в печать непристойностей и чернухи, сейчас это может сделать любой.

В последний раз, когда Amazon попала в скандальную историю по поводу книги о педофилии, компания принялась защищаться с большой находчивостью, утверждая, что отказ на распространение книг, только потому, что мы или кто-то другой считаем их недостойными – это цензура, и что что каждый человек имеет право покупать то, что хочет. В конце концов, книга была все-таки изъята из продажи. Спустя месяц, в прессе появилась статья о том, что Amazon была вынуждена снять с продажи в отделении Kindle эротическую книгу, посвященную инцесту. Это призошло примерно в то же время, когда компания прекратила сотрудничество с WikiLeaks, утверждая, что они нарушили условия контракта и подвергли риску людей, занимающихся правами человека.

Отсутствие последовательной политики сделало компанию Amazon уязвимой. Общая позиция компании по поводу материалов оскорбительного характера звучит так: «то, что мы считаем оскорбительным, скорее всего тоже самое, что считаете оскорбительным вы», что примерно так же инструктивно, как и знаменитый вывод Верховного суда США по поводу жесткого порно «я узнаю его, когда я его увижу». Хотя такие расплывчатые определения могут дать большой простор для свободы самовыражения, это так же означает, что если возникнут волнения, Amazon будет тяжело удержать свою позицию.

Более четкая позиция нужна для защиты свободы речи в интернете и матералы оскорбительного характера должны быть сюда включены. Если мы ожидаем, что виртуальные продавцы книг, посредники и издатели будут вести себя как полиция нравов, мы привнесем неподдающуюся контролю цензуру, основанную на субъективных критериях. Эротический бестселлер «Пятьдесят оттенков серого», который сначала продавался на любительских веб-сайтах, и был впервые опубликован как электронная книга с опцией печати в мягком переплете на заказ, вполне мог не пройти этот тест и мир ничего бы не узнал о прелестях порнографии для домохозяек.

Знаменитые судебные процессы о «непристойностях» в 60х и 70х только в нескольких случаях защищали литературные шедевры; под угрозой была свобода самовыражения, вне зависимости от качества содержимого книги. Незадолго до смерти, великий писатель и адвокат Джон Мортимер(который защищал самые громкие дела о «непристойностях») вспоминал свою знаменитую защиту редакторов Oz magazine в своем интервью для Index on Censorship. Тот выпуск Oz, отредактированный школьниками, попал под акт о непристойных публикациях 1971 г.; особенно сильное негодование вызвала карикатура, изображающая сексуально активного медведя Руперта. «Мы не защищали какие-то особенно значимые материалы, – сказал мне Мортимер, – Мы защищали принцип, я полагаю, то, что никому не нужна цензура, что никто не должен указывать вам, что читать, и что писать». Он считал, что этот принцип, спустя поколение, был уничтожен.

Три года назад, была сделана попытка привлечь к ответственности по акту о непристойных публикациях чиновника за обнародование в интернете сексуальной фантазии о насилии над группой Girls Aloud. Эта фантазия описывала изнасилование, убийство и уродование членов этот поп-группы, никакой художественной ценности там не было, но это была фантазия, абсолютно легальная.Обвиняемый был оправдан, но это мудрое решение не прекратило продолжающиеся разборки и панику морализаторов, что поощрялось правительством.

Призывы к введению цензуры и ожидание того, что посредники будут регулировать интернет становятся обычными требованиями. Таким образом, необходимо подтвердить этот фундаментальный принцип: право читать то, что нам нравится.

Джо Гланвиль, редактор журнала Index on Censorship.

Эта статья была перепечатана с Comment is Free.

Дальше:


Комментарии (1)

Автоматический перевод предоставлен Google Translate. Пожалуйста имейте в виду, что этот перевод рассчитан только на то, чтобы дать представление о том, что написано в комментарии, и не передает точно всех нюансов сказанного.

  1. Ваш комментарий ожидает проверки.

    It is very absurd to speak about danger materials belongs to Amazon while all other dangerous internet sites like pornography exist and easily available for anyone in the internet. When it comes to other dangerous sites like redtube or youporn or anything which inside’s are extremely harmful, no problem. No one judges these sites or materials which available in the market. When it comes to books which covers the obscenity or erotic, it would be matter. That’s absurd in our century.

  2. Should the owners of tv and radio stations and the Press be held accountable in law for advertising that contains false claims and untruthful information about advertised products and services? Absolutely!
    Should publishers be held accountable for printing objectionable material? Absolutely not! — unless it is actionable on grounds of libel, for example.
    Should publishers be held accountable in law for publishing ways of making poisons or explosives, for example? Absolutely!
    We must make a distinction between opinions, ideas, etc. and ways of harming others.
    If we adopt a very free and liberal policy towards the dissemination of ideas, beliefs, opinions, theories, customs, practices, no matter how unusual or bizarre, or even frightening, we help to create criteria of taste and worth and truth against which to judge them as beneficial and civilizing, as good or bad; and we help to strengthen our minds and build on the foundations of criticism, which is one of the five pillars of Civilization.

Оставьте комментарий на любом языке

Главное

Прокручивайте влево, чтобы увидеть все избранные статьи.


Дебаты о cвободе cлова — научно-исследовательский проект в рамках программы Дарендорфа по изучению свободы в коллежде Св. Антония Оксфордского университета. www.freespeechdebate.ox.ac.uk

Оксфордский университет