Джерри Тимминс анализирует отчеты о работе СМИ в двух странах, переживших конфликт, и делает вывод о том, что такие страны, как Великобритания, должны оказывать им более существенную поддержку.
Для развития независимых СМИ в развивающихся странах делается недостаточно. В частности, правительство Великобритании не обращает достаточного внимания на роль СМИ в социальном развитии, и ему требуется очень хорошо подумать над тем, какой пример оно этим подает в контексте “запроса Левесона”. К сожалению, СМИ в числе вопросов социального развития на повестке правительства Великобритании не являются приоритетными. Они не упоминаются в пятилетнем плане Департамента по международному развитию (DfID). Несмотря на сильное желание видеть улучшения в политической практике в странах-получателях помощи и центральную роль, которую играют СМИ в Великобритании в деле контроля над добросовестностью политиков и оценки последствий политических мер, медийной политике и роли СМИ в условиях развивающейся демократии со стороны британских экспертов по развитию уделяется исключительно скромное внимание. О СМИ упоминают только как о средстве донесения информации о других приоритетных направлениях развития, таких как снижение бедности, здравоохранение и образование.
Это довольно странно, потому что именно так используют СМИ диктаторы: не как одно из основных средств, позволяющих привлекать к ответственности политиков и подвергать проверке деятельность крупных компаний, а лишь как способ говорить людям, что от них требуется и что они должны делать. Несмотря на то, что страны-доноры, включая Великобританию, подчеркивают, что политики должны соблюдать правила и тратят значительное время на борьбу с коррупцией и повышение прозрачности в правительствах стран-получателей, СМИ, как представляется, не играют особой роли в их повестке дня, даже когда ведутся дискуссии такой важности. Это также представляется странным, если обратить внимание на сами страны-доноры и на то, как они проявляют себя во внутренней политике.
Возьмем, к примеру, несколько основных проблем, стоявших во главе повестки дня в политической и социальной сфере Великобритании в последние пару лет. Скандал с расходами членов парламента был вызван СМИ, а именно газетой The Daily Telegraph. Полиция не начала расследование фактов незаконного прослушивания телефонов до того, как эти факты были скрупулезно исследованы The Guardian. Даже по поводу банковского кризиса тревога была поднята не министром финансов в парламенте, а Би-би-си, которая обнаружила, что один из крупнейших банков испытывает финансовые затруднения. Таким образом, все в Великобритании считают, что независимые СМИ, постоянно следящие за деятельностью властей, играют решающую роль в функционировании демократии. Однако, когда заходит речь о развитии других стран, СМИ отводится исключительно роль передаточного звена.
Разумеется, было бы неправильным утверждать, что страны-доноры тратят свои деньги только на заявления. Они выделяют значительные суммы и на подготовку журналистов. Однако, в значительной степени эта подготовка — пустая трата денег. Не потому, что качество подготовки низкое и не потому что с проходящими обучение журналистами что-то не так, а потому что вы ничего не делаете для изменения обстановки, в которой они работают. У них нет возможности применить на практике то, чему их обучают. Если журналисты, возвращаясь на рабочее место, обнаруживают, что главный редактор советуется с министерством по информации перед каждым собранием, у них вряд ли появится желание брать на себя риск и изменять что-либо. Для того, чтобы улучшить условия работы журналистов, вам необходимо заставить правительство предпринять прогрессивные шаги в области управления СМИ и изменить любые законы и правила, которые могут служить препятствием для добросовестной журналистики. Однако, на действия, направленные на изменение отношения властей к СМИ и подобной деятельности часто навешивается ярлык “слишком сложно”. Обучение, с другой стороны, часто привлекает финансирование, потому что это простая мера, не требующая сложной организационной работы, и которая может быть предпринята и без неприятных разговоров с чиновниками.
Недавний отчет “Свобода слова, свобода прессы, свобода общества”, опубликованный The Legatum Institute, описывает инициативы, предпринятые властями в Ливии и Руанде для изменения условий работы СМИ и внедрения изменений, которые могут значительно улучшить условия, в которых работают журналисты. Несмотря на то, что сами государства демонстрируют желание работать над разрешением этих сложных проблем, единственной зарубежной страной-донором, пожелавшей принять в этом участие, были Нидерланды. В отчете подробно описывается содержание переговоров и твердые намерения осваивать новые способы мышления, выходящие за пределы прежней централизованно управляемой системы, как со стороны СМИ, так и со стороны властей. В Руанде это подразумевает потенциально радикальные изменения в мышлении действующего правительства, которое приложило множество усилий для реформирования страны после ужасающего геноцида 1994 г. Представители власти заявляют о том, что развитие независимости и ответственности в области СМИ может помочь стране добиться новой роли цифрового узла Восточной Африки, что могло бы поспособствовать дальнейшему экономическому росту, который впечатляет уже сегодня, и помогло бы воодушевить все более образованную молодежь. В Ливии правительство занимает широко поддерживаемую позицию, заявляя, что после крушения режима Каддафи власти должны вернуть ливийцам свободы, которых они были так долго лишены по вине режима, не признававшим никакой оппозиции. В стране, где многие уже получили университетское образование, а группы гражданских активистов быстро растут, независимая пресса дает обширные новые возможности для вовлечения людей в решение политических и социальных проблем.
Когда зарубежные правительства осознают потенциал, который имеет развитие независимой прессы и начинают осваивать новые подходы к регулированию СМИ и применяемому к ним законодательству, для стран-доноров наступает пора снять с реформы СМИ ярлык “слишком сложно”. Что нужно на самом деле — это вовлеченность в процесс. Под ней я понимаю новые, менее формальные и более находчивые способы поддержки нового мышления в тот момент, когда оно зарождается. На этот раз проблема заключается не в деньгах. На самом деле нужно желание развивать неформальную и свободную дискуссию по вопросам возможных изменений в странах, где правительства уже заявили о намерениях осуществлять их, но оказываются в уязвимом положении из-за нужд реальной политики или потому что их критики из более развитых стран постоянно пытаются выставить их в худшем свете, хотя обе страны находятся в несравнимо лучшем положении, чем то, в котором они находились 15 лет назад.
Это совсем не означает, что газеты должны воздерживаться от публикации критических статей об обеих странах. Это означает, что благие начинания необходимо поддерживать, как только они появляются. Совершенно невозможно добиться создания идеальной регулирующий системы в обеих странах сразу. Любое решение этого вопроса должно учитывать реальные проблемы безопасности. Однако, если есть возможность поддерживать настоящие, постепенные улучшения, то она должна быть использована. Это будет хорошим примером и внутри страны. То, что происходит внутри Великобритании также важно, потому что вновь и вновь страны обращаются к Великобритании как примеру поддержки и регулирования независимых СМИ. По этой причине исход “запроса Левенсона” будет иметь значительные последствия далеко за пределами Соединенного Королевства. Несомненно, если в тот момент, когда другие страны решат принять законодательство в духе саморегулирования прессы и ослабить ограничения, сдерживавшие до этого добросовестную журналистку, в Великобритании решат принять законодательство, поддерживающее государственное регулирование СМИ впервые за 300 лет, сложится весьма щекотливая ситуация. Всем тем, кто считает, что события, происходящие в Великобритании не влияют непосредственно на страны Ближнего Востока и Африки, я могу посоветовать больше путешествовать. Если Британия начнет в спешке принимать законы о надзоре над прессой, это повлечет самые негативные последствия для стран, находящихся вдалеке от нее.
Также мы должны быть весьма осторожны по поводу одного предложения, высказанного в отчете Левесона. Одной из тем, проходящих по всему его тексту, является необходимость особого отношения к журналистам, пишущим для печатных изданий. Именно эта идея является предметом особенно напряженного обсуждения в странах, где рассматривается вопрос ослабления государственного регулирования. В мире, где все сложнее отличить журналиста от интернет-блогера или просто человека, пишущего на Facebook, почему журналисты должны быть защищены более, чем все остальные пишущие граждане? Несомненно, что и те, и другие работают в общественных интересах и что и те, и другие нуждаются в защите.
Отчет Левенсона несет в себе опасность сконцентрировать всеобщее внимание исключительно на журналистах, пишущих для печатных изданий в то время, когда этот вид СМИ сокращается, а интернет-издания увеличивают свое влияние. Разумеется, я не подразумеваю здесь необходимость цензуры в Интернете. Я считаю, что свобода слова должна защищаться в любых формах и все должны действовать в рамках закона. Законодательство должно быть направлено против всех, кто явным образом призывает к насилию, разжигает ненависть, а также против тех кто запугивает других людей или похищает их интеллектуальную собственность. Однако, возможность комментировать, предлагать идеи и высказывать мнения должна активно защищаться в любых формах. Времена меняются, социальные нормы преобразуются, поэтому то, что вопросы регулирования СМИ и проблемы, касающиеся этики прессы являются предметом постоянных дебатов во всех странах, является нормальным. Однако, мы должны помнить о том, что весь мир следит за разворачивающимися сейчас в Великобритании дебатами, что особенно важно в момент, когда другие страны рассматривают возможность ослабления законодательного давления на прессу и надзора. Великобритании следует внимательно задуматься о любых последствиях, которые может повлечь усиление этого законодательства.
Джерри Тимминс — руководитель компании GMT Media.
