Роберт Симпсон предлагает способ разграничения морального ущерба и простой обиды.

Если наше общество ценит свободу самовыражения, мы все рискуем быть оскорбленными тем, что говорят другие. Для защитников свободы слова это утверждение — практически труизм. Мы должны допустить, что когда речь несет конкретный вред, перед нами встает задача обеспечить баланс между свободой самовыражения и законной целью защиты от вреда. Однако, когда единственным последствием высказывания является лишь обида, приоритет должен быть полностью на стороне свободы самовыражения.

С какими возражениями мы можем столкнуться, отстаивая такие взгляды на обиду? Некоторые выражают озабоченность по поводу того, что такая позиция недооценивает ущерб, который обида может нанести свободе. Теоретик права Джоэл Фейнберг предполагает, что обида сравнима с нарушением общественного порядка. Как и в случае с нарушением общественного порядка, чувство обиды не наносит нам ущерба и не ограничивает нашу свободу непосредственным путем. Однако, она бросает неизбежный вызов нашему восприятию и душевному спокойствию, и таким образом, по мнению Фейнберга, либералы должны считать беспочвенное оскорбительное поведение подлежащим законному ограничению, сравнимым с ограничениями, накладываемыми на подведение, приводящее к нарушению общественного порядка.

Однако,  по поводу “принципа обиды”, предложенного Фейнбергом, мы бы хотели сделать некоторые замечания. Прежде всего, из него вытекает проблема различения между обидой и вредом, ведь возможно понести вред (физический, финансовый, социальный), не испытывая при этом чувства обиды по поводу этого вреда или даже не зная об этом. Таким образом, возникает вопрос: как отличить сильные, подавляющие свободу чувства, которые можно расценивать как моральный вред (например, чувства, связанные с психологической травлей, угрозами, моральным насилием) от чувств неприязни и неудовольствия, которые связаны лишь с обидой?

Критерием такого различия является не истинность чувств. Некоторые могут прибегнуть к симуляции чувства обиды для того, чтобы повлиять на других людей, однако обида может быть совершенно истинной в других случаях. Также, различие не может быть основано на силе этих чувств. Неудовольствие и негодование, испытываемые обиженным человеком (например, вследствие высмеивания его религиозных убеждений) могут быть аналогичны, или даже превосходить неудовольствие и негодование, испытываемые жертвой морального насилия (например, человека, подвергающегося длительной словесной травле).

Какой же критерий выбрать, если в качестве него не могут служить истинность и сила чувств? Во-первых, и это наиболее важно, существует различие в том, в какой степени оскорбленное лицо несет ответственность за испытываемые этим лицом чувства в отличие от лица, потерпевшего моральный вред. В случае оскорбления на человека оказывается негативное воздействие со стороны оскорбительного фактора только по причине (i) того, во что этот человек сам верит или того, что он ценит и (ii) того, какого отношения он ожидает к своим убеждениям и ценностям со стороны других людей. Выражаясь языком философа Джудит Томсон, чувство обиды является формой “страдания, опосредованного убеждениями”. Несомненно, что чувства оскорбленного человека вызываются поведением других людей. Дело в том, однако, что эти чувства не появились бы, если бы у человека отсутствовали глубокие, зависящие от других обстоятельств убеждения. В отличие от них, отрицательные чувства, которые можно расценить как моральный вред, возникают в случаях непосредственных угроз, нацеленного нравственного насилия, травли и т.п. В этом случае враждебное поведение агрессора, а не случайности мировоззрения жертвы, являются причиной возникновения негативных чувств. Во-вторых, в связи с этим чувства обиды не зависят от чувств индивида, возникающих в ответ на то, как к нему относятся другие. Моральные вред возникает в результате того, как другие ведут себя по отношению ко мне. В противном случае я могу испытывать чувство обиды не только на основании того, как относятся лично ко мне, но на основании того, что я считаю определенное поведение недопустимым, вне зависимости от того, оказывает ли оно какое-либо влияние на меня лично.

Такой подход к различению в некоторой степени оправдывает труизм, с которого мы начали. Почему обида не может является основанием для ограничения свободы слова? Потому, что в отличие от морального ущерба обида появляется вследствие переноса людьми собственных ценностей и мнений на жизни других людей. Ничто не может заставить нас прекратить это делать, однако с точки зрения законодательства законодательства вмешательство в случаи, когда наши ожидания по отношению к другим людям или идеалы вступают в противоречие, было бы отхождением от принципов либерализма. В конечном итоге, первой и наиглавнейшей задачей закона является защита нас от вредоносного вмешательства со стороны свободы других лиц.

Не удивительно, что случаи, лежащие на стыке обиды и морального вреда, которые я описал в этой статье, особенно сложны. Одно дело случайно оскорбить кого-либо критикуя глубокие убеждения этого человека. Другое — насмехаться и порочить убеждения людей систематически, именно с целью вызвать ярость, недовольство или чувство унижения. Либеральное разделение между вредом и обидой основано на тщательно продуманной картине социального взаимодействия. Иногда мы просто живем своей жизнью и преследуем собственные цели, а иногда мы действуем по отношению к другим с враждебными и злыми умыслами. Социальное взаимодействие в реальном мире очень небезупречно. Тем не менее, необходимо проводить четкое разграничение между высказываниями, несущими моральный ущерб, и просто обидными высказываниями. Это необходимо, если мы хотим на практике руководствоваться ключевой либеральной идеей о том, что ценности и убеждения одних людей не могут навязывать другим людям то, как им жить и что им говорить. Если в спорных случаях мы предпочтем квалифицировать определенные высказывания лишь как обидные, на то у нас будут веские причины.

Роберт Симпсон обучается в докторантуре Колледжа Соммервиль по отделению философии.

Дальше:

CivilityFreedomHate speechKnowledgeMoralityViolence