Старший консультант по науке немецкого канцлера Ангелы Меркель утверждает, что убийство ученого-климатолога всего лишь вопрос времени, пишет Мариам Омиди.
В течение суток в мае 2012 г., фотография «подрывника» Теда Козунского была вывешена на рекламном щите на шоссе Эйзенхауера в г. Мейвуде штата Иллинойс. Рядом с фотографией Козунского, организовавшего три взрыва, в результате которых погибли 3 человека и 23 получили ранения, была следующая надпись: «Я все еще верю в глобальное потепление. А вы?» Этот рекламный щит был одним из многих щитов, оплаченных Хартланским институтом, правым политическим учереждением в Чикаго, которое провело рекламную компанию, приравнивающую известных в США серийных убийц, таких как Осама бин Ладен и Чарльз Мансон, к ученым-климатологам.
Что у них общего? И те и другие считают, что глобальное потепление имеет антропогенный характер.
Рекламная компания было недолгой. Щит сняли через сутки после многочисленных жалоб возмущенной общественности, и Хартландский институт потерял большое количество корпоративных спонсоров. Такую рекламу можно считать безвкусицей, однако, Ян Иохим Шельнхубер, директор Потсдамского института по изучению изменения климата (PIK), считает, что их нужно было оставить. «Если вы верите в свободу слова, эта свобода должна быть всеобщей,» – сказал он в телефонном интервью из Потсдама, одного из немецких научных центров, существущих с XIX века, – «Я бы не стал утверждать, что существуют вещи, о которых нельзя говорить. Я верю в то, что моя свобода кончается только там, где начинается свобода других людей».
Параллель, проведенная Хартландским институтом, – между учеными-климатологами и серийными убийцами – не новость для Шельнхубера. Он давно привык к небольшим группам активистов, которые приезжают на крупные конференции с плакатами, где рядом с его именем написано «экофашизм» или «геноцид». Как научный консультант канцлера Германии Ангелы Меркель и член комитета межправительственной комиссии по изменению климата, удостоенной Нобелевской премии, он занимает видную позицию и представляет собой отличную цель для скептически настроенных критиков теории глобального потепления. Кроме того, представление Шельнхубера о том, как должна выглядеть энергетика будущего, не учитывает многих политических и коммерческих интересов: Шельнхубер активно продвигает идею абсолютной замены традиционных видов топлива возобновляемыми видами энергии в глобальном масштабе.
Критики Шельнхубера утверждают, что переключение на возобновляемые виды энергии приведет к остановке экономического роста в развивающихся странах и к массовой нехватке продовольствия. Они также считают, что политика устойчивого развития, предлагаемая Шельнхубером, приведет к резкому сокращению населения планеты. Эта точка зрения, как считает сам Шельнхубер, появилась после лекции, которую он прочитал в 2009 году, за восемь месяцев до начала неудавшихся переговоров в ООН о проблеме изменения климата в Копенгагине. На предварительной встрече в столице Дании, Шельнхубер предупредил собравшихся, что если климат будет продолжать меняться с той же скоростью, наша планета сможет поддерживать жизнь только около 1 биллиона людей. За лекцией немедленно последовали обвинения в мальтузианстве, евгенике и геноциде.
Шельнхуберу, как одному из самых влиятельных ученых-климатологов в мире, приходится сталкиваться не только с политическими активистами. В своем персональном блоге чешский физик Любос Мотл сравнивает Шельнхубера с Рейнхардом Хейндрихом, офицером разведки гитлеровской Германии, известному среди нацистов как «Бог Смерти». Мотл пишет: «Было бы неплохо, если бы немецкая – или любая другая разведка – разобралась бы с господином Шельнхубером и его приспешниками, пока еще не поздно». Ну и кроме того, в Потстдамский институт на имя Шельнхубера часто приходят анонимные письма, в которые его называют «маленьким Гитлером», «сумасшедшим», «предателем» и «Большим Братом».
В июле 2011 г., в Мельбурне Шельнхубер получил недвусмысленное предупреждение. Во время одной из его лекций, один из слушателей по имени Глен Ишервуд встал и поднял над головойверевку с затянутой петлей. Ишервуд, член правого молодежного движения Лароше, позднееутверждал, что петля являлась метафорическим олицетворением скрытого мотива фальшивой теории изменения климата – сократить население Земли. По мнению Шельнхубера, большинство из его критиков так или иначе связано с движением Лароше. Эта организация, с отделениями по всему миру, была основана Линдоном Лароше, бывшим троцкистом, ставшим впоследствии ультра-консерватором, который баллотировался на пост президента Соединенных Штатов восемь раз, один раз находясь в тюремном заключении. Письма, которые мы отправили в движение Лароше с просьбой прокомментировать ситуацию, остались без ответа.
Инциндент в Ишервуде произошел во время пика неприятия научного подхода к климатологии в Австралии, где происходили бурные дискуссии о том, как бороться с глобальным потеплением. Предложение премьер-министра Джулии Гиллард ввести налог на количество углекислого газа в топливе, который начнет действовать с июля 2012 года, было воспринято в штыки и горнодобывающей промышленностью, и политической оппозицией. На этом фоне ученые, занимающиеся климатологией, получали электронные письма с оскорблениями сексуального характера, угрозами насилия и смерти (серьезность этих угроз уже принималась на рассмотрениеглавой Комитета о свободе слова и информации Австралии). Все закончилось тем, что Австралийский Государственный Университет в Канберре перевел своих сотрудников в здания с усиленной охраной, а сами сотрудники приняли дополнительные меры безопасности, установив новейшие системы сигнализации в своих домах, удалив телефонные номера из телефонных книг и закрыв аккаунты в социальных сетях.
Негативные настроения в Австралии привели Шельнхубера к мысли о том, что убийство ученого-климатолога – это всего лишь вопрос времени. «Я не хочу в это не верить, и моя семья не хочет в это верить, – говорит Шельнхубер, – Но, если вы осмотритесь, вокруг очень много психически нестабильных людей, и некоторые из них думают, что перемена климата – это своего рода заговор. Можно себе представить, как в один прекрасный день такой человек, полный ненависти к науке, совершит преступление».
Несмотря на свое убеждение, Шельнхубер не меняет своих повседневных привычек, хотя признается, что ведет себя более осторожно в темное время суток и в поездках на встречи в высших кругах. Он не собирается поддаваться на угрозы, критикуя поведение своих коллег, которые просят убрать имена из пресс-релизов, ссылающихся на их опубликованные статьи. «Это уже заходит слишком далеко, – говорит Шельнхубер, – Если вы боитесь ссылок на свою же опубликованную в научном журнале статью, мы пересекли рубикон. Я готов с уверенность сказать, что сам я никогда не откажусь от своих результатов».
Приравнивая ученых-климатологов к серийным убийцам, пиар-компания Хартландского института поставила с ног на голову уже прижившуюся аналогию между теми, кто отрицает Холокост и теми, кто отрицает глобальное потепление. Рациональное зерно этой компании содержится в том, что люди, отрицающие Холокост, отказываются признать, что убийство шести миллионов евреев имело место в истории, тогда как люди, не принимающие концепцию глобального потепления, могут содействовать уничтожению будущих поколений. Шельнхубер, занимающий быший кабинет Альберта Энштейна, еврея с немецким гражданством, который придумал теорию относительности, заявил, что он очень расстроен таким сравнением. «Мы должны выбирать слова, – говорит он, – Холокост – это явление настолько исключительное, что его нельзя использовать как метафору».
Хотя Шельнхубер верит в необходимость свободы слова для всех, он вводит дополнительное условие: говорящие не должны быть анонимны. Он утверждает, что СМИ часто цитируют настоящих ученых-климатологов вместе с «экспертами» без достаточной квалификации для того, чтобы участвовать в дискуссии. Проблема, как говорит Шельхубер, состоит в том, что общественность не видит различий между этими двумя разновидностями экспертамов. В результате такой стратегии возникает иллюзия, что в научном мире мнения разделены поровну. На самом деле, хотя мнения и расходятся о том, как бороться с проблемой глобального изменения климата, ученые в целом пришли к соглашению об антропогенной природе глобального потепления.
В течение нескольких лет обе стороны обвиняли друг друга в политизировании обсуждения ради личной выгоды. Шельнхубер говорит, что, хотя он и является советником Меркель (и Меркель, и Шельнхубер имеют докторскую степень в теоретический физике), он не «шепчет канцлеру на ухо» и не имеет влияния на политические процессы. «Люди думают, что я имею власть, и потому опасен, но я всего лишь ученый, который рассказывает любому, кто хочет слушать, о последних открытиях и теориях,» – говорит он.
Вопрос о политизации науки встал в конце 2009 г., когда в Интернете хакерами были опубликованы электронные письма из Центра по исследованию климата университета Восточной Англии. Опубликованные письма создавали впечатление, что ученые университета манипулировали данными. Хотя люди, замешанные в этот скандал, были оправданы в Великобритании, обвинение в недостаточном освещении того, как получены данные об изменении климата, осталось. Кроме того, до сих пор непонятно, какое влияние оказал скандал с “Climategate”, который Шельнхубер называет «гениальным изобретением Sunday Times», на общественное мнение о проблеме изменения климата; опросы, сделанные по обе стороны Атлантики показывают смешанные результаты.
Тем не менее, Шельнхубер считает, что непрекращающийся шум, который поднимают скептики по поводу глобального потепления, мало влияет на общественный интерес к проблеме. Общественности уже наскучило это обсуждение, и люди не хотят резко менять стиль жизни, и потому не хотят думать серьезно о происходящих изменениях. «Многие американцы, – утверждает Шельнхубер, – делают усилия, чтобы не верить в изменение климата, потому что это несет прямую угрозу привычному им образу жизни, который основан на расточительном использовании природных ресурсов. Это ведь так удобно, а мы говорим им неприятные вещи». Шельнхубер описывает ученых-климатологов, как «контроль планетарного масштаба», и считает, что нужно продолжать говорить об угрозе глобального потепления. «Как никто не хочет прислушиваться к агенствам, которые предупреждают об угрозе неограниченного кредита, так никто не хочет слушать и нас, – говорит он, – Но, путем анализа данных о нашей планете, мы выполняем функцию проверки действительного положения дел. Мы должны заниматься этой проблемой».
Эта статья была перепечатана в Eurozine.
