Несмотря на достижения Бразилии в области демократии, работа веб-сайтов регулируется законодательством 1960-х гг., которое дает неограниченные полномочия государственным органам. Маркос Тодескини рассуждает о законопроекте “Marco Civil da Internet”, который поможет решить эту проблему.
Бразилия гордится достижениями последних 30-ти лет в области свержения авторитаризма и построения надежной демократической системы. Прозрачность и справедливость последних местных выборов, проведенных в 5000 городов, являются прекрасным доказательством этого. Однако, непонимание роли Интернета в предвыборных кампаниях все же препятствует укреплению демократии, накладывая несправедливые ограничения на свободу слова.
Об этом красноречиво свидетельствует множество судебных решений, предъявленных Google об удалении тех или иных материалов из сети. Руководству поисковой системы поступило более 300 таких решений в период с июня по сентябрь 2012 г. В них компании предписывалось удалять видео и сообщения в блогах, которые якобы оскорбляли кандидатов.
Во всех подобных случаях Google отказывалась удалять материалы. Однако, в однажды это возымело тяжкие последствия. Бразильский Избирательный суд, который осуществляет контроль за выборами в стране, постановил арестовать Фабио Хосе Сильва Коэлья, руководителя подразделения Google в стране. Ему были предъявлены обвинения в неподчинении требованиям законодательства о выборах, поскольку он отказался удалить видео, направленное против Алкидеса Берналя, кандидата на пост мэра штата Мато Гроссо до Суль. В этом видео его бывшая супруга рассказывала о том, как Берналь вынудил ее сделать аборт в 1990-х гг. Это происшествие пролило свет на две главных проблемы избирательной системы Бразилии.
Во-первых, такие запросы свидетельствуют о том, что судьи не понимают роли таких поисковых систем, как Google. Они предъявляют обвинения против платформ, на которых распространяются подобные сообщения, а не против их создателей или разместивших их людей. Если перевести это на несетевой язык, то это было бы равносильно решению суда наказать владельца дома, на стене которого сделали клеветническую надпись вместо того, чтобы наказать ее автора.
Вторая проблема заключается в том, что законы, регулирующие избирательную систему были приняты еще в 1960-х гг., когда в стране действовал авторитарный режим. Диктаторский режим принял законы, регулирующий СМИ, такие как радио- и телевещательные компании и газеты, потому что коммуникационные цепочки в стране находились в руках нескольких групп, связанных с политической элитой. Внедрение такого законодательства рассматривалось как необходимость для обеспечения некоторого баланса во время избирательной кампании и гарантий равного отношения к кандидатам.
Судьи по-прежнему пользуются этим законом 1960-х гг. для регулирования новой и совершенно иной технологии коммуникации — Интернета. Закон, регулирующий телеэфир, например, предписывает, что кандидат не может появляться в эфире за исключением журналистских программ, и что каждому кандидату должно быть отведено равное время. Применение данного закона к Интернету означает, что все обычные его пользователи должны следовать подобному же правилу: если они публикуют видео о кандидате, они также должны опубликовать и видео о его оппонентах. Если они не подчиняются этому правилу, они подлежат преследованию со стороны государства. Поскольку они не обладают такими мощными ресурсами юридической защиты, которыми обладают традиционные СМИ, рядовые граждане могут бояться высказывать свое мнение по политическим вопросам.
Старое законодательство подразумевает, что власть над производством и распространением информации по-прежнему принадлежит узкому кругу лиц. Оно не учитывает того факта, что 80 миллионов бразильцев имеют доступ к Интернету, являются его активными пользователями и создателями материалов. Также оно не учитывает и тот факт, что право на ответ может быть использовано кандидатом свободно и просто посредством YouTube, личной страницы или блога.
Применение данного закона дает возможность выносить произвольные решения о закрытии веб-сайтов или нападок на поисковые системы просто потому, что некоторое видео якобы оскорбляет “достоинство и социальный облик” одного из кандидатов. Принуждение таких систем как Google или YouTube, которые выступают в качестве посредников, к удалению видео или маскировке лиц на них, как это уже случалось в некоторых бразильских городах, больше напоминает способ воспрепятствовать публичной дискуссии.
Такое положение дел указывает на необходимость принятия законов, обеспечивающих безопасность компаний-посредников. Когда компании, разместившие материал, отвечают за действия своих пользователей, желание реализовывать свою свободу слова снижается и процесс модернизации слабеет.
Но в конце этого тоннеля есть свет. Как и многие другие страны Бразилия не имеет законов, защищающих поставщиков телекоммуникационных услуг от ответственности за действия третьих лиц. Однако, эти проблемы в настоящее время рассматриваются в документе “Marco Civil da Internet” — проекте регулирующего закона, который в случае принятия установит права и обязанности при использовании Интернета. Хочется надеяться, что этот законопроект последует примеру концепции “сетевого нейтралитета”, принятого в Чили и Нидерландах, которая следует принципу снятия ответственности с посредников при размещении материалов в сети за исключением некоторых случаев, таких как детская порнография.
Главным преимуществом данного законопроекта является то, что посредникам будет гарантирована некоторая доля юридической неприкосновенности и, вследствие этого, свобода слова. Поставщики интернет-услуг и компании, занимающиеся хостингом, будут иметь юридические средства защиты от произвольных решений, которые создают угрозу ареста их руководителей за отказ от раскрытия информации, или от принуждения их удалять информацию из сети. В случае принятия данный законопроект может стать шагом вперед в усовершенствовании бразильской демократии и освобождении от негативных последствий авторитарного режима.
Маркос Тодескини — студент Оксфордского университета. В настоящее время обучается в магистратуре колледжа Св. Антония по отделению латиноамериканских исследований. До своего приезда в Оксфорд на протяжении восьми лет работал журналистом в Бразилии и Испании.
reply report Report comment
We hear many stories from all around the world related to social media; this is yet another one. I’ve no doubt that social media has reshaped the world and it has changed the way people think. I live in England and I have used Facebook for about one hour a day. I think most of the people I know use Facebook for fun and frivolity, with short one line comments. However I have found some much more serious stuff concerning serious issues, and what one could call alternative news. It is often used as a ‘soap box platform’ for those outside of the mainstream who sometimes challenge status-quo. A growing number news outlets and individuals have become charities and there are a few pay as you go outlets. It’s all very complicated because apart the fact that all news generically has a natural bias towards pleasing the reader, and serving whatever: political, religious, national, agenda they follow; how do we know what is true. The crisis in Venezuela has shown me clear lines between mainstream society and the rebels. Whatever the truth may be the mainstream media and the British public are true believes, in whatever is mainstream, strangely they don’t really care about any of it. Some of the rebels are sometimes lawbreakers, like Julian Assange, but his deeds were of good and bad to some degree. At the other end of the story the US Gov has a hideous reputation; far worse than Julian Assange. Many say we must have more law and take away any internal supervision and self regulation that companies may be conducting. If laws are tightened and power is taken from the companies operating these internet services; we will have a consolidation of power in the hands of the unsavory. All power is being consolidated towards the few, and that is dangerous.
reply report Report comment
Prepared for dangers in times of peace.
The rapid development of science and technology requires us to constantly update the provisions to regulate them. To prevent the world from authoritarianism and hegemonism, spare no efforts to improve the laws and rules are wanted. I think ooking for a balance as quickly as possible is necessary. And to solve them, there is a long way to go.