YouTube в Турции

YouTube в течение трех лет был недоступен в Турции из-за того, что некоторые видеоматериалы оскорбляли память основателя республики Кемаля Ататурка, или «турецкость», пишут Фунда Устек и Ирем Кок.

Пример

С марта 2007 г. и по ноябрь 2010 г., решением судов Стамбула, Анкары и Сиваса доступ к YouTube был заблокирован в Турции из-за того, что некоторые видео были «оскорбительны» по отношению кМустафе Кемалю Ататурку и «турецкости», что является преступлением согласно криминальному кодексу страны. Этот запрет был частью всеобъемлющего закона, принятого в 2007 г., дающего правительству право на запрет любой веб-страницы на основании списка из восьми преступных действий, в том числе публикации детской порнографии, поощрения азартных игр, проституции и «преступлений против Ататурка».

Видеоматериалы, которые привели к блокированию YouTube, изображали Ататурка и турков как гомосексуалистов. Эти материалы так же спровоцировали кибер-войну между греками и турками на YouTube, где, под этими видео пользователи из двух стран обменивались враждебными комментариями.

В период блокировки YouTube, многие пользователи в Турции пытались обойти запрет с помощью веб-страниц прокси-серверов или изменения настроек на своих компьютерах. Обход запрета превратился в широко известный феномен, так же как и возникновение большого количества информации в интернете о том, как изменить настройки, чтобы открыть заблокированные веб-страницы. Эти знания достигли самых верхов общества: в ответ на вопросы репортеров о судебном запрете в ноябре 2008 г., премьер-министр Реджеп Тайип Эрдоган заявил: «я могу открыть [YouTube], и вы тоже можете это сделать». В июне 2010 г., президент Абдулла Гул публичновысказал в своем Твиттере неодобрение запрета YouTube и дал инструкцию чиновникам восстановить доступ. Запрет был отменен в октябре 2010 г., однако, был восстановлен на короткое время в ноябре того же года.  С января 2012 г., доступ к YouTube в Турции открыт.

Авторское мнение

Мы думаем, что блокировать YouTube – все равно, что жечь всю библиотеку из-за того, что несколько к книг в ней пришлись не по нраву публике (и правительству). Учитывая важность YouTube как источника информации и платформы для дебатов пользователей, мы считаем, что блокирование этого ресурса серьезно ограничило свободу слова в интернете внутри стране. По аналогии, требование правительства снять эти видеоматериалы с YouTube для того, чтобы можно было отменить блокировку, являлось нарушением свободы интернета во всем мире. Правительство должно было отфильтровать эти материалы своими силами.

- Funda Ustek and Irem Kok

Дальше:


Комментарии (6)

Автоматический перевод предоставлен Google Translate. Пожалуйста имейте в виду, что этот перевод рассчитан только на то, чтобы дать представление о том, что написано в комментарии, и не передает точно всех нюансов сказанного.

  1. This is yet another example of Larry Page quote “Government is the biggest threat to internet”.

  2. Iako je cilj ispravan,sredstvo nije. Svakim ukidanjem i zbranom se postize samo kontra-efekat. Nijedan vid konzervatimizna i diktature nije dobrodosao u 21. veku. Uzgred,onaj ko zeli da se ogresi o veru ili drzavu nacice nacin da to i ucini.

  3. Turkey is a country that follows a strict censorship against any insult toward turkishness or political extremism.Precedence over domestic law,such as censorship,is led by domestic and international legislation.There were great number of reports of human rights problems and abuses in Turkey.The overly close relationship between judges and prosecutor became a probleme to get fair trials.The government limited freedom of expression and freedom declined during the year.The concern then is not the Youtube,which is a big source of informantion,and indeed the government that has to make up inside first,to be well viewed outsite.Banning Youtube is not a solution.

  4. I can understand the traditional values that Turkish government is trying to protect, as I come from a country that is not ‘westernized’ yet, and I would never want someone to desecrate my history and my values. But on the other hand, one should be ready to stand up and respond to those provocations in a way that does not automatically exclude the entire country from youtube. An individual should be able to decide whether he or she would want to continue using the website or not.

  5. I think this banning policy of countries will be a big barrier for free speech in the future. There is no world-wide law that can compensate for filtering context in a web page. This situation will be perceived as a national security matter which will result in a very profitable business model for the tech companies which already provides main internet infrastructure.

  6. Filtering contentious videos on YT rather than YT as a whole is certainly possible, but this requires more sophisticated and expensive technology. They seem to have taken the cheap and easy way out in 2007.

Оставьте комментарий на любом языке

Главное

Прокручивайте влево, чтобы увидеть все избранные статьи.


Дебаты о cвободе cлова — научно-исследовательский проект в рамках программы Дарендорфа по изучению свободы в коллежде Св. Антония Оксфордского университета. www.freespeechdebate.ox.ac.uk

Оксфордский университет