Мишель Финк рассказывает о том, как дело “И.А. против Турции”, рассмотренное Европейским судом по правам человека в 2005 г., создало противоречивый прецедент ограничения статьи 10 о свободе слова по религиозным мотивам.
И.А., турецкий гражданин, рожденный и выросший во Франции, владел и управлял издательством “Берфин”. В 1993 г. он опубликовал книгу “Запрещенные фразы” — роман, затрагивающий философские вопросы. Самый спорный его фрагмент звучит следующим образом: “Пророк Всевышнего нарушил свой пост, вступив в половую связь после ужина до молитвы. Мухаммед не запрещал половых связей с мертвыми людьми и живыми зверями”.
И.А. подвергся преследованию в Турции за публикацию оскорблений “Бога, религии, пророка и священного писания”. Он был приговорен к двум месяцам тюремного заключения, которые впоследствии были заменены штрафом. В Европейском суде по правам человека истец доказывал, что данное обвинение противоречит его праву на свободу слова, гарантированную статьей 10 Европейской конвенции по правам человека. Турецкое правительство, в свою очередь, заявляло о том, что данная публикация “содержала оскорбительные нападки на религию, в частности ислам, и оскорбляла религиозные чувства”.
Суд напомнил, что использование свободы слова подразумевает свои обязанности и ответственность, в частности, обязанность избегать оскорблений других своими высказываниями. В данном случае государства имеют широкое поле для регулирования свободы слова в случаях, когда высказывания потенциально могут оскорбить существенные моральные и религиозные убеждения. Затем суд заявил о том, что рассматриваемый текст “содержит не только комментарии обидного и шокирующего характера и выражает провокационное мнение, но и оскорбительные нападки на пророка ислама”. В качестве комментария Суд добавил, что несмотря на то, что “в турецком обществе имеет место определенный уровень толерантности в отношении критики религиозных учений, что неразрывно связано с принципом секуляризма, верующие могут обоснованно почувствовать себя объектом незаслуженных и оскорбительных нападок”. Суд, таким образом, счел необходимым “предоставить защиту против оскорбительных нападок в контексте священных для мусульман предметов” и постановил, что преследование И.А. властями Турции не являлось нарушением статьи 10.
