जन-संचार माध्यम और अच्छी सर्कार
यहाँ हम वाक्-स्वतंत्रता की आवश्यकता के सबसे महत्वपूर्ण कारण के बारे में चर्चा करेंगे. जब तक हम प्रासंगिक तथ्यों को न जानते हों, और दूसरों के तर्क न सुने, तब तक हम किसी भी मुद्दे पर सही निर्णय कैसे ले सकते हैं? ? हम मजबूत, स्वाधीन समुदायों का निर्माण कैसे कर सकते हैं, जब तक हम उन समुदायों की प्रतिनिधित्व आवाजों को न सुनें?
वाक्-स्वतंत्रता और अच्छी सरकार
चौथी शताब्दी ई.पू. चीनी परिचर्चा में ड्यूक जहो ने ज्होऊ के राजा ली से कहा था कि ”लोगों का मुंह ज़बरदस्ती बंद करना एक नदी को रोकने से भी ज्यादा खराब है”. “उसे सच बताओ, चाहे वो नाराज़ ही क्यूँ न हो”, कन्फ्यूशियस [14:22] उद्धरण संग्रह में कहते हैं. मध्ययुगीन रूसी गणराज्य के स्वराज्य गणतंत्र नोवगोरोड में एक सत्ताधारी परिषद् था जो ‘वेशे’ (जो की “भाषण” के स्लाविक शब्द से उत्पन्न हुआ है) के नाम से जाना जाता था. इसी तरह संसद का अंग्रेजी शब्द “पर्लिअमेंट” फ्रांसीसी शब्द “पर्लैर” (जिसका अर्थ है ‘बोलना’) से उत्पन्न हुआ है. हम इतिहास में कई सभ्यताओं और देशों में इसी विचार को देख सकते हैं- की अच्छी सर्कार में वाक्-स्वतंत्रता की बहुत अहम् भूमिका है.
लेकिन वाक्-स्वतंत्रता को ‘स्वराज’ जैसे क्रन्तिकारी विचार से जोड़ने वाली पहली सभ्यता ग्रीस के छोटे से शहर अथेन्स में करीब २,५०० साल पहले पी गयी. अथेन्स के नागरिको ने इसे ‘डेमोक्रेसी’ (लोकतंत्र) का नाम दिया, जो की ग्रीक शब्द ‘दीमोस’ (याने कि लोग) और ‘क्रैतोस’ (याने कि शासन) से उत्पन्न होता है. सासन की इस अनोखी विधी का पालन करने के लिए वे एक “सभा के स्थान” पर एकत्रित होते थे. फिर एक सूत्रपात पूछता था, “कौन इस सभा को संबोधित करना चाहता है?”. इसके बाद कोई भी स्वतन्त्र पुरुष खड़ा होकर पूरी सभा को अपने मन की बात बता सकता था और किसी भी सार्वजनिक नीति का प्रस्ताव लोगो के सामने रख सकता था. आम तौर पर शहर के ३०,००० स्वतन्त्र पुरुषो में से करीब ८,००० पुरुष इन सभाओ में शामिल होते थे. हाँ, ये सही है की ये हक़ सिर्फ स्वतन्त्र पुरुषों तक सीमित था. महिलाओ और बाध्य पुरुषों को अभी २,००० साल और इंतज़ार करना पड़ा. इसके बावजूद अथेन्स के नागरिको ने दो बहुत महत्त्वपूर्ण विचारो का मार्ग दर्शन करा- जिन्हें ‘पर्र्हेसिया’ और ‘इसेगोरिया’ का नाम दिया गया. ‘पर्र्हेसिया’ (जिसका ग्रीक मैं अर्थ है ‘सब कुछ कहने की क्षमता’) से उनका मतलब था कि लोगो को अपनी अंतरात्मा के अनुसार सच बोलने के लिए पूरी तरह स्वतन्त्र और निडर होना चाहिए. ‘इसेगोरिया’ का अर्थ था कि सब लोगो को अपनी बात कहने का सामान अधिकार होना चाहिए. ये दो विचार, जो आज कई मुल्को में हर आदमी और औरत के लिए उपलब्ध हैं, वाक्-स्वतंत्रता के मूल सिद्धांतो में गिने जाते हैं.
संचार के माध्यम क्या हैं?
कई स्थानो में आम लोग पड़ोस, गांव, स्कूल और विश्वविद्यालय कि विधानसभाओं में स्वतन्त्र और स्पष्ट रूप से एक-दुसरे से बात कर सकते हैं. लेकिन आज अधिकतर समुदायो और स्वभावतः राज्यो में ऐसा करना नामुमकिन है क्यूंकि बहुत बड़ी संख्या में लोगो का एक साथ बैठना, चर्चा करना और फिर किसी मुद्दे पर निर्णय लेना नामुमकिन है. इसी लिए हमें संचार के माध्यमो, यानी ‘मीडिया’ कि आवश्यकता है.
15 वीं सदी के जर्मनी में जोहन्नेस गुतेंबेर्ग के द्वारा छापेखाने के निर्माण के पांच सदियों बाद भी संचार के माध्यम केवल कागज़ पर छपे शब्दो और तस्वीरो तक सीमित थे: याने कि किताब, अखबार, पर्चे, इत्यादि. १७९१ मैं अमेरिका के संविधान मैं किया गया पहला संशोधन भी गुतेंबेर्ग के इस आविष्कार को विशेष सम्मान देता है. इसमें कहा गया है कि “अमरीका का कांग्रेस कोई ऐसा कानून नहीं बना सकता जो …. वाक्-स्वतंत्रता या छापेखाने की स्वतंत्रता पर कोई रोक लगाये”. आखरी सदी में रेडियो और टीवी और व्यापक दर्शको तक पहुच पाए. इन संचार माध्यमो के लिए लिखना और इनके द्वारा प्रसारण करना जिन लोगो का काम बना, उन लोगो को हम आज ‘संवाददाता’ के नाम से जानते हैं.
आज, इंटरनेट या मोबाइल फ़ोन का उपयोग करने वाला कोई भी व्यक्ति शब्दो, छवियो, विचारो और जानकारी का प्रसार कर सकता हैं. इस तरह हम सब पत्रकार और प्रकाशक बन सकते हैं. हाल के वर्षों में, दोनो चीन और तुर्की में हुए भूकंप की खबरें अक्सर अनाम ‘ब्लोग्गेर्स’ के द्वारा सामाजिक संचार माध्यमो (जैसे फेसबुक और ट्विट्टर) पर प्रसारित की गयी. जॉर्ज पोल्क पुरस्कार, जो कि पत्रकारो के लिए सबसे प्रतिष्ठित पुरस्कारो में से एक है, एक ईरानी प्रदर्शनकारी नेदा अघन-सोल्तन की मौत को दर्शाने वाले चालीस सेकंड के अनाम विडिओ को दिया गया था. अज्ञात नागरिक पत्रकारो के लिए यह एक श्रद्धांजलि है.
हम में से कई लोग इन विविध संचार माध्यमो के उत्पादन से बहुत कुछ प्राप्त कर सकते हैं. तीस साल पहले तक, विकसित देशो में अदिकतर लोग अपनी सारी खबरें (और उनपर आधारित राय) एक्लोते समाचार पत्र और मुट्ठी-भर रेडियो और टेलीविजन चैनलो से प्राप्त करते थे. आज कोई भी व्यक्ति, जो इन्टरनेट का बेमियादी रूप से उपयोग कर सकता है, वह माउस का एक बटन दबा कर हजारो सूत्रो, पत्रिकाओ और चंनेलो से जानकारी प्राप्त कर सकता है. ‘लाइवस्टेशन’ (अंग्रेजी और अरबी), ‘कर्रेंट टीवी’ (अंग्रेज़ी), और ‘लाइवजौर्नल’ और ‘टीवीट्यूब’ (विभिन्न भाषाएँ), ऐसे सूत्रों के अछे उदहारण हैं.
आपके संचार माध्यम कितने विविध हैं?
संचार माध्यमो- और उनके द्वारा बोलने वाले लोगो- की बहुलता हमें सकारात्मक तरीके से वाक्-स्वतंत्रता के राजनैतिक उपयोग का एक अभूतपूर्व अवसर देती है. पर इसके संपूर्ण विभव को संपादित करने में अभी बहुत लम्बा रास्ता बाकी है. वास्तव में इस दुनिया के अधिकतर लोग कुछ फेन मीडिया घरानो से ही प्रभावित होते हैं. प्रत्येक देश में आज भी केवल २-३ टीवी चैनल बहुत महत्त्वपूर्ण भूमिका निभा रहे हैं. दोनो निजी और सार्वजनिक शक्तिया हमारे कहे और सुने को आकर देती हैं और सीमांकित करती हैं: चाहे वो सर्कार, दूरसंचार की निजी कंपनियां, ईरान में अयातोल्लाह, इटली में सिल्वियो बर्लुस्कोनी या ब्रिटेन में रूपर्ट मर्डोक हो.
और अभी तो हमने उन हजारो स्थानो की बात शुरू भी नहीं करी है जहां पत्रकारो (नागरिक पत्रकारो सहित) पर प्रतिबन्ध लगाये जाते हैं, उन्हें पीटा जाता है, कैद किया जाता है, और यहाँ तक की गोली भी मारी जाती है- सिर्फ “तथ्यो से सच्चाई की तलाश” (पुरानी चीनी कहावत) करने के लिए, और फिर उस सच को बोलने के लिए.
यहां एक उपयोगी उपकरण है (यूरोपीय शोधकर्ताओं द्वारा निर्माणित), जो आपको यह मापने में मदद करेगा कि आपके देश के संचार माध्यम कितने खुले और विविध हैं. इन शोधकर्ताओं ने सचार माध्यमो कि विविधिता (“मीडिया प्लुरालिस्म”) को मापने के लिए छह अलग-अलग क्षेत्रो का उत्पादन किया है. उदाहरण के लिए, यह देखा जाता है कि क्या मीडिया के स्वामित्व और नियंत्रण में विविधता है? या एक देश के टेलीविजन, प्रेस, इंटरनेट का बहुत अधिक हिस्सा या तो सर्कार द्वारा या कुछ व्यक्ति मीडियादिग्गज और निगमो द्वारा प्रभुत्व है? उदाहरण के लिए, मेक्सिको में, राष्ट्रीय टेलीविजन बाजार पर सिर्फ दो कंपनियो, ‘तेलेविसा’ और ‘अज्तेचा’ ने कब्ज़ा किया हुआ है. क्या आपके देश में सभी मुख्य जातीय, धार्मिक और भाषायी समूहो को पर्याप्त रूप से मीडिया में प्रतिनिधित्व दिया जा रहा है? (लगभग हर जगह उत्तर है: नहीं). और अगर हम इसके बारे में सोचें, तो सिर्फ आपके देश में ही क्यूँ? हमारे परस्पर ग्रह के बाकी हिस्सो से आने वाले समाचार और विचारो के बारे में क्या?
फिर, महत्वपूर्ण हैं राजनीतिक बहुलवाद. क्या एक पार्टी, या कोई एक प्रवृत्ति, या हित समूह मीडिया पे ज्यादा हावी है? क्या हर कोई टीवी स्टेशन या अखबार एक या दूसरी दिशा में पक्षपाती है? क्या इससे कोई विरोध है जब तक हर मुख्य राजनीतिक प्रवृत्तिया अपने टीवी और रेडियो चैनलों, अखबारों और वेबसाइटों से दूर दूर तक पहुँच सकते हैं ?अमेरिका में रूपर्ट मर्डोक के फॉक्स न्यूज चैनल का आदर्श है- “निष्पक्ष और संतुलित” खबरें, लेकिन व्यवहार में फॉक्स और बहुत कुछ है. तो क्या ये ठीक है? बशर्ते कि अन्य चैनल एक विपरीत दृष्टिकोण देते हुए, समान रूप से ख़बरों को अनुचित और असंतुलित करे? [मीडिया अग्रणी विद्वान पाओलो Mancini का यह तर्क है]
या आप को लगता हैं की हमें “निष्पक्षता” के आकांशा करने चाहिए ? इसका मतलब वैज्ञानिक निष्पक्षता नहीं, जो मानवीय मामलों में असंभव है बल्कि एक गंभीर प्रयास की (क) तथ्य को टिप्पणी से अलग रखें, समाचार रिपोर्टिंग को अपने नीजी विचारों से, और(ख) सभी माध्यमों में, चाहे- टीवी, अखबार या वेबसाइट – व्यापक समाज में पाय हर मुद्दे के मुख्य परस्पर विरोधी विचारों का उचित प्रतिनिधित्व हो.
नियंत्रण और आत्म – नियंत्रण
यहां तक कि उदार लोकतंत्र देश भी बहुत अलग तरीके से इन चीजों को संभालते है. ऐसे देशो में किस का नियंत्रण सरकार, अदालत, सार्वजनिक अधिकारी द्वारा किया जाय और किसको बाज़ार या समाज के लिए छोड़ दिया जाय इसमें बहुत अंतर है. उदाहरण के लिए, ब्रिटेन मे अब तक प्रेस अपना स्वयं नियंत्रण करती है, लेकिन रेडियो और टीवी का सार्वजनिक प्राधिकारी ‘ओफ्कोम’ द्वारा नियंत्रण अनिवार्य है. जो इंसान ब्रिटिश प्रसारण की संपादकीय सामग्री का कई सालों से जांच कर रहा है, उसका यह कहना है की, ‘जब भी मैं अमेरिका का दौरा करता हूँ, मुझे बताया जाता है कि अगर ओफ्कोम के बराबर, संघीय संचार आयोग (एफसीसी), कभी प्रसारकों पर निष्पक्षता लागू करना चाहे तो वह क़ानून की नज़र मे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का उल्लंघन करने जैसा होगा. ब्रिटिश कानून में जो निहित वह अमेरिकी कानून में अवैध है. ‘
भारत में, एक दिलचस्प चर्चा है की क्या आत्म – नियंत्रण देश कीलिए पर्याप्त है . देश के प्रेस परिषद का अध्यक्ष का कहना है की देश का मीडिया “जनविरोधी”. यहां तक कि ‘हिन्दू’ अखबार के संपादक ,एन राम का भी मानना है, “हमें कोई प्रकार के अनुशासनिक प्राधिकारी की जरूरत है. आत्म नियंत्रण अकेले काम नहीं करता. ”
इस मुधे पर विभिन्न देशों की विभिन्न सोच है. समय के अनुसार उनकी नीतियों का भी परिवर्तन होता है. सार्वभौमिक कोई एक “सही” विधि नहीं है. अंत मे परिणाम मायने रखता है: खुला, विविध मीडिया. इसलिए हम, लोगों को लगातार एक खुले, विविध, मीडिया की मांग करनी चाहिए जो विशुधिता, गहराई, और निर्भयता से काम करे.
अब हम सब पत्रकार हैं
इन दिनों हमारी मांग केवल खुले , विविध, और बेहतर मीडिया तक सीमित नहीं है . हम यह खुद कर सकते हैं. तभी हमारे मसोदे सिद्धांत कहते हैं, “हमें आवश्यकता है और हम बनाते है खुले और विविध संचार माध्यम ‘. आपकी पसंदिद्ता पत्रिका नहीं है? अपनी खुद की शुरू करिए. हाँ यह भी सच है की ऐसी कई बेमतलब की बातें इन्टरनेट पे कही जाती है. ज्यादातर लोग जो ब्लॉग, तवीत, या अन्य इंटरनेट और मोबाइल डिवाइस के द्वारा “बात” करते है वह दुनिए के किस्सी अस्पष्ट कोने से कोई एकान्त आवाज की तरह हैं. यह एक विशाल “लंबी पूँछ” जो बहुत कम लोगो तक पहुँचती है जैसा है. और दूसरे छोर पर, वहाँ अभी भी अपेक्षाकृत कुछ ही है जो अनेको तक पहुँचते हैं.
हाला की ऐसे भी कई उदहारण है जहाँ व्यक्तिगत पहल सफल हुई हैं, जो की इन्टरनेट के इलावा संभव नहीं ह हो पाता. ऐसे कुछ उदहारण है:- दक्षिण कोरिया की अद्भुत ‘ओह माय न्यूज़’, जो लगभग पूरी ही नागरिक पत्रकारों द्वारा लिखी गई है. फेसबुक (अरबी), पे ‘हम सब खालिद सैद है‘ पृष्ट जो वैल घोनिम द्वारा स्थापित किया गया था , मिस्र मे होस्नी मुबारक के विरोध मे और अंतता उसको गिराने मे मददगार रहा है. ‘दृद्गे रिपोर्ट अमेरिका में और चीनी ब्लॉगर हान हान ऐसे कई नमूने है. रूस में अलेक्सई नवल्न्री जैसे ब्लॉगर्स ने ऊंचे स्थानों में भ्रष्टाचार को उजागर किया गया है.
एक अन्य तरीका है जिससे हम खुले और विविध मीडिया को बेहतर कर सके है. इन्टरनेट पे ऐसे भी अनेक प्रमाण है जो बताते है की इन्टरनेट वास्तविकता की एक झूठी दृष्टि और विकृत संस्करणों को मजबूत कर सकता है. ऑनलाइन थोड़ा असंतुलित व्यक्ति अपने जैसे कई लोगों को ढून्ढ सकता है जो मानते है कि चे ग्वेरा अभी भी जिंदा है या ‘एडाम’ पनीर कैंसर के लिए जिम्मेदार है.वे खुद को केस सुन्स्तें द्वारा कहे गए एक “जानकारी कोकून” में बांद लेते है जो की लगातार ऑनलाइन एक दूसरे के झूठे और कभी कभी खतरनाक विश्वदृष्टि को मजबूत कर सकता है.
कुछ लोगों का ऐसा कहना है की इन्टरनेट के सर्च एन्गींस जो समय के अनुसार आपकी खोज को आपके लिए उपयुक्त बनाते है वह ऐसी प्रवृत्ति को बल दे सकते है. इसका कारण जादातर कंपनियों की दोधारी इच्छा है जो ग्राहकों के लिए एक अधिक व्यक्तिगत सेवा प्रदान करती है और उन्हीं ग्राहकों को विज्ञापनदाताओं के लिए फुसलाती है. अगर हम सब अपने छोट्टे बुलबुले में रहेंगे तो वहाँ कोई साझा सार्वजनिक क्षेत्र नहीं बन पायेगा. विशेष करके एक भव्य वैश्विक “विधानसभा की जगह” जहाँ तथ्यों और राय का विनिमय संभव हो हम एक ऐसी जगह पे होंगे जहाँ हम अपने व्यक्तिगत पोर्टेबल कक्ष में बैठ के केवल समान विचारधारा वाले वाष्पकणों में सांस लेंगे.
यह खतरनाक है. लेकिन निराशा का कोई कारण नहीं है. हम ‘मीडिया’ या ‘इन्टरनेट’ जैसी अनूठी शक्ति की कोई निष्क्रिय वस्तु नहीं हैं. हम खुद को और अपने बच्चों को इन्टरनेट साक्षरता में शिक्षित कर सकते है, ताकि हमें इन प्रभावों के बारे में पता रहे. हम समर्थन कर सकते है ऐसे ऑनलाइन प्रकाशनों का जो जो परस्पर विरोधीविचारों को पेश करती है. हम तैयार कर सकते है ‘ फक्तचेक.ओर्गजैसे साधन जो तथ्य को मिथ्या से अलग कर सके. (अन्य भाषाओं में उदाहरणों हैं: Slovakian वेब परियोजना -’ देमगोग.सक‘. हम विकिपीडिया और भी ज़्यादा बेहतर स्त्रोत बनाने की लिए भी काम कर सकते है.
चाहे कुछ भी कहें या करें , गुटेनबर्ग के बाद की दुनिया हमें एक खुले और विविध मीडिया को बनाने की अधिक संभावनाए देती हैं.
हमें खुले और विविध संचार माध्यमो की आवश्यकता है ताकि हम सूचित निर्णय ले सकें और राजनैतिक जीवन में पूरी तरह भाग ले सकें.
अपनी भाषा में टिप्पणी दीजिये
आपको एक टिप्पणी पोस्ट करने के लिए लॉग इन होना चाहिए.
中国媒体多，但不多元。
We require and create open, diverse media so we can make well-informed decisions and participate fully in political life.
I personally do not disagree with the essence of this principle but with the way how it has been stated. I could be able to stand against a principle that in execution will be ideal for the development of a representative democracy. It is within a democratic context how I understood it.
Nevertheless, I have my doubts in how we are actually able to create new diverse media and how we are able to “fully” participate in political life. When creating new diverse media, I believe it is important to take into account the eminent relationship that exists between power and knowledge. Although we live in a highly complex and globalized world, in which billions of persons are interconnected through different kinds of media, I am very sceptic in the power that independent media has. And with this term I refer to all type of media that is not predominant: social networks, blogs, and home-made videos, among others. Some people may say that great and recent movements of change, such as the Arab Spring, emerged thanks to the immediateness and spread-capacity of social networks like Twitter or Facebook. However, the final international image of the revolutions, the words that mostly ignited global debate about what was going on in the Middle East, was lastly framed by big TV Networks such as Al-Jazeera, BBC and CNN. These three mainstream media giants, with their own independent interests, certainly chose what images and what comments to broadcast. Together with others, they constitute some kind of oligopoly when we talk about accessing to information about what is going on in the world. It is very hard for me to completely trust in their intentions of delivering the Truth –if there’s actually one.
I believe that there is actually little possibility for an independent or rising media network to win a space in the media scene. Taking an example of my home country, Venezuela, where there is a clear polarisation of the media, the chances for a more “plural”, “balanced” or “impartial” media network for winning the attention of the public are minimal. For instance, I can compare the success of two relatively new websites. The first one is called redigital.tv and was founded by the family of a former independent candidate for Mayor of Caracas, the capital. The second one is lapatilla.com which was founded by the former director of now the biggest TV channels that opposes to the current government, Globovision. Both were founded around 2008 and 2010. Today, lapatilla.com counts with one million followers in Twitter: a figure that cannot be compared to the amount of followers of redigital.tv. When speaking to my friends, lapatilla.com belongs already to the common word: everybody reads their sometimes vain and superficial articles about sex, celebrities or astrology, together with the usual portion of politics. This is different from redigital.tv, that not only does not count with the same amount of attention –for not a lot of people know about it-, but it still lacks clients for advertisement in their website. Obviously, the founder of lapatilla.com, Alberto Federico Ravell, counts with a wider range of contacts in the business because of its former role in Globovision. At the end, the media works like the market. Only the top dogs survive.
Regarding the last part of the principle and possibility for citizens to make well-informed decisions and fully participate in political life; I find it difficult to not relate it with the principles that define a democracy. For what do we mean by “full” participation in political life? Is the principle referring to a direct democracy, where active citizens that dedicate their lives to comprehend the characteristics of their society or nation in order to give a strongly based argument or vote? Or does it refer to a representative democracy, where the citizen, among many of his lifetime activities, dedicates a portion of his time to think about politics and about the best way to live together in society? When I read the principle, I understood it under the principles of a direct democracy. Which in modern times, when we have states of millions of people, I believe it is impossible.
But if it actually referred to the second interpretation, how is it possible to “fully” participate in political life if this is not the priority of all the citizens? What are the limits that contain the meaning of this adverb? Is it “fully participating” just watching the news and vote for a representative that takes care of making political decisions? If this is the case, then yes. I would agree. Otherwise, I believe the principle needs clarification. I would put it this way:
“We require and attempt to create open, diverse media so we can make well-informed decisions and participate as much as it is possible in political life”
I, personally agree with the principle, however after a semester in China I came across a view where people do not find it necessary to have the right o participate in political life. Moreover, they believe that free media is harmful for their reality. I wonder what could said in response to that?
Yes I agree with this. In China people are not subjected to the same degree of freedom of media or democracy and as a result the general public do not feel the necessity of it. However, China has limited certain restraints such as allowing more people to use the internet. Of course, the information is highly censored but even still there are approximately 500 million people online and this is the first generation to experience this extent of social freedom; there exists a freedom of expression that you don’t get in other forms of media. This leads to higher expectations and even exposes corruption, putting a lot of pressure on the government. Moreover, it forces me to raise the question: is it harmful or not? Will it ruin or benefit the state of China?
Also even though the public may not believe in free media to the fullest extent it is crucial to mention this point: in my opinion it is not so much the government people are dissatisfied with, rather the corruption and the inability to actually reach vital information. Moreover, the more China develops, the more these problems will surface and the government will be forced to deal with them. There is hence a paradox: people may not feel the necessity of complete freedom, yet they want a system without corruption and without censorship. Is this possible?
We require and create open, diverse media so we can make well-informed decisions and participate fully in political life.
Similar to acellidiaz I agree with the statement that I feel like this hasn’t been phrased correctly. This would be the ideal situation, yet unfortunately there is a difference in the ideal and the realistic.
The recent election of Francois Hollande in France; The “Président Normale”, however in my opinion he’s “Président irréaliste” was a clear sign of society not making a well informed decision eventhough information was widely available. I am of the opinion that the vote was more an anti-Sarkozy vote, rather then a vote based on a political agenda. Policies attempting to make France the only country in the EU to decrease its pension age and where on earth are you going to get 60000 ‘good ‘teachers from to help substandard schools are simply unrealistic and only takes common sense to realize that this will not be obtainable without causing further problems.
I don’t think we will ever be able to make well informed decisions as a whole society. Simply as educational boundaries exist and interest levels with politics vary. This is an ideal that we can strive to achieve but will never be exactly the case.
“Darin besteht eine Gefahr, aber es gibt keinen Grund zur Verzweiflung. Wir sind keine atomisierten, passiven Objekte einer unwiderstehlichen Kraft namens „die Medien.“ Wir können uns und unseren Kindern Medien- und Internetkompetenz beibringen, damit diese mit verschiedenen Medien bewusst und durchdacht umgehen können.”
Das größte Problem stellt sich mir bei der Vermittlung von Informationen, bzw. das Wissen über das ‘richtige’ Umgehen mit Medien und Information. Es ist wichtig neben interlligenten Informationsfluss durch Medien auch den richtigen Umgang mit Medien zu vermitteln, doch gerade in diesem Falle hilft die Vermittlung über Medien nicht, sondern verläuft die Erziehung auf persönlicher Basis und gerade an diesem Punkte zweifle ich noch an der Fähigkeit der Gesellschaft eine eingängige Richtung in diesem Punkte zu finden.
Согласен с тем, что свобода слова есть и должна быть, но распространение информации через СМИ может быть как полезной для общества и развития страны, в которой мы живем, так и вредной, вводя людей в заблуждение и провоцируя волнения! Таким образом, информация, поступающая в широкие массы должна быть грамотно отфильтрована.
Не согласен с тобой, фильтровать информацию опасно для общества и вводит его в заблуждение. Наоборот, волнения идут от неполной и кривой и от однобокой информации.У меня возникло чувство при прочтении твоего коментария: ты взрощен на фильтрованной информации.
Для Российской Федерации,свобода слова и средств массовой информации- это самый главный постулат в строительстве эффективной политической системы управления нашего государства.С помощью этих инструментов,обычный человек сможет сделать правильный выбор при голосовании ,сделать правильные выводы о политической системе и стать полноценным гражданином своего государства. Мы любим Россию!!!
Андрей, если Вам удастся пристальнее взглянуть на вопрос данной темы, то Вы поймете, что СМИ распространяют лишь ту информацию, которую верха нашей власти одобрили к публичному распространению, и как правило не соответствующую действительности! И помимо политических, есть актуальный вопрос – цензуры в СМИ, а точнее ее отсутствия, как по телевидению, так и в интернете, общедоступную как для взрослого человека, так и для ребенка… И когда Ваш ребенок, насмотревшись ТАКОГО, вместо слова “мама”, первым произнесет нечто ругательное, будет не смешно. Вот об этом я и написал.
Приятно, что в России есть такие патриоты нашей родины, как Вы!
Приятного дня!
I particularly like number 3, because, despite the huge variety of corporate media organizations, they often follow a very particular kind of narrative which defeats the whole purpose of diversity.
“We require and create open, diverse media so we can make well-informed decisions and participate fully in political life.”
Reading threw the explanation and the discussion sparked by it, I have several considerations.
Firstly, we could consider if the right of free speech should entail a right to mislead or not. Should I be free to try and convince others with arguments that I know are bias or false? If not, should the right of free speech go hand in hand with the duty to inform oneself about the topic and the arguments being used? (Do keep in mind, that this would limit free speech to people with specific intellectual capabilities, an academic background and time.)
Secondly, we should consider if ‘the media’ have different duties and rights then the individual? Just as confidentiality is inherently a part of professions in the law or medical sector, should the search and presentation of non-bias, objective facts (if there is such a thing) be a part of journalism? If so, where do we draw the line between an individual and a ‘member of the media’?
Thirdly, what are the rights and duties of people receiving information? Who is responsible for filtering out bias information, the media or the people that choose to use that medium? Does this go hand in hand with a right of education and a right to learn how to think critically? As mentioned earlier, some people in China don’t see the benefit of free media, have their rights been violated? To what extent would we be pushing a ‘western’ education on different cultures?