Débat sur la Liberté d'Expression

Liberté d’expression et bonne gouvernance

« Obstruer la bouche du peuple est pire qu’un barrage dans une rivière », dit le Duc Zhao au Roi Li dans le ‘Discours des Royaumes’ au quatrième siècle avant J.C. « Dis lui la vérité, même si cela l’offense. » réprimande Confucius dans ses Analectes 14 :22. Dans les années 1570, alors que les guerres de Religion ravageaient l’Europe et que ses habitants se massacraient entre eux, l’Empereur Moghol-Indien Akbar s’entretenait avec les hommes érudits de religions différentes afin de débattre des vertus relatives de leurs croyances. Il est donc faux de penser que la liberté d’expression est une idée exclusivement occidentale.

Nous pouvons aussi trouver dans l’histoire de nombreuses civilisations et nations l’idée qu’une bonne gouvernance dépend de la possibilité de s’exprimer librement et sans peur. Cependant, pour la plupart cette liberté d’expression devait servir à guider un dirigeant plus ou moins autoritaire. Il y a environ 2500 ans, les citoyens de la petite cité d’Athènes sont allés plus loin. Ils ont fait le lien entre la liberté d’expression et l’idée révolutionnaire que le peuple devrait s’auto-gouverner. Ils l’ont appelée une démocratie, ce qui signifie en Grec « souveraineté du peuple » (demos = peuple + kratos = souveraineté).

Ils ont pratiqué ce type de gouvernance en se réunissant dans un « espace d’assemblée ». Le héraut demandait : « Qui souhaite adresser l’assemblée ? », suite à quoi tout homme libre avait le droit de parler. Selon un grand spécialiste en la matière, environ 5 000 à 8 000 hommes sur les 30 000 hommes libres de la cité assistaient à une assemblée typique. Ce n’était pas seulement les puissants et les éminants qui parlaient, proposant parfois de nouveaux projets de loi. (Des éléments de ceci ont survécu dans le principe – enchâssé dans la Déclaration des Droits anglaise de 1689 et observé dans certaines démocraties contemporaines –  que nos représentants  devraient pouvoir profiter d’une liberté spéciale afin de pouvoir parler ouvertement lors d’une session parlementaire.)

En effet, seuls les hommes libres étaient concernés. Les femmes et les non-libres devront attendre encore quelques millénaires. (La Nouvelle-Zélande est le premier pays à donner le droit de vote aux femmes en 1893.) Les Athéniens ont néanmoins  ouvert la voie à deux idées très importantes. Ils les ont appelées parrhesia et isegoria. Parrhesia – dérivé de pan-rhesia, la capacité à tout dire – impliquait que le peuple devait être libre, et ne pas avoir peur, de parler à voix haute de tout ce qu’il croyait être vrai. Isegoria supposait que tout le monde devait pouvoir parler et être entendu de manière égale. Ces idées jumelles, qui ont maintenant été étendues pour comprendre tout homme et femme, sont encore fondamentales à liberté d’expression à l’époque de Twitter, al-Jazeera et Sina Weibo.

Que sont les médias ?

Dans de nombreux pays, des gens ordinaires peuvent se parler librement et directement, dans leur quartier, village, école ou université. Mais la plupart de nos communautés, ainsi que nos états, sont trop grands pour que tous puissent se réunir et s’écouter avant de voter.

C’est pour cette raison que nous sommes tous dépendants des médias – les intermédiaires et canaux de communication. Pendant plus de quatre siècles après l’invention de  l’imprimerie par Johannes Gutenberg, cela renvoyait surtout à des mots et des images imprimées sur papier : broadsheets, pamphlets, livres et journaux. Le premier amendement de la Constitution des Etats-Unis fait un clin d’œil à l’invention de Gutenberg. Il y est dit que « Le Congrès ne fera aucune loi … qui restreigne la liberté d’expression, ni la liberté de la presse ».  Au cours de ce dernier siècle, la radio et la télévision ont permis d’atteindre un public plus large. Les hommes et les femmes en charge d’écrire et de diffuser à travers ces médias sont devenus des journalistes.

De nos jours, toute personne ayant accès à internet ou un téléphone portable peut propager des mots, des images, des informations et des idées. En ce sens, nous pouvons tous être des journalistes et des éditeurs. Récemment, les informations concernant les tremblements de terre en Chine et en Turquie ont été propagées par les micro-bloggeurs et des utilisateurs de réseaux sociaux. En 2010, le Prix George Polk, un des prix les plus prestigieux du journalisme américain, a été décerné à l’auteur anonyme d’une vidéo de quarante secondes de la mort de la manifestante iranienne Neda Aghan-Soltan. Un hommage à ce citoyen journaliste anonyme.

Beaucoup d’entre nous peuvent recevoir plus de contenu que ce que ces médias produisent. Il y a trente ans, la majorité de la population dans les pays développés se tenait informée des nouvelles (ce qui influençait les opinions) à travers un journal quotidien et une poignée de chaînes de radio et de télévision. Maintenant n’importe qui avec un accès régulier et non-censuré à internet peut accéder à des milliers de sources, de journaux et de chaines instantanément. Current TV (en anglais), Livestation (en anglais et en arabe), LiveJournal et TvTube (en plusieurs langues) en sont de bons exemples.

Vos médias sont-ils divers ?

Cette surabondance des médias, à travers lesquels nous écoutons tant de voix humaines, a crée une opportunité sans précédent pour l’usage positif – au sens large du terme – et politique de la liberté d’expression. Pourtant nous avons encore du chemin à faire avant de réaliser ce potentiel. En pratique, la majorité des habitants de notre planète sont informés et influencés par un choix limités de médias, avec seulement quelques chaînes de télévision dans chaque pays jouant un rôle crucial. Ce sont des puissances à la fois publiques et privées qui forment et délimitent ce que nous recevons et partageons : que ce soit par l’État, les entreprises de télécommunication, les Ayatollahs en Iran, Silvio Berlusconi en Italie, ou encore Rupert Murdoch en Grande Bretagne.

Ceci est le cas avant même de se lancer dans les nombreux endroits où les journalistes (y compris les citoyens journalistes) sont censurés, persécutés, emprisonnés et même exécutés pour avoir essayé de « rechercher la vérité dans les faits » (pour reprendre la phrase du Président Mao), et d’exprimer cette vérité au pouvoir.

Voici un outil développé par des chercheurs européens, qui vous permettra de voir dans quelle mesure votre pays vous donne accès à des médias ouverts et divers. Ces chercheurs ne distinguent pas moins de six domaines au sein du « pluralisme des médias ». Par exemple, peut-on dire qu’il y a une diversité dans le contrôle et les propriétaires des médias? Ou bien une trop grande partie de la télévision, presse et internet d’un pays est-elle dominée par l’État ou quelques individus et sociétés? Au Mexique par exemple, la télévision nationale est dominée par deux sociétés, Televisa et Azteca. Pouvez-vous dire que tous les principaux groupes ethniques, religieux et linguistiques de votre pays sont représentés adéquatement par vos médias? (La réponse presque partout est non). Et pourquoi vous limiter à votre pays? Qu’en est-il du reste de notre planète inter-connectée?

Ensuite il y a le pluralisme politique. Est-ce que toute chaîne de télé ou journal a des partis pris ? Est-ce important, tant que toutes les tendances politiques ont des chaînes de télévision, station de radio, journaux et sites web accessibles à tous ? La devise de la chaine Fox News de Rupert Murdoch aux Etats-Unis est « juste et impartial », ce qui n’est pas appliqué en pratique. Est-ce grave, tant qu’il y a d’autres chaînes qui sont aussi injustes et partiales du point de vue opposé ?

Ou alors devrions-nous tenter d’atteindre, dans une certaine mesure, ce que les Britanniques appellent l’« impartialité » ? Non pas une objectivité scientifique, ce qui est impossible en affaires humaines, mais une tentative de (a) séparer faits et commentaires, la couverture de l’actualité de l’expression d’opinions, et (b) offrir – dans un seul endroit, que ce soit la télé, un journal ou un site web – une représentation juste des principaux points de vue sur n’importe quel problème concernant notre société au sens large.

Régulation et auto-régulation

Même les démocraties libérales les plus établies se gèrent de manières très différentes. Elles diffèrent dans ce que l’État, les cours de justice et les autorités publiques régulent, et ce qui est laissé au marché et à la société. En Grande-Bretagne, par exemple, la presse pouvait jusqu’à maintenant s’auto-réguler, mais  soumettait la radio et la télévision à la régulation publique sous l’autorité d’Ofcom. L’homme qui disposait du contrôle éditorial sur les diffusions britanniques pendant de nombreuses années remarque que « A chaque fois que je visitais les Etats-Unis, j’étais rappelé que si l’équivalent d’Ofcom, la Commission de Communications Fédérale, essayait un jour d’imposer l’impartialité à ses journalistes et animateurs, elle devrait comparaître devant le tribunal pour atteinte à la liberté d’expression. Ce qui est enchâssé dans la loi Britannique est illégal aux Etats-Unis » (Mais ceci n’était pas toujours le cas : jusqu’en 1987, la FCC imposait à ses journalistes une doctrine d’impartialité presque Britannique).

En Inde, il y a aujourd’hui un débat animé pour savoir si l’auto-régulation est suffisante pour le monde des médias où règne la débandade et où tous les coups sont permis. Le président du Conseil de Presse du pays caracterise ses médias comme étant “contre le peuple“. Même le rédacteur en chef du journal The Hindu, N Ram, dit que “Nous avons besoins d’une autorité régulatrice. L’auto-régulation ne suffit pas.”

Différents pays se gèrent de manières différentes. Leur façon de faire les choses change avec le temps. Il n’y a pas de méthode  « correcte » et universelle. Ce qui importe est le résultat : des médias ouverts et divers. C’est pour ça que nous, le peuple, devons en permanence scruter et faire pression pour plus d’ouverture, de diversité, de représentativité, d’exactitude, de profondeur et de courage dans nos médias.

Nous sommes tous journalistes maintenant

De nos jours nous ne sommes pas réduits à simplement demander des médias plus divers et ouverts. Nous pouvons le faire nous-mêmes. C’est pourquoi notre principe dit « Nous exigeons et allons créer… ». Vous ne trouvez pas le magazine qui vous plaît ? Commencez le votre. C’est vrai qu’il y a un bon nombre de sottises cyber-utopiques dites à ce sujet. La plupart des gens qui parlent à travers des blogs, tweets ou plus généralement sur internet et leurs téléphones mobiles restent des voix solitaires dans les coins obscurs de la Tour de Babel. Il y a une longue traîne des grands nombres qui ne touchent que de petites quantités de gens. A l’opposé, il y a encore très peu de gens qui touchent les masses.

Pourtant il y a assez d’exemples d’initiatives individuelles qui réussissent, et atteignent de grands nombres de personnes, d’une manière que l’on n’aurait jamais pu imaginer avant l’âge d’internet. Voici quelques exemples. L’incroyable OhmyNews en Corée du Sud, écrit presque entièrement par des citoyens journalistes. La page Facebook « We are all Khaled Said », débutée par Wael Ghonim, a aidé le commencement des manifestations Egyptiennes qui ont déposé Hosni Mubarak. Le Drudge Report aux Etats-Unis. Le bloggeur chinois Han Han. Les bloggeurs russes comme Alexei Navalny qui exposent la corruption des personnes haut placées.

Vous êtes invités à ajouter des exemples qui vous semblent pertinents, en expliquant pourquoi ils devraient être sur la liste “Nous créons”.

Contre les « bulles de filtration » (filter bubble) et  la pensée de groupe (Groupthink)

Il y a un autre moyen par lequel nous devons faire attention aux médias ouverts et divers. Il y a maintenant beaucoup de preuves qu’internet peut servir à renforcer des versions fausses et déformées de la réalité. En ligne, vous trouverez les 937 autres personnes à travers le monde qui croient que Che Guevara est encore en vie, ou que le fromage Edam est cancérigène. Il est possible de s’enfermer dans ce que Cass Sunstein appelle un « cocon d’information » avec 937 autres personnes qui renforcent de fausses visions du monde qui sont parfois toxiques dans un cercle vicieux de pensée de groupe.

Certains disent que cette tendance ne fera que s’accroître avec la personnalisation grandissante des moteurs de recherche, des pages web et des application mobiles, menée par le désir à double tranchant des entreprises d’offrir un service plus défini à leurs clients, et de livrer ces clients sélectionnés à des annonceurs payants. Lorsque nous nous promènerons dans notre “filter bubble” dans le « Moi Journalier », il n’y aura plus de sphère publique partagée. Loin de nous permettre de nous regrouper pour échanger des faits et des opinions, dans une version mondiale du « lieu d’assemblée », nous serons tous assis chacun dans notre petite cabine portable, respirant seulement les vapeurs de ceux du même avis.

Ceci est un danger, mais il ne faut pas désespérer. Nous ne sommes les objets passifs de la force irrésistible appelée « les médias » ou « l’internet ». Nous pouvons nous éduquer nous mêmes et nos enfants à l’alphabétisme médiatique et d’internet, pour se tenir au courant de ces effets et de comment nous pouvons lire ce qui est en filigrane. Nous pouvons soutenir des publications en ligne, les agrégateurs et les sites de conservation intelligents, qui contrent cet effet en offrant une variété de points de vue opposés. Nous pouvons cultiver des ressources telles que FactCheck.org qui séparent les faits des “factoids”. Nous pouvons aussi nous efforcer de rendre Wikipédia une source encore meilleure qu’elle n’est aujourd’hui.

Au bout du compte, le monde post-Gutenberg nous donne des chances sans précédent de créer les médias ouverts et divers dont nous avons besoin.