Robert Simpson évoque une façon de distinguer entre dommage et offense.

Dans une société qui accorde de l’importance à la liberté, être offensé par le discours des autres est un fardeau auquel nous sommes tous confrontés. Pour les défenseurs de la liberté d’expression, cette déclaration sonne comme une vérité. Nous pouvons accepter que lorsque le discours est dommageable, nous devons contre-balancer la libre expression avec le soucis de nous prémunir contre des dommages éventuels. Mais lorsque la seule chose en question est l’offense, alors l’expression libre doit être fermement prioritaire.

Quelle sorte d’objection pouvons nous rencontrer dans la défense de cette approche concernant l’offense? Une crainte est qu’elle sous-estime la façon dont l’offense peut impacter notre liberté. Le théoriste du droit Joel Feinberg suggère que l’offense est comparable à une nuisance. Tous comme les nuisances, le sentiment d’avoir été offensé ne nous fait pas de tort et n’enfreint pas notre liberté directement. Néanmoins, ce sentiment accapare notre attention et notre état psychologique; Feinberg explique donc que les défenseurs de la liberté devraient considérer les comportements offensants comme susceptibles d’être limités légalement sous les mêmes conditions que les nuisances gratuites causées par un tel comportement.

Cependant, pour répondre à Feinberg quant à sa position en faveur d’un ‘principe d’offense’, ajoutons qu’il existe un autre problème quant à la façon dont nous devons différentier offense et dommage à la base. Il existe clairement des torts qui n’impliquent pas d’offense. Il est possible de se voir causer des dommages – e.g. physiquement, financièrement, ou dans un contexte social – sans se sentir en besoin de se venger contre le dommage, sans même en être conscient. La question devrait plutôt être de distinguer entre, d’une part le sentiment qui limite la liberté que nous décririons normalement comme un dommage mental (e.g. des sentiments provoqués par le harcèlement, les menaces, or l’abus émotionnel) et de l’autre, le sentiment de rancœur qui constitue simplement une offense.

La distinction n’est pas un problème d’authenticité des sentiments en question. Certaines personnes peuvent feindre des sentiments d’offense pour essayer d’influencer les autres, mais l’offense est souvent réelle dans de nombreux cas. Nous ne pouvons pas non plus créer de distinction en fonction de l’étendue des sentiments induits. Le déplaisir et l’indignation ressentis par une personne offensée (par exemple, en rapport avec une moquerie sur sa religion) peut être similaire ou même supérieure au déplaisir et à l’indignation ressentis par la victime d’un dommage mental (par exemple, quelqu’un qui est victime de harcèlement verbal répété).

Mais alors, si ce n’est pas une question d’authenticité ou de sévérité, où la distinction réside-t-elle donc? Premièrement, et c’est là le plus important, la personne offensée, à l’inverse de la victime de dommage morale, détient une partie de la responsabilité quant à ses propres sentiments. La personne offensée est affectée négativement par ce qui l’offense seulement du fait (i) de ses croyances ou opinions (ii) de ses attentes du regard des autres envers ses valeurs et croyances. Dans la terminologie de la philosophe Judith Thomson, les sentiments d’offense sont une forme de ‘détresse conduite par les croyances’. Il est vrai que les sentiments ressentis par la personne offensée sont déclenchés par l’attitude de quelqu’un d’autre. Ce qui compte néanmoins c’est que ces sentiments n’auraient pas lieu en l’absence des convictions profondes et contingentes de la personne offensée. A l’inverse, les sentiments négatifs qui seraient classés comme des dommages mentaux sont ces sentiments qui émergent dans des cas impliquant des menaces délibérées, des abus, le harcèlement et ainsi de suite: ce sont des cas où l’attitude hostile de l’agresseur – plutôt que le hasard de la vision du monde de la victime – peut être blâmé pour les sentiments négatifs. Deuxièmement, et de façon reliée, les sentiments d’offense ne sont pas dépendants des sentiments d’un individu sur la façon dont il est traité. Les dommages mentaux sont quelque chose dont je souffre à cause de ce que les autres me font. Au contraire, je me sens offensé pas nécessairement à cause de la façon dont je suis traité personnellement mais parce que je considère certains comportements comme étant profondément intolérables, indépendamment du fait qu’ils aient directement un impact sur moi ou pas.

Cette façon de tracer la distinction semble nous conforter dans ce que la liberté d’expression est une vérité comme nous l’avions évoqué dans l’introduction. Pourquoi l’offense n’est-elle jamais une raison légitime de restreindre la liberté de parole? C’est tout simplement car à l’inverse du dommage mental, l’offense a lieu en résultat des attitudes et valeurs projetées par les gens eux mêmes sur d’autres personnes. Rien ne peut nous empêcher de faire cela, mais il serait contraire à la liberté que la loi intervienne lorsque nos attentes ou nos idéaux concernant autrui sont déçus. Après tout, la fonction première de la loi est de nous empêcher d’intervenir de façon dommageable envers la liberté des autres.

Il n’est pas surprenant que les cas les plus difficiles soient ceux qui tombent entre l’offense et le dommage comme j’ai tenté de les définir ici. C’est une chose que d’offenser quelqu’un en critiquant ses convictions profondes; c’en est une autre de se moquer de façon répétée des convictions personnelles des gens en usant d’une approche calculée visant à fomenter outrage, rancœur et humiliation. La distinction libérale entre dommage et offense suppose une image des relations sociales clairement délimitée: nous vivons parfois nos propres vies tout en poursuivant nos propres objectifs; d’autres fois nous sommes hostiles et malintentionnés envers autrui. Les interactions sociales dans le monde réel sont nettement moins claires. Il n’empêche qu’une certaine distinction entre un discours causant un dommage et un simple discours offensant demeure nécessaire du moment où nous souhaitons mettre en pratique l’idée libérale essentielle que les valeurs et convictions de certains devraient dicter le style de vie des autres et ce qu’ils peuvent dire. Si nous nous trompons en autorisant des paroles offensantes dans les cas difficiles et peu tranchés, ce sera au moins pour les bonnes raisons.

Robert Simpson est doctorant en philosophie à Somerville College, Oxford.

Lire davantage:

CivilityCivilityFreedomFreedomHate speechHate speechKnowledgeKnowledgeMoralityMoralityViolenceViolence