Débat sur la Liberté d'Expression

Treize langues. Dix principes. Une conversation.

Connexion | Inscription | Mailing list

Loading...
1Nous, tous les êtres humains, devons être libres et avoir la possibilité de nous exprimer, et de chercher, recevoir et répandre informations et idées indépendamment des frontières.»
2Nous défendons l’internet et toute autre forme de communication contre l’invasion illégitime des pouvoirs publics et privés.»
3Nous exigeons et voulons créer des médias ouverts et divers afin de pouvoir prendre des décisions informées et participer pleinement à la vie politique.»
4Nous parlons ouvertement et avec civilité de tout type de différence humaine.»
5Nous n’autorisons pas de tabous dans le débat et la dissémination de connaissances.»
6Nous ne formulons pas de menace de violence et n’acceptons pas l’intimidation par la violence.»
7Nous respectons le croyant mais pas nécessairement le contenu de sa croyance.»
8Nous avons droit à une vie privée mais devrions aussi accepter la surveillance pour le bien public.»
9Nous devrions pouvoir contrer des insultes qui portent atteinte à notre réputation sans étouffer un débat légitime.»
10Nous devons être libres de débattre de toute limite à la liberté d’expression et d’information, justifiée par des raisons telles que la sécurité nationale, l’ordre public, la moralité et la protection de la propriété intellectuelle.»

Que manque-t-il?

Y a-t-il un sujet essentiel que nous n'avons pas évoqué? Un 11ème principe? Une étude de cas particulièrement éclairante? Dans cette rubrique, nous vous invitons à partager vos suggestions.

Accueil | Etudes de cas | Punir les utilisateurs de sites web extrémistes

Punir les utilisateurs de sites web extrémistes

Le président français Nicolas Sarkozy a proposé une loi visant à punir les lecteurs de sites webs qui promeuvent le terrorisme et la violence, écrit Clémentine de Montjoye.

nicolas sarkozy
Nicolas Sarkozy (Photo by Marc Piasecki/Getty Images).

Exposition des faits

Le 15 Mars 2012, Mohammed Merah assassina deux soldats français, en laissant un troisième dans le coma. Quelques jours plus tard, le 19 mars, Merah s’en prit à une école juive de Toulouse, tuant à bout-portant un instituteur et trois enfants. Au cours de l’enquête il apparut que Merah avait consulté des sites web jihadistes et qu’il avait été au Pakistan à deux reprises, ce qui souleva des soupçons à la DCRI – l’agence française de renseignement. Le 22 mars 2012, à la suite des attaques, le président Nicolas Sarkozy annonça son intention d’imposer des mesures anti-terroristes plus strictes. Celles-ci comportent une loi condamnant les utilisateurs réguliers de sites web qui promeuvent le terrorisme et la violence. Inspiré par la loi de 2007 qui vise les utilisateurs de sites web de pornographie infantile, Sarkozy affirme que de criminaliser ces pratiques permettrait l’arrestation de suspects dans des délais plus courts sans devoir attendre des preuves tangibles, et justifia que si cette loi avait été introduite plus tôt, Merah aurait pu être arrêté plus rapidement. ‘Reporters Sans Frontières’ a souligné les risques potentiels attenant à ce type de mesure qui vise une restriction de l’accès libre à l’information et a demandé à Sarkozy d’être plus précis au sujet des méthodes qui seraient employées pour l’application de cette loi.

L'avis de l'auteur

Cette loi devrait nous interpeller à plusieurs niveaux. Premièrement, c’est une tentative évidente d’augmenter la surveillance sur internet, un objectif répandu en ce moment. Ces lois contribuent à ce que le gouvernement prenne responsabilité de l’information que ses citoyens peuvent et ne peuvent pas accéder et démontre un manque de confiance en leur jugement et dans la liberté d’expression. Deuxièmement, cette loi n’a pas été introduite selon la procédure traditionnelle. En période électorale le parlement ne se réunit plus, ce qui implique que ces mesures ont été mises en pratique sans délai. Les élections qui se profilent signifient que Sarkozy a hâte de rassembler les votes de l’extrême droite et est donc plus enclin à passer des mesures drastiques qui correspondent à leurs attentes. Enfin, le fait que les origines algériennes de Merah aient été soulignées immédiatement malgré sa nationalité française souligne la fracture croissante de l’identité nationale française et l’approche de plus en plus radicale afin de lutter contre le terrorisme qui est souvent à la limite de violer la loi.

- Clementine de Montjoye
Imprimer
Publié le : mai 3, 2012 | 9 commentaires

Commentaires (9)

Les traductions automatiques sont fournies par Google Translate. Elles devraient vous donner l'idée générale de ce que le contributeur a essayé de faire part, mais ne comptez pas dessus pour vous donner une traduction exacte et nuancée. Lisez les avec ceci en tête.

  1. Peregrino dit :

    Personalmente, me indigna y me da un poco de miedo este tipo de propuestas que aumentan el control del gobierno hacia los ciudadanos. ¿Quién pone el límite de lo que se puede decir y lo que no? ¿Los intereses del gobierno en cuestión?. Según mi opinión, no es terrorismo todo lo que ataca al gobierno, pues puede que el gobierno no tenga razón; y esta ley me parece un arma con la que el gobierno francés se blinda no solo contra terrorismos, sino también contra cualquier amenaza antisistema que ponga en peligro su situación de poder.

    • oki dit :

      Je res da zakoni vedno znova vzbujajo vprašanje kje je meja med svobodo izražanja in kontrolo nad internetom. Čeprav se osebno strinjam z zgornim zakonon menim da je potrebno postaviti jasno mejo kaj se smatra za terorizem oziroma kaj je dovoljeno in kaj ne. Pojavlja se tudi vprašanje mar s tem zakonom kršimo pravico do izražanja in jo tudi kratimo čeprov vzameno da zaščitimo državo. Osebno menim da je zakon dober vendar more imeti jasno postavljene meje.

  2. makingmeregistertospeakdoesntseemfree dit :

    I find the notion of flagging content as unlawful or suspicious highly offensive. Even if the law defines explicitly what websites could be considered violent or terrorist activity it sends the message that the government is able to suppress or outlaw information and expressions it disagrees with. Today it could be a terrorist or pedophile website, in 20 years it could be anything.

  3. Dejan dit :

    That’s right my friend but for me it’s strange to punish someone who is watching those websites… If you ask me, those sites should be shutted down!

  4. Durex dit :

    Pozdrav,

    Ovako ima par stvari koje bih rekao u vezi ovog;

    I) Sa nekog mog gledalista na ovakve stvari, stvarno kaznjavati ljude koji posecuju ekstremiticke sajtove je malo suludo, jedan od razloga je zato sto pola ljudi ni ne shvataju gde ulaze ( jer koliko god mi mislili da je svaka osoba oko nas kompijuterski skolovana grdno se varamo, jer statistika govori drugacije) , a drugo je zato sto su ljudi koji znaju gde su usli radoznali, zele da znaju nesto vise o tome, i onda naravno udju na sajtove tog tipa

    II) Treba kaznjavati, zasto? pa to moze dati ideju nekim ljudima koji su patriote, i misle da treba da brane drzavu od (nepostojecih) neprijatelja, i to stvara velike probleme, jer takvih ljudi je sve vise.

    Zakljucak moj bi bio da ne treba kaznjavati te ljude sto posecuju, ali treba oformiti tim programera koji ce pratiti takve sajtove i odma ih rusiti!

    Srdacan pozdrav!

  5. Durex dit :

    btw do I need to write on english? It seems google translate aint working atm or, it cant translate what I wrote? :s

  6. valeria.butera dit :

    io credo che seppure limitando la privacy individuale sia una buona mossa, insomma perchè qualcuno dovrebbe guardare certi siti se non interessato? o comunque guardali frequentemente? credo che se per il bene collettivo si possa rinunciare a qualche libertà.

  7. AlAin dit :

    It seems to me that Sarkozy’s proposal is too much of a drastic measure. I do understand that such a law could avoid future terrorists acts but it is also true that governments always have their own personal agendas other than doing whats for the greater good.
    but as mentioned above the government could simply shut down the sites that preach violence or terrorism.
    What we have to keep in mind when voting for or against these drastic laws is that they could always be counter productive, like the government having too much control and the very essence of ‘freedom of speech’ dissolving into thin air.
    Imagine the same situation in a religious society: Governments threatening to jail and punishing people for watching internet pornography. Wouldn’t that result in a public outcry although the religious people would celebrate such a law.
    In my personal opinion there are many other things that could be done other than punishing people for visiting websites. And other governments are actually taking very strict measures other than just tracking down our browser history.

Laissez un commentaire dans la langue de votre choix


Le Débat sur la liberté d'expression est un projet de recherche du Dahrendorf Programme pour l'étude de la liberté à St Antony's College à l'Université d'Oxford. www.freespeechdebate.ox.ac.uk