آیا سخن گفتن در حمایت از تروریسم جرم محسوب می شود ؟ ماساچوست می‌گوید بله

در سال ۲۰۱۲، طارق مهنا به دلیل توطئه چینی‌ در کمک رسانی به تروریست‌ها ، از سوی دادگاهی در آمریکا به هفده سال و نیم زندان محکوم شد. جف هاوارد می‌نویسد :

طارق مهنا یک داروساز و شهروند ۲۹ ساله آمریکاییست که در سادبری،واقع در حومه بوستون در ایالت ماساچوست آمریکا بزرگ شده است. دردسر از سال ۲۰۰۴ و سفر مهنا به یمن شروع شد. مهنا تاکید دارد که این سفر در جهت رشد معنوی و استحکام باور‌های دینی اسلامی و به ویژه جهت جستجو برای دانشگاهی که در آن به تحصیل حقوق اسلامی بپردازد بوده است. اما دادگاه محلی ماساچوست این را نپذیرفت و مدعی شد مهنا در جستجوی اردوگاه آموزش تروریسم بوده است. وجودی که مهنا در نهایت چنین اردوگاهی را نیافته بود، دادگاه او را به دلیل توطئه چینی‌ برای به قتل رساندن  آمریکائیان  خارج از کشور گناهکار شناخت. مهنا در ۱۲ آوریل ۲۰۱۲ به هفده سال و نیم زندان محکوم شد.

توطئه چینی‌ برای به قتل رساندن آمریکائیان  خارج از کشور تنها جرم مهنا نبود. دادگاه او را به دلیل توطئه چینی‌ در کمک رسانی به تروریست‌ها نیز مقصر شناخت. وقتی‌ مهنا از سفر ناموفق خود بازگشت، وبسایتی را تاسیس نمود و ترجمه‌های انگلیسیِ نوشته‌هایی‌ در “حمایت از جهاد” را بر روی آن  قرار داد. یکی‌ از این نوشته‌ها ،تحت عنوان ۳۹ روش در مشارکت و خدمات رسانی به جهاد، روشهای گوناگون حمایت مسلمانان از یکدیگر ، به عنوان مثل با مشارکت در جنگ بر ضدّ متجاوزان یا از طریق حمایت از زنان بیوه و کودکان، را به بحث می گذارد.

دادستان در راستای ارائه مدارک دیگری دال بر مشارکت مهنا در توطئه چینی‌ برای حمایت از تروریسم، موارد زیر را مورد توجه قرار داد ( همچنین نگاه کنید به نوشته اندرو مارچ، استاد علوم سیاسی دانشگاه ییل ) : مدت زمانی‌ که مهنا به “مشاهده فیلم‌های جهاد محور” می‌‌پرداخت، تلاش‌های وی در جهت خلق و جذب ذهن‌های جوانی با افکار مشابه، بحث‌های او در باب توجیه مذهبی‌ خشونت‌هایی‌ مانند حملات انتحاری، تولید و ترجمه متون ، پذیرفتن مسئولیت نشر و پخش متون، فیلم‌ها و دیگر ابزار رسانه‌ای که دیگران را تشویق به مشارکت در خشونت‌های جهاد محور میکنند، و صحبت از عشق به اوساما بن لادن و تحسین وی.

طارق مهنا در سخنانی پر شور در دفاع از خود گفت که فعالیت‌هایش در جهت جلب حمایت عموم و تسهیل تلاش‌هایی‌ درراستای جلوگیری ازکشتار مسلمانان در سرزمین‌هایشان توسط قدرت‌های خارجی‌ بوده است. مهنا مدعی شد که ” این محاکمه به دلیل موضع من در قبال کشته شدن غیر نظامیان آمریکایی‌ توسط مسلمانان نبود ” و در ادامه گفت که هرگز نوشته هایی‌ با پشتوانه دینی و با مضمون تشویق مسلمانان به کشتن مردم بی گناه آمریکا در “مراکز خرید” را ترجمه، ویرایش و تدوین نکرده است. مهنا هم چنین گفت که “این محاکمه به دلیل موضع من در قبال غیر نظامیان مسلمانی که توسط آمریکایی‌‌ها به قتل میرسند و تاکید بر لزوم حمایت مسلمانان از سرزمین‌های خود در مقابل متجاوزان خارجی‌ صورت گرفته است”.

بیشتر بخوان:


دیدگاه‌ها (6)

دستگاه اتوماتیک ترجمه توسط گوگل ترنسلیت فراهم است. ترجمه‌های مذکور باید ایده‌ای کلی درباره نظر کاربران به شما بدهند اما نمی‌توان به صحت آن‌ها کاملا اتکا کرد. لطفا ترجمه‌ها را با در نظرگرفتن این مساله بخوانید.

  1. Terorizem vsekakor je obsodbe vredno dejanje in ustrahovanje ljudi, pa naj bo v skladu s kakršnimi koli interesi, mnenji ali nasprotji, ne sme biti dopuščeno. Sam iz povedanega v članku nisem povsem prepričan, ali je šlo res za terorizem, vendar pa se zdi nekako jasno, da je za to obstajal utemeljen sum, saj je navsezadnje Tarek goreč vernik, ki je zabredel na občutljivo področje – politični in medrasni konflikt, in je tako z vidika Američanov predstavljal grožnjo. Toda predstavljal je grožnjo, kaj pa je dejansko zagrešil? Če obstajajo trdni dokazi, potem je edino prav, da je obsojen in za zapahi, če pa je tam zgolj za voljo “preventive”, potem je sistem naredil napako. In zna se zgoditi, da tak sistem večkrat naredi napako…

  2. I agree that terrorism is something that should not happen in the world but, what is terrorism in fact is a real question and what is a terrorism support speech. People differently perceive the events caused by various leaders or groups in the world therefore who is to say that, say, a leader of a western state publicly supports and implements “terror” upon a nation which does not support the west, isn’t that terrorism as well?! if it should be prevented and punished shouldn’t this kind of speech be suctioned on all levels and all sides.

  3. I can’t see what makes you think he constitutes a danger and a threat to anyone. And going to Yemen certainly constitutes an attempt to get out of the little bubble of suburban Boston. How did he not show respect to other religions? He simply showed a questionable loyalty to those in other countries who share his beliefs, and a questionable but widely held belief that armed aggression should be resisted.

  4. This man, and others with similar views, should be locked up away from society. They are a danger and a threat to the American people and have been brain washed all their lives. Anyone who is so ignorant and closed minded about other people’s views really need to experience the world outside of their little arrogant bubble. Even if one does not agree with the views of another religion, one should still be human enough to have a little RESPECT.

  5. I don’t agree with sentencing him to prison, however. I do agree that terrorist actions, whether independent or state supported pose a threat to society as a whole. Maybe I don’t care so much about the country it’s self. But I do care about my friends and family, so if I knew someone was doing something to hard them, I would have a hard time deciding my course of action. This must be decided as a nation, not just on an individual basis. Because it is quite possible(not in this case) that those prosecuted are innocent

به زبان دل‌ خواه خود نظر بدهید

نکات برجسته

به سمت چپ بروید و مطالب مشخص شده را بیابید.


بحث آزادی بیان یک پروژه تحقیقاتی‌ برنامه دارندرف است در مطالعات آزادی در کالج سنت آنتونی دانشگاه آکسفورد

مشاهده وبسایت دانشگاه اکسفورد