Libertad de Expresión a Debate

Trece lenguas. Diez principios. Una conversación.

Iniciar sesión | Registrarse | Mailing list

Loading...
1Todos los seres humanos debemos ser libres y capaces de expresarnos y de recibir y propagar información e ideas, sin importar las fronteras.»
2Defendemos Internet y los demás medios de comunicación en contra de la utilización ilegítima o abusiva de los poderes públicos o privados.»
3Requerimos y creamos medios de comunicación abiertos y diversos con el fin de tomar decisiones bien informadas y de participar de forma plena en la vida política.»
4Hablamos abiertamente y con civismo sobre cualquier tipo de diferencia humana.»
5No permitimos ningún tabú en el debate ni en la diseminación del conocimiento.»
6No hacemos amenazas de violencia ni aceptamos la intimidación violenta.»
7Respetamos al creyente, pero no necesariamente el contenido de su creencia.»
8Todos tenemos derecho a la privacidad, aunque debemos aceptar el escrutinio de nuestra vida privada cuando ésta sea del interés público.»
9Debemos poder contestar las ofensas a nuestro honor y a nuestra reputación sin que ello suponga ahogar el debate legítimo.»
10Debemos ser libres para poder cuestionar las limitaciones a la libertad de expresión cuando se justifican por motivos como la seguridad nacional, el orden público o la moralidad.»

¿Nos falta algo?

¿Hay algún tema que no hayamos tratado en los borradores de nuestros 10 principios? ¿Un principio 11? Lee las sugerencias de otros y añade la tuya aquí si quieres.

Timothy Garton Ash | La explicación

El principio básico

Este principio es el primero no sólo por orden sino también por su importancia. Es el principio básico. Los otros concretan lo que dice este primero, detallando cómo podemos alcanzar este primer principio y cuáles deben ser los límites de la libertad de expresión. Si estás fundamentalmente en desacuerdo con este principio básico dilo en nuestra sección de debate.

Por qué debemos de ser libres para expresarnos?

Bibliotecas enteras se dedican a dar respuesta a esta pregunta. Estos son cuatro argumentos importantes por los que empezar:

1. Realización del ser humano. El habla y el pensamiento abstracto son las capacidades que distinguen al ser humano de los demás animales. Si no podemos expresar nuestros pensamientos y sentimientos no podremos alcanzar tampoco nuestra plenitud humana.

2. Verdad. No podemos llegar a la verdad sin exponernos a los hechos, datos, opiniones y argumentos relevantes. Incluso aquellos que son falsos contienen algo de verdad, o al menos pueden conducirnos a ella por vernos impulsados a aclarar nuestras propias ideas para así poder darles respuesta.

3. El Buen Gobierno: No podemos gobernarnos bien a nosotros mismos si no estamos expuestos al debate abierto y libre, y a la gran variedad de puntos de vista y alternativas políticas que existen tanto dentro como fuera de nuestra sociedad. Tampoco podremos controlar a nuestros gobernantes.

4. Convivir con la Diferencia: Vivimos en un mundo en el que todos nos estamos volviendo vecinos de todos. Bien de forma física, porque vivimos en el mismo sitio; o bien de forma virtual, a través de Internet y de nuestros aparatos electrónicos. Por este motivo, necesitamos entender las formas en las que somos diferentes a nuestros vecinos y por qué estas diferencias importan. Hablar de forma abierta sobre todos los tipos de diferencia humana, sin llegar a las manos, es la mejor manera para aprender a convivir con la diversidad (ver P4, P6 y P7)

Artículo 19: un estándar universal (al menos en teoría)

El borrador de este primer principio es una versión simplificada y en primera persona del plural (nosotros) del Artículo 19 de la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948. Ésta fue elaborada en mayor detalle en 1966 en el Artículo 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, en el cual se identifican varios tipos de restricciones legítimas sobre la libertad de expresión. Si quieres saber más sobre este tema, existe una muy buena interpretación del Artículo 19 realizada por el Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Para leerla pulsa aquí.

La mayor parte de los países se han sumado a este pacto aunque, eso sí, a veces lo han hecho con reservas algo extrañas en letra pequeña. China, por ejemplo, ha firmado aunque no ha ratificado el artículo. Arabia Saudí y Burma ni siquiera lo han firmado.

En teoría, el Pacto es vinculante para todos aquellos países que lo han firmado y ratificado. En cambio en la práctica, muchos gobiernos no están a la altura de sus promesas y en numerosas ocasiones incumplen el Pacto. Todos los gobiernos, en alguna ocasión tampoco lo hacen. Este primer principio conlleva a su vez nuestro derecho a preguntarles el motivo por el cual violan su cumplimiento.

Para los ciudadanos de los 114 países que han firmado el Primer Protocolo Opcional del Pacto, existe una ruta formal para hacerlo. Si no obtienen reparación en sus países de origen, los ciudadanos particulares pueden dirigirse directamente al Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas e informar de que su país ha violado el Artículo 19 del Pacto. Resulta interesante saber que entre los países que no se han sumado a este primer Protocolo se encuentran el Reino Unido y los Estados Unidos.

En Europa, el Artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos está redactado de forma similar. Si uno vive en cualquiera de los 47 estados miembros del Consejo de Europa, el ciudadano puede apelar a la Corte Europea de Derechos Humanos en Estrasburgo cuando crea que sus derechos a la libertad de expresión están siendo violados. Incluso a los malos gobiernos europeos les puede llegar a avergonzar tener un juicio abierto en Estrasburgo. Algunas veces incluso enmiendan. En Norteamérica y en América Latina, también existen cortes, pero éstas son mucho más débiles, ya que sus sentencias no son vinculantes a nivel nacional. En otros continentes no hay nada que se le parezca.

Adicionalmente, existen cuatro relatores especiales en diferentes regiones. Estos son: Frank La Rue, relator especial de la ONU para la Promoción y Protección del Derecho a la Libertad de Opinión y de Expresión; Catalina Botero, relatora especial para la Libertad de Expresión en la Organización de los Estados Americanos; Dunja Mijatović, representante en materia de libertad en los medios de comunicación de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa; y Pansy Tlakula, relatora especial en Libertad de Expresión y Acceso a la Información para la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos.

No sólo libres sino capaces…

Hemos añadido un concepto clave que no queda recogido explícitamente en ninguna de las fuentes anteriores, el de “ser capaces de”. Es cierto que tenemos la libertad, al menos teórica, de decir lo que queramos. Pero si los matones locales, ya sea la mafia, la policía secreta, un grupo de islamistas radicales y violentos, o bandas de narcotraficantes, pueden matarnos por decirlo, entonces nuestra libertad de expresión queda coartada y existe sólo en teoría. Tampoco esta libertad llega a mucho si no tenemos acceso a Internet. (‘Internet para Todos’ es la gran causa de Tim Berners-Lee y su World Wide Web Consortium; ver P2). La cosa se limita aún más si los medios de comunicación de nuestro país están controlados por unos pocos: hombres ricos, compañías, o grupos (ver P3);  o si uno no tiene acceso a suficiente información o educación con la que poder interpretar esta información y articular sus propias opiniones.

Dicho de otra forma, la realidad de la libertad de expresión está relacionada tanto con el poder como con la ley (esta idea la encontraremos en todos los demás principios). Para tener libertad de expresión efectiva, a uno se le tiene que dar poder además de derecho. La verdadera dificultad reside por tanto en discernir entre aquellas ideas e informaciones que se pueden recibir e impartir, no sólo en teoría, sino también en la práctica.

¿Qué es el discurso? ¿Qué es la expresión?

Cuando hablamos del debate sobre la libertad de expresión, lo hacemos como una abreviatura. Por expresión entendemos una gran variedad de formas de expresión: escritas, fotográficas, canciones, videos, películas, banderas (la quema de banderas), formas de vestir (como el hijab), pines, representaciones teatrales, ritos y símbolos religiosos, huelgas de hambre, manifestaciones etc. La libertad de expresión también implica el derecho que uno tiene para expresarse sin hablar, como los testigos de Jehová en Estados Unidos que se mantuvieron en silencio y rechazaron prestar juramento por considerar que hacerlo iba en contra de su religión.

Y en tu idioma… 

Ser libre para expresarse también significa poder hacerlo en nuestra propia lengua. Resulta razonable que el estado, una organización o una compañía requieran de sus ciudadanos, miembros o empleados que aprendan una lengua común y que éstos hagan uso de ella en determinados contextos. Puede incluso darse el caso que existan dos lenguas oficiales, como en Canadá. Lo que no deben es imponer que las lenguas maternas no puedan emplearse; sólo si es por causas muy justificadas debe poder limitarse el uso de idiomas visuales, símbolos de importancia para grupos particulares, formas de vestir, etc. Cuando eso sucede, existe una violación de los principios básicos de la libertad de expresión. Si sabes de algún otro caso interesante, por favor, menciónalo aquí.

¿Y si no quieres recibir lo que quieres impartir? 

Este principio está compuesto por tres pares de conceptos clave: ser libre y capaz, recibir e impartir, información e ideas. De ‘ser libre y capaz’ ya hemos hablado antes: es la diferencia entre el derecho legal y el poder efectivo. Entre ‘recibir e impartir’ también existe una diferencia importante. Está la libertad de la persona que quiere impartir algo, ya sea un orador, un escritor, bloguero, pintor, manifestante, o un intérprete; y de la persona que recibe, ya sea como lector, oyente, usuario de Internet, espectador de televisión o espectador físico. Algunas veces hay tensiones entre ambos sectores y puede darse el caso que uno quiera impartir algo que el otro no quiere recibir.

Hasta donde sea posible, ambos deben tener la libertad para poder elegir. Por consiguiente, hemos decidido dar la posibilidad en nuestra página de elegir seguir o no el enlace. Así que pincha aquí para ver la página de Wikipedia con las caricaturas de Mahoma, que fueron motivo de una gran polémica al ser publicadas por el periódico danés Jyllands-Posten y que dieron la vuelta al mundo en Internet. Te recomendamos no seguir el enlace si crees que pueden herir tus sensibilidades religiosas (ver P7). Es tu elección.

Hay aquí varios temas bastante complejos. En este momento, Wikipedia está trabajando en un filtro de imagen que haría posible que usuarios adultos o padres no tuvieran que ver cierto tipo de imágenes si ese es su deseo. ¿Es correcto que la mayor parte de los medios omitan horribles imágenes de guerra y tortura? Precisamente por el horror que transmiten ¿no deberíamos estar expuestos a ellas para prevenirlas en la medida de lo posible? Y lo mismo con los carteles en la calle que uno no tiene más remedio que ver cuando va de camino al trabajo o un símbolo religioso colgado en el aula de un colegio público al que tiene que asistir.

La importancia de la información

Al igual que el artículo 19, nuestra propuesta para el primer principio dice claramente ‘información e ideas’. Ésta no es una distinción totalmente clara; pero en cualquier caso, sí existe una diferencia. Dentro de ‘información’ incluimos datos sobre el mundo físico y humano, y otros muchos que algunos gobiernos, compañías, iglesias, e individuos preferirían silenciar (ver P5, P8 y P10). La libertad de información no es exactamente lo mismo que la libertad de expresión, pero ambas libertades están íntimamente relacionadas. La interpretación realizada por la Comisión de Derechos Humanos de la ONU dice del Artículo 19 que ‘recoge un derecho general al acceso a la información de los poderes públicos’. Pero, ¿qué quiere decir esto exactamente?

La Constitución alemana dice que los individuos deben ser libres para informarse de “fuentes generalmente accesibles.” ¿Y aquéllas que son generalmente inaccesibles? ¿Cómo puedo cuestionar a mi gobierno de forma efectiva si antes de ir a una guerra, el jefe de gobierno insiste que “nuestros servicios de inteligencia aseguran que el enemigo tiene armas de destrucción masiva listas para ser utilizadas?” Pero eso sí, no se nos permite saber cuál es esa inteligencia. Las asimetrías de información son, por tanto, también asimetrías de poder.

Sin limitación de fronteras 

Por último, pero no por ello menos importante, en el Artículo 19 se establece que la libertad de expresión debe darse ‘sin limitación de fronteras’. La mayoría de los acuerdos internacionales sobre derechos humanos hacen eco de esta premisa. “Nosotros, el estado A o B, juramos respetar y hacer respetar los derechos X e Y de nuestros ciudadanos (o residentes) dentro de nuestras propias fronteras”. O bien: “permitiremos que las ideas y la información fluyan tanto internamente como hacia fuera de nuestras fronteras”. Decir esto en el año 1948 era algo realmente singular, sobre todo si uno tiene en cuenta que la radiodifusión internacional se encontraba en sus inicios y que Internet era un concepto sacado de un cómic de ciencia ficción. A día de hoy, los gobiernos tienen que hacer grandes esfuerzos si quieren impedir que la información y las ideas crucen sus fronteras. Eso no quita que muchos de ellos lo intenten.

 

Imprimir Guardar
Publicada el: Febrero 6, 2012 | 13 comentarios

Comentarios (13)

Google Translate proporciona traducciones mecánicas. Éstas proporcionan una idea aproximada de lo que ha escrito el participante y por ello, no debieran interpretarse como una traducción sutil y precisa. Léelos teniendo esto en cuenta.

  1. Bobo dice:

    Hi everyone, I’m the first who comments in this section. On the one hand, I do not understand how such a site is deserted by all who have the desire to communicate and share their thoughts with anyone, freely, but soon after, I realize that everything the web has fallen upon us with a so quickly that we do not have a clear vision of what the web, or what is the chance to express themselves freely. Freedom from whom? The concept of freedom is so far away that it is difficult and self-talk. Personally, I hope for a worldwide deployment of this platform to be, regardless of whether they agree on one or more themes.
    Thanks for the idea and the opportunity.

  2. annemarie_detlef dice:

    Thanks for this brilliant introduction to the topic. I especially appreciate to stress the signifier ‘able’ in the principle as I think that the question of power even far outweighs (!) the question of law.

  3. Henriette dice:

    I highly agree with this principle, and I understand how the others branch of from this one. Therefore, it is a vital one to discuss and gain a better understanding about. Personal opinions and ideas is what shapes each person as an individual and without these the world would be an extremely uniform and monotonous place. Therefore it is crucial to be able to express and communicate these ideas, even when others do not agree. Of course I admit that this is unfortunately not always the case. But as stated, we need to have the power to be able to express as well as the will. This begins by appreciating what others have to say and at the same time having the ability to accept that your own opinion is just as good as any.

  4. kaczmarczyka dice:

    I’ve read recently an interview given by Professor Timothy Garton Ash for Polish magazine “Polityka” – titled “Dangerous Speech” but devoted to wider spectrum of free-speech-debate matters. Among other interesting statements, with majority of which I agree, Professor states that democracy “always needs debate” and that the debate “plays its role” better if there are less limitations of free speech. But what is this role to play – that is my question. Debate is considered a key attribute of democracy, but maybe sometimes is treated as democracy’s Sacred Cow. Is it really enough if only debate exists and continues in free and civilized manner? I’m skeptical about this. If debate hasn’t any other aim than exchange of thinking, one can expect its running wild and becoming useless (another danger for participants: GBS stated that in an exchange of thinking transaction he usually was the loser). I think that the most important factor essential for democracy as a system of majority rules, making debate sound, is a debate final aim: taking a decision by ballot, just by debating body. There is an opinion that natural extension – or rather 2.0 Variant – of the first watchword of modern democracy “no taxation without representation” is the formula “no obeying a decision without to vote on it” that can be fulfilled via Internet. I agree with this opinion, and I’m convinced that in this century cybernetic assisted direct democracy, with truly fruitful debates, will become real. More arguments in my article “Cyberdemocracy as a future product of political systems engineering” http://www.sapub.org/journal/search.aspx?doi=10.5923/j.fs.20110101.02.
    Andrzej Kaczmarczyk
    Institute of Mathematical Machines, Warsaw, Poland

  5. Publicspaceshult dice:

    The idea of freedom as a right is quite strange because the concept of a right in itself is a myth. A right is simply a metaphysical idea that doesn’t protect one against anything. Of everything that happens there is only what comes to pass. If someone is arrested for assault it is not the right of the victim that is protected but simply the will of the government to punish. Should we have freedom? It would be nice but not our right.

  6. Publicspaceshult dice:

    Yes, we’re all humans, we make up the basic unit of society and therefore in order for society to be free, each individual within the society must also be allowed to be free.

  7. Edny dice:

    Sí, todos deberíamos ser libres para poder expresar nuestras opiniones, sin que ello signifique retaliaciones en tu contra. Lamentablemente, hay países que se dicen democráticos, pero cuando un ciudadano expresa una opinión puede ir a juicio por ello. Entonces ¿dónde queda la libertad de expresión? Quizá no estemos de acuerdo con todas las opiniones, pero se respetan. Se trata de ser tolerantes aunque opinen distinto a ti.

  8. Tim dice:

    I totally agree with this statement, I believe that every person should be able to express their self, I believe that every person has a purpose in life, if you look around you everything has a purpose, the trees have a purpose, the birds have a purpose, all the animals have a purpose, so human beings surely have a purpose, and the wise man is he who finds his or her life’s purpose. Human Beings have two ears, and a tongue, to hear as twice as you speak is a good thing, this helps you learn more in order to interact properly. Without communication nothing would happen, so people must communicate and be able to express their selves freely

  9. astur dice:

    ¿Cómo podemos cambiar el instinto de nuestro genoma?
    ¿Por qué la condición humana está tan lejos de la declaración de derechos humanos?

  10. Cyberleagle dice:

    Adding ‘and able’ is a serious error. It opens the door to State intervention in the name of promoting freedom of expression which, as night follows day, will end up restricting it. No state willingly expends resources on promoting free speech without trying to stipulate the kinds of speech that its resources can be used for.

    Just listen to the politicians who insist that the right of free speech must be exercised responsibly. A fundamental right of free speech that protects only ‘responsible’ speech protects nothing worth having. Once those politicians are expending state funds to provide our internet connections the rest is inevitable.

    Please stick to the 1948 wording. For the internet, it cannot be bettered.

  11. al dice:

    “Join us, wherever you are, for a global conversation. Read and criticise our 10 draft principles. Explore controversial examples. Hear the thoughts of others. Have your say…”

    An interesting initiative. Yet prior to embarking upon any endeavour, might it not prove prudent to precisely categorise the intention underlying the quest? As well as identifying what is, and what can be done to overcome, the greatest impediment to securing that desired accomplishment?
    In this case, is discussion the goal? Or is this merely a device, deployed toward attainment of an inestimably higher value outcome? Resolution of these queries, necessitates use of questions specifically designed to identify some fundamental requirement universal to us all. That effort then applied, coalesces as a single vector. Plus, exposure of an obvious but un-addressed flaw in our physiological construction. Which has, until now, frustrated major advancement for our kind.

    Q1. What is such a crusade intended to achieve?
    Potentially, there are as many responses to that conundrum as there are individuals to contrive them. Yet not one of those explanations, being wholly dependant or entirely reliant on the presence of humanity, can manifest without the existence of humanity. So, might ensuring the continuation of the species constitute the common purpose pursued?

    Q2. What prevents a realisation of the above?
    To function effectively in reality, human appreciations have to accommodate every aspect of existence they encounter. Else-wise, conflict will ensue from that plethora of disparate ‘understandings’ arrived at through selective appraisal. This inherent constructional defect is unfortunately not correctable. But what if, once registered in collective consciousness, it could be compensated for?

    Free Speech Disclaimer Prefacing All Principles Of Debate.
    I, in common with all other humans (evidence for concept available on application), am not ‘plugged’ directly into reality. But rather into an ‘interpreter’ interface, whose subjective output may be genuinely mistaken for said objective experience. Consequently, what follows is but a rendition of reality together with its associated workings. Additionally, given acknowledgement of the primary principle, debate is intended to ensure that those conditions conducive to species survival are maintained. Such that an inclination to suppress open discussion, as opposed to personally forswearing involvement in it, shall signify the presence of a closed ‘comprehension’. One that will not withstand comparative testing. Being likely to unnecessarily imperil species continuance, and by extension its own possessor’s longevity. (No humans, no debatable notional constructs, invented ideologies, pseudo philosophies, or any other homo sapien-powered activity).

    There are as many ways to explain a view as there are minds to interpret it. If any particular explanatory format cannot be assimilated, it is by no means the fault of an audience. All onus rests with the presenter. Who will and must, when requested, rework their mentation from as many differing perspectives as may prove necessary to achieve comprehension and reaffirmation. Truth alone is resilient to interminable debate. Which offers a clue as to why untruth is so desperate to avoid it.

    Example:
    “Professor states that democracy “always needs debate” and that the debate “plays its role” better if there are less limitations of free speech.”
    An opportunity once presented itself to ask a politician, if he considered it vital for someone in his position to possess a firm grasp of reality. He replied in the affirmative. The next query concerned whether he believed in democracy. His response confirmed that he did. When questioned as to what democracy was, he stated fairness. This prompted pointing out that a dictionary defines democracy as, “government of the people, by the people, for the people”. Or policy selection via majority mandate. So was expressing belief in something when one didn’t know what that something was, evidence of a firm grasp of reality? Sadly he was unable to spare time to even make an excuse, before fleeing.

    Al.

  12. morninghaze dice:

    Viele Einträge bei Facebook sind eher auf einer Gesprächsbasis zu lesen und verstehen, dennoch wird es oftmals als Kommentar und schriftlicher ‘Nachweis’ interpretiert. Gerne schalten sich Journalisten und Blogger in manche Diskussionen ein um Meinungen und Meinungsbilder für Ihre Zwecke zu verwenden. Ist dies ebenso ein Zeichen der informationshungrigen Zeit die wie bei einer Hangrutschung einfach so viel wie möglich mitreißt; ab wann ist eine persönliche Idee/ Gedanke von anderen geklaut, bzw. ab welcher ‘Schwere’ ist es notwendig rechtlich einzuschreiten?

Deja un comentario en cualquier idioma


Libertad de Expresión a Debate es un proyecto de investigación del Programa Dahrendorf de Estudios para la Libertad en el St Antony's College de la Universidad de Oxford. www.freespeechdebate.ox.ac.uk