Die Gefahr von iPhones

Die hohe Leistungsfähigkeit und weitläufige Verbreitung von Smartphones haben das Spielfeld von „Hassrede“ verändert, schreibt Peter Molnar.

Noch vor nicht allzu langer Zeit schien es unwahrscheinlich, dass im Internet veröffentlichte rassistische Äußerungen und Hassrede zu direkter Gewalt führen könnten. Die rasante Verbreitung internetfähiger Mobiltelefone hat die Situation jedoch von Grund auf verändert. Wer Vorurteile gegen andere Menschen hat, dem stehen heute im Internet unzählige Seiten zur ideologischen Inspiration und sogar für praktische Tipps zur Verfügung, die ihre Benutzer zur Gewalt gegen angefeindete Gruppen oder zur ‚Selbstverteidigung’ gegen die als Gefahr angesehenen Feinde anstacheln.

Im Zusammenhang mit einer LGBTQ-Parade in Budapest im Jahr 2008, schrieb ich folgendes:

„Wenn Gewaltaufrufe im Internet Hassreden auf einer Demonstration zur Folge haben, so stellen sie eine direkte und unmittelbare Gefahr dar. Selbst wenn es kaum Einschränkungen der Meinungsfreiheit geben sollte, stellen Meinungsäußerungen solcher Art somit einen kritischen Fall dar. Gewaltaufrufe im Internet sind jedoch, selbst wenn sie detailliert sind, wahrscheinlich noch immer kategorisch von solch Hetzreden zu unterscheiden, die unmittelbar und direkt auf einer Kundgebung stattfinden. Dies alles kann sich in der Zukunft mit der Verbreitung internet-fähiger Mobiltelefone rasant verändern.”

In den vergangenen vier Jahren ist es immer einfacher geworden, per Mobiltelefon auf das Internet zuzugreifen. Aufrufe zur Gewalt sind nicht mehr länger unbedingt zeitlich und räumlich voneinander getrennt. Sie sind vielmehr immer abrufbar, auch in der aufgewühlten Atmosphäre eines Fussballstadions oder einer Bar.

In dem Artikel über die LGBTQ-Parade in Budapest aus dem Jahr 2008 verteidigte ich die folgende Position:

„Wir dürfen den schlimmsten Fall des Missbrauchs moderner Kommunikationsmittel für Aufrufe zur Gewalt nicht in Vergessenheit geraten lassen: die Rolle des Radios während des Völkermords in Ruanda. Der Sender Radio-Télévision Libre des Milles Collines verbreitete nicht nur Hass, sondern auch praktische Informationen, die es den Mördern ermöglichten, ihre Opfer ausfindig zu machen.”

Die Entwicklung von mobilen Kommunikationsgeräten hat den Kontext zur Problematik der Hassrede verändert. Gewaltaufrufe über das Internet gegen bestimmte Gruppen, üblicherweise gegen häufig diskriminierte Gruppen wie Sinti und Roma, gleichen immer mehr jenen Gewaltaufrufen über das Radio, denn sie können mittlerweile von überall empfangen werden. Niemand ist mehr an den Computer im eigenen Haus gebunden.

Daraus folgt nicht, dass die Meinungsfreiheit im Internet oder Rundfunk substantiell eingeschränkt werden sollte, denn hier handelt es sich um zwei Technologien, die die Freiheit unterstützen indem sie  einen offenen, robusten und partizipatorischen öffentlichen Diskurs erst möglich machen. Ich vertrete noch immer die Meinung, dass „das Verbot bestimmter Inhalte… vor allem im Zeitalter des Internets sinnlos ist. Rechtliche Verbote sollte es nur für Gewaltaufrufe geben, die eine unmittelbare Gefahr zur Folge haben. Kunst und Erziehung im weitesten Sinne sind die effektivsten Mittel gegen Hassrede, denn sie können den öffentlichen Diskurs entschärfen indem sie Vorurteile an den Wurzeln bekämpfen und Ahnungslosigkeit, Missverständnisse und inkorrekte Vorstellungen beseitigen.”

Oft werden die immer gleichen Argumente bezüglich eines Verbots von Hassrede im Internet dargestellt, darunter vor allem das Argument, Internetkommunikation mache es einfacher, Hassreden zu verbreiten (das gleiche gilt für alle anderen Inhalte, wie zum Beispiel auch das Vorgehen gegen Hassrede). Ich schlage einen alternativen Ansatz vor.

Wir sollten uns mit den sich rapide verändernden technologischen Voraussetzungen befassen, die es möglich machen, dass rassistische Äußerungen und andere Hetzreden im Internet zu realen Gefahren werden. Wir sollten uns mit jenen Fällen befassen, in denen ein direkter Zusammenhang zwischen durch mobile Kommunikationsgeräte verbreitetem virtuellen Hass und potentieller Gewalt in der realen Welt besteht. In einer solchen Welt stellt die Anstiftung zur Gewalt im Internet eine unmittelbare Gefährdung dar. Es besteht ein direkter kausaler Zusammenhang zwischen virtueller Anstiftung und realer, eindeutiger und unmittelbarer Gefahr. Mobiltelefone schaffen eine klare Grenze zwischen Meinungsäußerungen, die die Verfassung schützen muss, selbst wenn sie moralisch verwerflich sind und Anstiftungen zur Gewalt, die verboten werden müssen, weil sie reale Gefahren hervorrufen.

Peter Molnar ist Mitherausgeber und Mitautor des Buches The Content and Context of Hate Speech: Rethinking Regulation and Responses.

Weiterlesen:


Kommentare (3)

Kommentare können bei Bedarf mittels Google Translate übersetzt werden. Klicken Sie dazu die Übersetzungsfunktion unter den Kommentaren an. Bitte beachten Sie dabei, dass die Übersetzungen maschinell erstellt werden und nicht unbedingt akkurat den Inhalt wiedergeben.

  1. Response to ‘When an iPhone can be dangerous’ by Peter Molnar

    We are two students who are currently looking into the language of Taboo and Hate Speech. When we stumbled across your article, When an iPhone can be dangerous we could not resist but to write a response.

    The arguments in the text primarily focuses on the negative aspects of technology, while the positive factors are neglected. What about the use of the iPhone that is actually beneficial to us? To call the emergency number (112/911) when in trouble, instead of having to scream your lungs off; to donate money through simply one text message, supporting various charity organizations and being able to make the world a better and healthier place?

    Technology is the effect, not the cause.

    People even argue that gadgets such as the iPhone is making us more organized.
    A calendar at our fingertips makes it easy to slip in appointments, reschedule or cancel and is able to notify you when you have an event scheduled. This makes it impossible for a lazy someone to ‘forget’ to do the dishes, vacuum or put dirty clothes in the damper. The iPhone simply answerers our request for bigger, faster and stronger.

    Your statement about the communication in the Rwandan Genocide, is in fact not merely the radio that was the primary issue of the destructive event but rather the past history that was the main cause of it. The technology indeed supported the genocide in the way that communicating propaganda and messages became simpler but the radio was only a small factor. The colonization of the Belgians and the following death of the Rwandan president Juvenal Habyarimana, agitated its citizens and created a barrier between them. To be branded by one’s looks as an ‘either or’ object (Tutsi or Hutu) intensified the anger as time went on, especially since one side, the Tutsi, was seen as the ‘better’ by the Belgians.

    Technology can evoke hatred, but it has also brought out an entire revolution, the Arab Spring. Social media, such as Twitter and Facebook, is the cause for this imminent and rapid change of events. Due to its simplicity and availability it is easy to bring thoughts and ideas to millions who might otherwise not be connected. Wael Ghonim chief and symbol of the revolution in Egypt states “This revolution started online. … We would post a video on Facebook that would be shared by 60,000 people on their walls within a few hours. I’ve always said that if you want to liberate a society just give them the Internet.”

    You also state “In such environments, incitement to hatred on the internet can create imminent danger with a direct causal connection between online incitement and clear and present danger”. What is imminent danger, and how would one measure it in this context? The sentence seems rather vague and hyperbolic. Also throughout the article, you move quickly from one strong example to another, but barely provide any counter examples for support; it leaves the reader confused and with examples that are simply floating around.

    Technology indeed has the capability to bring a person into danger, as well as being able to do the exact opposite. However, one ought not to forget that the use of the hand-held brain (the iPhone) has made our lives change into a whole other dimension.

    From the students in the American School of the Hague

  2. The Internet has become one of the largest sources of communication between people globally. Aside from the increasing communication, technology allows people to watch and receive global news at a faster speed and allows people to create websites and express their opinion freely on specific issues. Blogs and opinion articles have become increasingly popular and are easily accessible through technological devices such as smartphones and laptops. This exact platform can be used to excite hatred targeting a community, group of people or an issue.

    Take, for example, a harmless Tumblr blog that belongs to a teenage fan of the popular band One Direction. She publishes posts expressing her hatred towards the girlfriend of one of the members of the band. The fan claims that the girlfriend is fake and a scheme to hide the band member’s homosexuality. The blog has over 100,000 followers, which lead to a cult of fans freely posting confessions and opinions about the relationship. The blog has earned a lot of fame, and with more confidence than when she started, the owner of the blog now bids her followers to send twitter threats to the girlfriend. This is a small example, but has a huge impact on all the parties involved and carries a powerful message of how people use technology to spread opinions that lead to “hate speech,” or speech that specifically targets a person or group on basis of race, religion and sexual orientation. Such sites should be taken down, because the hate is directed towards one person or group, and can hurt someone badly. However, one could argue that everyone has a right to express ones opinion, but using a public platform to blatantly direct hate towards someone is wrong.

    Another popular characteristic that triggers hate speech is anonymity. As technology has developed, people now have the advantage of anonymously publishing posts. This gives them a sense of security to freely communicate and allow people to be involved with things like scandals for example. Anonymity has led to many new issues, one of the biggest being cyberbullying. Cyberbullying has become a phenomenon around the world and is becoming increasingly popular. Recently, a new site has emerged called Ask.fm, which was intentionally created to ask a specific person innocent questions anonymously. However, it quickly escalated to a vehicle that allows you to bash that specific person with hurtful statements rather than questions without that person knowing whom it is. An article in CNN claims that teenagers use apps such as Ask.Fm to change their identity and make cruel statements to other teens, and it has become a big source of cyberbullying. A recent case of a suicide by a teen due to hate from Ask.fm has sparked discussion about whether sites like these should be abolished. Sites, such as Ask.fm do hurt people, and people should not be allowed blatantly hate on someone using such means.

    Despite the fact that technology has greatly benefitted the lives of many, and given the ability to freely post on the Internet, gives us a sense of freedom, however people have misused this facility. Instead the Internet has become one of the biggest and most accessible sources for hate crimes against communities or groups of people.
    Ria and Marijne, ASH Grade 11, English IB SL Yr-1

  3. Unfortunately the greatest danger inherent to ubiquitous technology is not found in the user or their actions.

    It is the tool itself and the perceptions of the abilities of that tool that are the real dangers.

    While surfing the web on an iPhone you would be forgiven for believing that you are granted unfettered access to all areas. In reality what you are permitted to view is a carefully filtered selection of results relative to your location, political situation or any other relevant factor.

    The naive belief that a Google search result is based solely on the search criteria is again understandable as our perception of the tool would imply this logic. However many would be disturbed to discover that their queries were actually producing results relative to the user’s profile and history instead of relevant search criteria.

    This enables organisations such as Google and Apple to effectively control free expression of thought by diverting users to more profitable or preferable services such as YouTube or iTunes, all without the knowledge or consent of their users.

    PROOF – search the same Google query from both yours and a friends computer whilst logged in and logged out, observe the differences.

Kommentieren Sie in einer Sprache Ihrer Wahl

Unsere Empfehlungen

Streichen Sie mit dem Finger nach links um alle Highlights zu sehen


Das Projekt „Debatte zur Meinungsfreiheit“ ist ein Forschungsprojekt des Dahrendorf Programme for the Study of Freedom am St Antony's College an der Universität von Oxford.

Die Universität von Oxford