أضرار تشريع خطاب الكراهية

ترعب تشريعات خطاب الكراهية حرية التعبير أكثر من ما تحمي الأقليات الضعيفة، يكتب محامي حرية التعبير إيفان هير ردا على جيرمي والدرون.

اعارض تشريعات تمنع خطاب الكراهية كما اوضحت في عنوان المقال، وانا اعارض تلك التشريعات لاسباب تتعلق بالمبدأ والبراغماتية، و لكن قبل التصدي لها، اود ان اقول شيئا عن المبدأ الرابع.

وأفترض أن بمعنى التحدث “علنا”، ليس المقصود بالمبدأ  لتثبيط الناس من التعبير عن فرق الإنسان المجازي أو من خلال ملابسهم أو سلوكهم أو في حياتهم الخاصة، ولكن سأفترض أن ذلك يعني ان عندما ندخل في الخطاب العام، ينبغي لنا أن نفعل ذلك مع التحضر. وبشكل مماثل، لا أرى أي سبب لاقتصار المبدأ الرابع إلى الحديث عن اختلاف الإنسان. لماذا لا نعبر عن أنفسنا بسلوك حضاري كلما رغبنا في التعامل مع الآخرين في ندوة عامة؟ خاضعة لتلك التوضيحات، أؤيد المبدأ الرابع كبدليلا مفيدا لسلوك معبر في الأماكن العامة.

ومع ذلك، يبدو واضحا من تعليق تيموثي غارتون اش واجابة جيرمي والدرون أن الكلام لا تكلم عن مجرد دليل للسلوك. يدعون وبعض الناس لتنفيذ هذه القاعدة وليس فقط من خلال التشريعات ولكن أيضا من خلال حظر جنائي في شكل قوانين ضد خطاب الكراهية. ويكون هذا العمل خطأ كما اثبتت قوانين خطاب الكراهية في أجزاء كبيرة من أوروبا وكندا التي تتنافى مع اساس مبدأ حرية التعبير.

الأكثر تبرير لحرية التعبير هو ضرورية حرية التعبير لقدرتنا على الانخراط في حكم النفس الديمقراطي، وهذا هو حقنا للمشاركة في مناقشات حول القضايا العامة المهمة التي تؤثر فينا جميعا، وبعض من هذه المناقشات تتعلق بالعرق (مثل الهجرة والاندماج والإقامة وغير ذلك) هي محور الخطاب العام في الديمقراطيات الحديثة، ومنع التعبير اي آراء تحتوي على لهجة شديدة واستفزازية حول موضوع العرق من خلال قوانين  خطاب الكراهية يحرم هؤلاء المتحدثين والجمهور من حقهم في المشاركة الكاملة في هذا الخطاب العام.

قول ان يمكن المتحدث استخدام مصطلحات أكثر “متحضرة” لكي يتجنب المسؤولية ليس يحل المشكلة، الموضوعات التي تتعلق بخطاب الكراهية (العرق والدين والمثلية الجنسية) تولد مشاعر قوية وينبغي أن يكون حق كل متحدث (كما هو الحال في مناطق أخرى من المناقشات العامة) للتعبير عن أنفسهم بقوة، وفي أي حال، كيف يمكن هؤلاء المضللين الذين يتحدثون عن تفوق عرق على آخر أو عن شر الشذوذ جنسيا ان يقدموا هذا الآراء دون التحريض على الكراهية ضد الجماعة المنتقدة؟

وجدير بالذكر ان الحق في المشاركة في الخطاب العام ليس مطلق، وإذا عبر المتكلم حدود واضحة بين الدعوة القوية من وجهة نظره والتحريض على النشاط الإجرامي، يمكن القانون أن يعاقبه شرعا. وعلى  قدم المساواة، ينطبق هذا الحق على الخطاب العام، وليس للاعتداءات اللفظية للتخويف وجها لوجه.

وهنا ليس احتاج اتحدث أكثر عن الصعوبات العملية التي تقدمها هذه القوانين غير قولي أن المحكمات في إطار قوانين خطاب الكراهية تعيد نشر، على نطاق واسع، الخطاب الذي يسعى مؤيدين التشريعات منعه، وتنكر ممون الكراهية اليائس الذي قد يكون معزول ووحيد، مع بريق الشهادة من اجل حرية التعبير. وفي المقابل، يكشف التعرض للرقابة العامة عن سخافة وجهات النظر التي تقدمها معظم مروجي الكراهية.

وماذا اقول عن الوسيطة هذه القوانين الايجابية؟

يبدو ان وقول الاستاذ والدرون أن تشريع خطاب الكراهية هو وسيلة لحماية الأقليات الضعيفة من الجريمة والأضرار لكرامتهم وسمعتهم الجماعية. ظاهريا هذه حجة مغرية، ومعظم الذين يشاركون في هذا المنتدى يتعاطفوا مع الشذوذ جنسيا وليس يحترموا الاراء التي تدين الشذوذ (مثل تلك التي تبناها وستبرو من الكنيسة المعمدانية في الصورة التي استخدمها أستاذ والدرون) ولا يحترموا العنصريين البيض الذين يحرقون تقاطع في حديقة العائلة السوداء الوحيدة في الحي. ولكن لا يحدث ذلك: لا تمنع هذه القوانين الكراهية ضد الأقليات، ولكن ضد أي شخص على أساس خصائص معينة مثل عرقهم، ووفقا لذلك، فمن المرجح تماما كما بينت التجربة في الواقع ان تستخدم الأقليات هذه القوانين ليعبرون عن أنفسهم بقوة نحو أغلبية السكان. وإذا كان الهدف أستاذ والدرون حماية الأقليات الضعيفة من الذم والكراهية فالتشريعات بالشكل الحالي في معظم دول أوروبا وكندا هي وسيلة بدائية وغير فعالة.

وفي أي حال، لا تحمي  الانظمة القانونية الليبرالية حقوق الجماعات للدفاع عن سمعتهم من قبل القانون لسبب وجيه: ماذا يعني أن أقول إن لدي حق عملي للدفاع عن سمعة الفريق الذي أنتمي إليه، بالإضافة إلى سمعتي الشخصية؟ هل يعاقب أيضا تعليق من قبل شحص ينتمي إلى مجموعة وانتقدها؟ كيف يمكن مفهوم التشهير الجماعي ان يكون يطبق بشكل معقول على خطاب الكراهية في موضوع الدين (موضوع اشار إليه أيضا أستاذ والدرون) حيث الأتباع بالضرورة يؤكد دونية أنظمة المعتقدات الأخرى؟ فإن أي علاج لتشويه صورة جماعة ((على الأقل على مستوى عالم القانون العام) تتضمن القانون المدني وليس القوانين الجنائية على خطاب الكراهية.

أما بالنسبة الى الحجج القائمة على الكرامة الإنسانية، ليس هناك شك ان هذا الاهتمام يتركز على عقيدة حقوق الإنسان. في سياق خطاب الكراهية، حق الكرامة يصبح الحق لعدم الايهانة، والصعوبة في ذلك هي أن ليس لدينا أي حق أساسي من حقوق الإنسان يشرط عدم التعرض للإهانة في الخطاب العام، وهذا أمر جيد. فلا يحمي القانون كرامة العنصريين البيض عندما اساءوا بشدة من قبل رسالة المساواة العنصرية وعدم التمييز العنصري التي دعت إلي حركة الحقوق المدنية في امريكا في الستينات. كما أنه لا يحمي الآن المتعصب الديني الذي يرفض نظرية التطور لقولها ان له أطفال ينحدرون من القرود. وتأثير حجة أستاذ والدرون هو لامتياز ما لا يزيد عن مصلحة (ومصلحة غير واضحة للغاية) على حق أساسي، وهذا يخالف ما يسعى ان يحققه حقوق الإنسان. ويبين هذا أيضا ان تشبيه أستاذ الدرون تشريعات خطاب الكراهية لقوانين البيئية معيب: لا يمارس الملوث حق أساسي، بل المساهم في الخطاب العام يمارس حق اساسي.

لهذه الأسباب (وغيرها) أنا أرحب بالمبدأ الرابع على كمبدأ، ولكن السعي لفرض تطبيقه من قبل القانون هو تصعيد خطير يسيء حقوقنا الأساسية ويقوض انفتاح الخطاب العام.

أعيد نشر هذا المقال على Eurozine.

إيفان هير هو محامية ممارس في غرف بلاكستون في لندن ومتخصص في قضايا حقوق الإنسان. هو رئيس تحرير صحيفة “خطاب المدقع والديمقراطية” (مطابع جامعة أكسفورد، 2009) (مع جيمس واينشتاين)، وواحدا من كتاب “مراجعة دي سميث القضائية”، وكان زميلا في كلية ترينيتي في كامبريدج في 1991-2003.

قراءة المزيد:


تعليقات (1)

تمت الترجمه الآلية بواسطة «مترجم جوجل» الذي يقدم المعنى العام لما قاله المشارك. إلا أن هذه الترجمة لا يمكن الاعتماد عليها لإعطاء المعنى الدقيق والطف في الترجمة. الرجاء أخذ ذلك في الاعتبار.

  1. Hate Speech Legislation: The other end of the spectrum
    Three SL language and Literature students Luca Zanichelli, Tommaso Garutti, and Jaco Fourie refer to German law concerning hate speech and draw on examples from John Stuart Mill, Jeremy Waldron and Feinberg to prove that the answer to Hate Speech is not a simple yes or no.

    Although yes, valid points are raised in Ivan Hare’s article “The harms of hate speech legislation” numerous arguments presented by John Stuart Mill and Joel Feinberg may entice you to reconsider your position.

    Jeremy Waldron, an ardent supporter of free speech legislations, defends his views by explaining that if hate speech legislation is not present then the resulting hate speech will incite violence between people of a community. Furthermore he explains how hate speech legislation works with the first amendment on free speech by stating that we already have legislation against different forms of speech such as threatening speech, incitement, defamation and distribution of child pornography so legislation restricting a form of speech is not so strange after all. But he does admit that a lot of thought must be put into the specific legislation implemented considering the extreme delicacy of the matter, even though since other nations have managed to implement legislation successfully he does not see too much of a problem in doing so. In conclusion though he does say that in the end whatever legislations are made must have some place or “safe havens”, outside of public context, in which people are allowed to express themselves in whatever way they deem fit.
    A relevant example that he makes are of how Muslims were targeted, through hate speech, by people in the state of New Jersey after the September 11 attacks and how the government didn’t intervene because it wasn’t able to with existing laws. This shows how without legislation the government wasn’t able to do its task in protecting its citizens from abuse, a thing that should not be happening in a well-ordered society, this thus sends a subliminal message from Waldron that he believes that a well ordered society has as part of its core legislation against forms of hate speech that protects minorities or people targeted for unfair reasons.

    Obvious instances do exist where there is a mutual recognition of when hate speech is inappropriate. Those instances being when it is meant to sway the audience into committing physical harm or illegal crimes. However, hate speech can also be used in a manner that abuses the fundamental right to human dignity and equality of concern and respect. An example being German law where it is a strict offense to violate the dignity of another and subsequently impedes the exploitation of these aforementioned principles.

    In the article “The harms of hate speech legislation” Ivan Hare affirms that “To prohibit the expression of strongly worded and provocative views on the subject of race through hate speech laws deprives those speakers and their audience of their right to participate fully in that public discourse” this claim begs the question, does omitting words which may offend your audience really detract from your argument and thus hampers your ability to fully participate in the said public discourse? As a seasoned public speaker (Jaco Fourie) I acknowledge the use of certain profanities (In a harmless context) to maintain the interest of the audience, but contrary to what was stated in Hare’s article, I would specifically neglect any words or phrases from my speech that may offend my audience. I would do this mainly out of respect to my listeners but also partially to maintain the size of my crowd. Examples include both Bill Clinton and Barack Obama which had to publicly apologize after swearing in front of an audience because the audience was offended. A more recent example would be Obama’s Euro-Diplomat Victoria Nuland who during negotiations regarding the Ukraine Crisis said “ F**k the EU”, this hampered negotiations and did nothing to expedite the process. Were miss Nuland to have censored herself and said something more appropriate, then surely the current subsequent tensions would not have arisen.

    The above examples alludes into an entirely different issue, Hate speech amongst diplomats or anyone who represents their country. Once again, consider the above example. Viktoria Nuland is a US diplomat who was entrusted not only by her Government, but also by her country, to represent them to the best of her abilities. Her comment, as German Chancellor Angela Merkel puts it, was “Absolutely unacceptable”. The comment also sparked tensions between America and Russia. All of this, simply because a US diplomat said one word “f**k”. Nuland used the word to express her negative judgement of the Europeans, something which could easily have been done by not using “f**k and would not solicit the same kind of unwanted response.

    Granted that it is unreasonable to consider outlawing everything that may cause offence, situations may arise where exceptions may be made. Mill states that “some actions, if done publicly are a violation of good manners and coming thus within the category of offenses against others may rightly be prohibited”. This reinforces Mills position on the importance of autonomy, he continues to say, “There are intimate matters, which do not concern anyone but the individual so long as they are done in private. But when they are done publicly, they might cause offence to others and state may legitimately control them”. A 2006 example in mall in Maryland includes two students who were making a religious-themed speech to iranian students and several bystanders. They were ridiculing the Islam religion and were explicitly labelling it as evil. Police arrived at the mall and described the scene by saying that the two students were harassing people who appeared to be from Middle Eastern origin. The Police proceeded to escort the students out of the mall. A witness was interviewed saying “The disruptive party was harassing the iranian students, and the officers sent them on their way and told them they couldn’t do that”. Furthermore, some personal intimate bedroom matters of an individual which are of no significance to a group and contain hate speech can rightfully solicit forceful response from authority.

    Other examples also exist where intervention from an authoritative group can be considered just. The Skokie March in 1977 was led by Nationalist Social Party Frank Collin through a predominantly Jewish community. The march included verbal assaults in the form of chants and degrading posters carried by the participants. Considering the time (not long after World War two which saw the extermination of 6 million jews) and nature of the march, the US Supreme Court thought it necessary to intervene and assess the march.

    What the above illustrates is that in the event that the target group or audience is incapable of avoiding exposure to the speaker or whatever medium of communication, it would be considered morally wrong to continue to subject them to hate speech which may contradict their ideals/beliefs/ethnicity etc.

    Mill employs an analogy of a corn dealer, that suggests that it is acceptable to express anger through speech and the printed page. The corn dealer, who deliberately charges excessively high prices, angers the poor. Expressing this anger is acceptable as long as no harm is done towards the dealer as a result. Mill believes that we must have the right to free speech since we have liberty of thought; the two are interdependent. He asserts that speech should be restricted only when the purpose goes past offending the target: speech should never incite physical or psychological harm. At this point, speech should be limited as it violates their human rights.

    Feinberg offers some fundamental parameters, which can define if a claim for offense, due to hate speech, is sincere and valid. These three norms consist of the target group experiencing an uncomfortable and hostile situation, being able to prove that this state was caused by another’s wrongdoing, and showing that the victim “resent[s] the other for his role in causing [him or her] to be in that state”. He further states that the gravity of a verbal assault will be determined by three more principles: the vigorousness and extent of the assault, the “ease with which unwilling witnesses can avoid the offensive displayers”, and whether the victims, in any way, increased the possibility of the assault. Furthermore he supports Mill’s argument that this offense has to be a legitimate source of discomfort, and not simply a minor nuisance.

    The issue of hate speech legislation is an intrinsically complicated one which entails numerous exceptions and special cases. It will not suffice to simply label hate speech as an acceptable affair, nor will it be satisfactory to simply ban it. All aspects must be considered before a decision that affects everyone can be made, and its not as easy as yes or no.

    Works Cited
    Cohen-Almagor, Raphael. Speech, Media, and Ethics: The Limits of Free Expression. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004. Print.
    “Join Academia.edu & Share Your Research with the World.” Harm Principle, Offence Principle, and Hate Speech. Web. 20 Mar. 2014. .
    Mcconnell, Michael W. “You Can’t Say That.” The New York Times. The New York Times, 23 June 2012. Web. 20 Mar. 2014. .
    Mill, David Van. “Freedom of Speech.” Stanford University. Stanford University, 29 Nov. 2002. Web. 19 Mar. 2014. .
    “Obama’s Euro-Diplomat Apologizes for Cursing Out EU.” Newsmax. Web. 20 Mar. 2014. .
    “Police Intervene in Offensive Speech.” The Diamondback. Web. 20
    Mar. 2014. .

اترك تعليقاً بأية لغة

إضاءات

اسحب إلى اليسار لتصفح جميع الإضاءات


«مناظرة حول حرية التعبير» هي مشروع بحثي تحت رعاية برنامج داريندورف لدراسة الحرية في كلية سانت أنتوني بجامعة أكسفورد. www.freespeechdebate.ox.ac.uk

جامعة أوكسفورد